КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2012                                                                                           № 7/257

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Поляк О.І.

суддів:            Кропивної Л.В.

          Рудченка С.Г.

при секретарі Чуприні І.В.,  у відкритому судовому засіданні,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача: Коваль М.М.

від третьої особи на стороні позивача: не з’явився

від третьої особи на стороні відповідача: Лев Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»    

на рішення господарського суду міста Києва

від 21.11.2011 року (дата підписання – 24.11.2011 року)

у справі № 7/257 (суддя – Якименко М.М.)

за позовом ФОП ОСОБА_6

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»    

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікомар»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест»

про стягнення 488 452,36 грн.

                               Суть рішення і апеляційної скарги:

У вересні 2011 року ФОП ОСОБА_6 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення 488 452,36 грн., з яких 330 000,00 грн. заборгованості з суборендної плати, 20 322,36 грн. заборгованості з додаткової орендної плати (за електроенергію), 129 000, 00 грн. штрафу, 3 780,00 грн. інфляційних втрат, 1 350,00 грн. 3 % річних, 4 000,00 грн. витрат на юридичну допомогу.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем у квітні – червні 2011 року взятих на себе зобов’язань зі сплати суборендної плати за договором суборенди будівлі № 010211 від 01.02.2011 року.  

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року (дата підписання – 24.11.2011 року) у справі № 7/257 (суддя – Якименко М.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 330 000 грн. 00 коп. заборгованості з суборендної плати, 20 322 грн. 36 коп. заборгованості з додаткової орендної плати (за електроенергію), 129 000 грн. 00 коп. штрафу, 3 780 грн. 00 коп. інфляційних втрат, 1 350 грн. 00 коп. 3 % річних, 4 844 грн. 52 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з’ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, а також неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції. Так, апелянт, посилаючись на лист б/н та без дати, адресований позивачу та отриманий останнім 20.05.2011 року, вважає договір суборенди розірваним в односторонньому порядку з 15.06.2011 року, а відтак за умовами  п. 5.2 договору сплачена відповідачем 03.02.2011 року сума авансу у розмірі 300 000,00 грн. має зараховуватися як орендна плата за два останні повні місяці оренди. Виходячи з викладено, апелянт зазначає про відсутність заборгованості перед позивачем за договором суборенди та наявність у нього переплати за вказаним договором в сумі 45 000,00 грн.  

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.01.2012 року.

12.01.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача були подані письмові пояснення до апеляційної скарги, у яких останній зазначає, що не отримував від позивача рахунків-фактур для здійснення оплати суборенди приміщення за травень – червень 2011 року, як це передбачено п. 5.4 договору, у зв’язку з чим у відповідача не виник обов’язок щодо сплати суборендної плати за вказаний період.

18.01.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подане клопотання про ведення технічного запису судового процесу, яке задоволено колегією суддів.

Також 18.01.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 7/257 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 30/328, що розглядається господарським судом міста Києва, яке відхилено колегією суддів.

У судовому засіданні 18.01.2012 року представником позивача було надано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній, погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, просив залишити його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест», на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.02.2012 року.

31.01.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником третьої особи були подані письмові пояснення у справі, у яких останній, погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, просив рішення суду першої інстанції скасувати.

01.02.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником апелянта були подані письмові пояснення у справі, у яких останній підтримав доводи та вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

У зв’язку з неможливістю здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні 01.02.2012 року було оголошено перерву до 13.02.2012 року.

13.02.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником відповідача були подані письмові заперечення на відзив позивача, які колегією суддів долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.02.2012 року представником відповідача для більш повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи було подане клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги у даній справі на 15 днів, яке задоволене колегією суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ «Нікомар», на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 27.02.2012 року.

22.02.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником апелянта були подані письмові пояснення у справі.

У судове засідання 27.02.2012 року з’явилися представники позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача, представник третьої особи на стороні позивача в призначене судове засідання не з’явився, проте 27.02.2012 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду подав письмові пояснення у справі, у яких, погоджуючись з доводам апеляційного оскарження, просив рішення господарського суду першої інстанції скасувати, а апеляційну скаргу відповідача – задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд  не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача і третьої особи на стороні відповідача, Київський апеляційний господарський суд, -

                                          ВСТАНОВИВ:

Як встановлено місцевим господарським судом,  26.01.2011 року між ТОВ «Нікомар» та позивачем було укладено договір оренди будівлі № 260111, згідно умов якого ТОВ «Нікомар» (орендодавець) передав позивачу (орендарю) в оренду будівлю, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з метою передання даної будівлі в суборенду для розміщення офісу. Термін оренди будівлі починається 01.02.2011 року і закінчується 31.12.2012 року.

01.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди будівлі № 010211 (далі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачеві у тимчасове платне користування будівлю загальною площею 727 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов’язався використовувати надану будівлю відповідно до її цільового призначення та своєчасно здійснювати оплату згідно умов договору.   

У п. 2.1 договору сторони погодили, що будівля передається відповідачеві на підставі акта прийому-передачі будівлі, який останні зобов’язалися підписати не пізніше 01.02.2011 року.

Пунктом 4.1 договору встановлено термін суборенди - з 01.02.2011 року до 31.12.2012 року.  

Місячна плата за суборенду будівлі встановлюється у розмірі 150 000,00 грн. (п. 5.1 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору відповідач здійснює до 15.02.2011 року авансову сплату орендної плати за 2 (два) останні повні місяці оренди у розмірі 300 000,00 грн.

Згідно з п. 5.3 договору датою початку зобов’язань щодо нарахування та сплати суборендної плати вважається дата підписання сторонами акта прийому-передачі будівлі.  

Протягом трьох робочих днів після підписання сторонами договору суборендар здійснює сплату за суборенду будівлі за лютий 2011 року в гривнях у розмірі, визначеному п. 5.1 договору.

В подальшому відповідач здійснює сплату суборендої плати в гривнях щомісячно наперед за один місяць не пізніше 24 числа календарного місяця, попереднього тому, за який здійснюється платіж, відповідно до рахунків, які надаються позивачем, за умови, що позивач виставив рахунок-фактуру не пізніше 10 числа календарного місяця (п. 5.4 договору).  

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2011 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору, згідно умов якої відповідач зобов'язався сплачувати суборендну плату  щомісячно в гривнях до 25 числа поточного місяця відповідно до рахунків, які надаються позивачем, за умови, що позивач виставив рахунок-фактуру не пізніше 10 числа календарного місяця.

Пунктом 2 вказаної додаткової угоди передбачено, що визначені нею зміни та доповнення набирають чинності з 01.04.2011 року.

Пунктом 6.1 договору сторони погодили, що відповідач відшкодовує позивачу витрати, пов’язані з водопостачанням та водовідведенням, електропостачанням, опаленням.

У п 6.3 договору  сторони дійшли згоди, що додаткові платежі будуть здійснюватися протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання рахунку-фактури від позивача, як додаткова орендна плата.

Згідно з п. 10.2 договору його дія може бути припинена в односторонньому порядку достроково за ініціативою відповідача. Про намір достроково розірвати договір він зобов’язаний повідомити позивача  не пізніше, ніж за 90 календарних днів до запланованої дати припинення дії договору.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні суду, наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі нерухомого майна (будівлі) від 01.02.2011 року, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками, підтверджується передання позивачем та прийняття відповідачем у тимчасове платне користування обумовленої договором будівлі.

Як слідує зі змісту позовної заяви, звертаючись до господарського суду, ФОП ОСОБА_6 зазначив, що відповідач взяті на себе зобов’язання з оплати за суборенду будівлі належним чином не виконав, у зв’язку з чим у нього перед позивачем за період з квітня по червень 2011 року утворилася заборгованість зі сплати суборендної плати у розмірі 330 000, 00 грн. та заборгованість зі сплати додаткової орендної плати у сумі 20 322,36 грн.

Встановивши вказані обставини справи, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 330 000, 00 грн. заборгованості зі сплати суборендної плати та 20 322,36 грн. заборгованості зі сплати додаткової орендної плати є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, відхиливши при цьому посилання відповідача на те, що право суборенди будівлі у відповідача виникло не на підставі договору оренди будівлі № 260111 від 26.01.2011 року, укладеного з ТОВ «Нікомар», а на підставі  договору суборенди нерухомого майна (будівлі) від 27.01.2011 року між позивачем (суборендар) та ТОВ «Промбудінвест».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (т. ІІ, а. с. – 107), 26.11.2008 року між ТОВ «Нікомар» (орендодавець) та ТОВ «Промбудінвест» (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівлі), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове платне володіння та користування (оперативну оренду) нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 727 кв. м згідно викопіювання з поповерхового плану, що є невід’ємною частиною цього договору (додаток № 1), на умовах, визначених в цьому договорі.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Пунктом 10.1 договору узгоджено строк дії останнього, який починається з моменту його підписання сторонами і діє до 31.10.2011 року.

На виконання умов договору орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування визначений договором об’єкт оренди, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі майна (будівлі) від 26.11.2008 року, підписаним представниками сторін та скріпленим їх печатками.

26.01.2011 року, тобто протягом строку дії вищезазначеного договору, між ТОВ «Нікомар» та ФОП ОСОБА_6 було укладено інший договір оренди будівлі № 260111, згідно умов якого ТОВ «Нікомар» (орендодавець) передав позивачу (орендарю) в оренду ту ж саму будівлю, з терміном дії оренди з 01.02.2011 року по 31.12.2012 року.

Як слідує з наявного у матеріалах справи листа ФОП ОСОБА_6 за вих. № 26/1/1 від 26.01.2011 року (т. І, а. с. – 131), адресованого ТОВ «Нікомар», позивач зазначив, що при укладенні договору оренди будівлі № 260111 від 26.01.2011 року йому не було відомо про права третіх осіб на об’єкт оренди, а саме: ТОВ «Промбудінвест», з яким у ТОВ «Нікомар» вже існують правовідносини з оренди даного об’єкта, а саме: договір оренди нерухомого майна (будівлі) від 26.11.2008 року. З огляду на викладені обставини, ФОП ОСОБА_6 просив ТОВ «Нікомар» вжити заходів для врегулювання даної ситуації та повідомити його про прийняте рішення.

Листом № 270111 від 27.01.2011 року, адресованим позивачу, ТОВ «Нікомар» підтвердило існування договору оренди від 26.11.2008 року, укладеного з ТОВ «Промбудінвест», зазначивши при цьому, що в результаті переговорів з останнім було прийнято рішення про розірвання цього договору з 01.05.2011 року. Також ТОВ «Нікомар» запропонувало позивачу укласти договір суборенди будівлі з ТОВ «Промбудінвест». У разі підписання такого договору суборенди, позивач повинен перераховувати грошові кошти за суборенду приміщення за лютий, березень та квітень 2011 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Промбудінвест», у зв’язку з чим дія пункту 3 «Орендна плата та порядок розрахунків» договору оренди № 260111 від 26.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Нікомар» та ФОП ОСОБА_6, буде призупинена до 01.05.2011 року, тобто до розірвання договору оренди від 26.11.2008 року, укладеного між ТОВ «Нікомар» та ТОВ «Промбудінвест». У подальшому, з 01.05.2011 року розрахунки за оренду приміщення будуть здійснюватися між ТОВ «Нікомар» та ФОП ОСОБА_6 відповідно до умов укладеного між ними договору.

З наданого позивачем листа за вих. № 28/1/1 від 28.01.2011 року, адресованого ТОВ «Нікомар», слідує, що ФОП ОСОБА_6 погодився на запропоновані йому умови, на підтвердження чого 27.01.2011 року між ним (суборендар) та ТОВ «Промбудінвест» (орендар) було укладено договір суборенди нерухомого майна (будівлі), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 727 кв. м, строком дії до 31.01.2012 року, проте без перевищення строку дії договору оренди від 26.11.2008 року, укладеного між ТОВ «Нікомар» та ТОВ «Промбудінвест» щодо даного об’єкту оренди.

Наявним в матеріалах справи актом приймання – передачі нерухомого майна (будівлі) від 01.02.2011 року, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками, підтверджується, що ТОВ «Промбудінвест» передало, а позивач прийняв у користування вищезазначений об’єкт оренди.

01.02.2011 року між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар) було укладено договір суборенди будівлі № 010211, за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачеві у тимчасове платне користування будівлю загальною площею 727 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач зобов’язався використовувати надану будівлю відповідно до її цільового призначення та своєчасно здійснювати оплату згідно умов договору. Термін оренди будівлі починається 01.02.2011 року і закінчується 31.12.2012 року.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування обумовлену договором будівлю, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі нерухомого майна (будівлі) від 01.02.2011 року, підписаним повноважними представниками сторін та скріпленим їх печатками.  

Таким чином, виходячи з того, що на момент передачі об’єкта оренди в суборенду Товариству «СК «НАСТА» позивач не набув прав і обов’язків орендаря по договору від 26.01.2011 року, то суборенді відносини між відповідачем та позивачем могли виникнути лише на підставі іншого договору.

Враховуючи чинність договору суборенди нерухомого майна (будівлі) від 27.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Промбудінвест» (орендар) та ФОП ОСОБА_6 (суборендар), колегія суддів дійшла висновку, що передача майна в суборенду по договору суборенди будівлі № 010211 від 01.02.2011 року, а відтак передача права користування нею відбулася Товариству «СК «НАСТА» саме на підставі договору суборенди між ТОВ «Промбудінвест» (орендар) та ФОП ОСОБА_6 (суборендар).

Доводи позивача про те, що п. 1.3 договору суборенди будівлі № 010211 від 01.02.2011 року містить посилання на договір оренди будівлі, укладений між ТОВ «Нікомар» та позивачем 26.01.2011 року, а також повідомлення ТОВ «Нікомар», викладене в листі за вих. № 280111 від 28.01.2011 року (т. І, а. с. – 120), свідчать про надання в суборенду об’єкта оренди на підставі договору від 26.01.2011 року, колегією суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують першочергового права третіх осіб на об’єкт оренди, яке підтверджується, по-перше, актом прийому-передачі майна (будівлі) від 26.11.2008 року про передачу ТОВ «Нікомар» та прийняття ТОВ «Промбудінвест» за договором оренди нерухомого майна від 26.11.2008 року у тимчасове платне володіння та користування будівлі загальною площею 727 м. кв., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, а по-друге, відсутністю у матеріалах справи доказів повернення Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбудінвест» з тимчасового користування об’єкту оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Нікомар», у тому числі станом на дату укладення договору оренди від 26.01.2011 року та на дату підписання акту приймання-передачі об’єкту оренди.

З цих же підстав колегією суддів відхиляються посилання позивача на наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі нерухомого майна (будівлі) від 31.01.2011 року про передання ТОВ «Нікомар» та прийняття ФОП ОСОБА_6 у тимчасове платне користування обумовленої договором № 260111 від 26.01.2011 року будівлі.

При цьому, колегією суддів враховано, що листом № 270111 від 27.01.2011 року, ТОВ «Нікомар» погодило передання ТОВ «Промбудінвест» будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 727 кв. м, в суборенду ФОП ОСОБА_6 строком до 01.05.2011 року, у той час як відповідно до п. 5.5 договору суборенди від 27.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Промбудінвест» і ФОП ОСОБА_6, останній мав право передавати об’єкт оренди у суборенду без згоди орендаря.  

З наявного в матеріалах справи листа № 5/4/1 від 05.04.2011 року, адресованого ТОВ «Промбудінвест» і ТОВ «Нікомар», слідує, що позивач повідомив третіх осіб у справі про припинення з 01.05.2011 року орендних правовідносин за договором суборенди нерухомого майна (будівлі) від 27.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Промбудінвест» і позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін.

За приписами ч. 2 ст. 774 ЦК України строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Враховуючи приписи вищенаведеної норми та обставини справи щодо припинення договору суборенди нерухомого майна (будівлі) від 27.01.2011 року, укладеного між ТОВ «Промбудінвест» і ФОП ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку про припинення з 01.05.2011 року правовідносин суборенди будівлі між позивачем (орендар) та відповідачем (суборендар).

Як уже зазначалося, у п. 5.2 договору суборенди будівлі № 010211 від 01.02.2011 року сторони погодили, що суборендар здійснює до 15.02.2011 року авансову сплату орендної плати за 2 останні повні місяці оренди у розмірі 300 000,00 грн.

Наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2003 від 03.02.2011 року підтверджується сплата відповідачем на користь позивача грошових коштів в сумі 300 000,00 грн. з призначенням платежу «авансова сплата орендної плати за два останні повні місяці оренди згідно рахунку-фактури № СФ-000001 від 01.02.2011 року».

Також надані відповідачем до суду першої інстанції платіжні доручення свідчать про сплату останнім на користь позивача орендної плати та додаткової орендної плати за період з 01.02.2011 року по 15.04.2011 року.

Згідно п. 10.4 вказаного договору при достроковому припиненні дії цього договору сплачена авансом орендна плата за період, що не пройшов на момент розірвання даного договору, повертається у повному обсязі суборендарю орендодавцем не пізніше 10 робочих днів з моменту припинення дії цього договору.

Однак, доказів повернення позивачем відповідачу авансової орендної плати за період, що не пройшов станом на 01.05.2011 року, тобто на момент припинення цього договору, матеріали справи не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до позивача з листом (т. І, а. с. – 117), копія якого надана позивачем та долучена до матеріалів справи, у якому, посилаючись на п. 5.2 договору, просив зарахувати сплачену ним суму авансової орендної плати у якості сплати орендної плати за період з 15.04.2011 року по 15.06.2011 року, враховуючи, що з 15.06.2011 року відповідач орендує будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 727 кв. м, у ТОВ «Промбудінвест» за договором суборенди будівлі № 160511 від 16.05.2011 року. При цьому, суборендар просив сплачені ним 50 000,00 грн. за платіжним дорученням № 3787 від 13.04.2011 року вважати передплатою за комунальні послуги.

За приписами ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Аналогічні положення містяться у ст. 203 ГК України.

Враховуючи однорідність вимог, які є предметом зарахування та настання строку їх виконання, а також вищевказаний лист відповідача, колегія суддів дійшла висновку про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог, а відтак – відсутність підстав для задоволення позову ФОП ОСОБА_6 про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати суборендної плати за квітень 2011 року в сумі 30 000,00 грн.

Стосовно  вимог  про стягнення орендної плати  за період  користування об’єктом оренди з травня  по червень 2011 року в сумі 300 000,00 грн., то останні задоволенню не підлягають з тих мотивів, що з 01.05.2011 року у позивача  відсутнє  законне  право на  користування  об’єктом оренди, в силу чого воно не могло бути передане відповідачу, а відтак підстави вимагати плату за суборенду приміщення за вказаний період у позивача відсутні.

Оскільки вимоги про стягнення штрафу, інфляційних нарахувань та 3 % річних є похідними, колегія суддів зазначає, що останні також не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 7/257 – скасуванню.

В силу ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,  –

                                           ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста Києва від 21.11.2011 року у справі № 7/257 скасувати.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА»  4 884,52 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи скерувати до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Головуючий суддя                                                                      Поляк О.І.

Судді                                                                                          Кропивна Л.В.

                                                                                          Рудченко С.Г.