ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
№ 48/204-3/175 | 06.05.08 |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Тетяна»
До Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у місті Києві ради
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Біг груп»
Про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності
Суддя Сівакова В.В.
Представники:
Від позивача не з’явились
Від відповідача Марусиченко В.В. –по дов. № 7/8-155-013/58 від 04.06.2007
Від третьої особи не з’явились
СУТЬ СПОРУ:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Тетяна» до Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради про визнання дії договору № 1342/2 від 21.11.2006 оренди нежилих приміщень продовженою (пролонгованою) на тих же умовах і на такий же термін; про скасування результатів конкурсу, який проводився Управлінням з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у місті Києві ради в частині визначення кращого орендаря нежилого приміщення по вул. Саксаганськог7о, 129-а в м. Києві.
Рішенням Господарського суду міста Києва № 48/204 від 27.09.2007 в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельна фірма «Тетяна»відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва № 48/204 від 27.09.2007 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 48/204 від 11.12.2007 рішення Господарського суду міста Києва № 48/204 від 27.09.2007 залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою Київського апеляційного господарського суду № 48/204 від 11.12.2007 позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2008 рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2007 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 у справі № 48/204 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2008 присвоєно номер справи 48/204-3/175 та призначено до розгляду на 10.04.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 48/204-3/175 від 10.04.2008, в зв’язку з нез’явленням в засідання суду представників сторін та третьої особи та невиконання відповідачем та третьою особою вимог суду викладених в ухвалі від 31.03.2008, розгляд справи був відкладений на 22.04.2008.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 48/204-3/175 від 22.04.2008, в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників відповідача та третьої особи та невиконання відповідачем та третьою особою вимог суду викладених в ухвалах від 31.03.2008, від 10.04.2008, розгляд справи був відкладений на 06.05.2008.
Позивач в судове засідання не з’явився. У письмових поясненнях позивач зазначає наступне. Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, а на підставі встановленого, правильність застосування судами норм матеріально го і процесуального права Вищий господарський суд України дійшов висновків, які цілком однозначно підтверджують: правомірність заявлених ТОВ «Торговельна фірма «ТЕТЯНА»позовних вимог; незаконність дій відповідача по справі - Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної ради у м. Києві при відмові через 4 місяці після закінчення строку дії договору оренди № 1342/2 від 21.11.2006 у продовженні (пролонгації) його дії. Частина 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна»виключає припинення дії договору оренди через чотири місяці з моменту закінчення його терміну. Неправомірність проведення конкурсу з визначення кращого орендаря спірного приміщення по вул. Саксаганського. 129-а м. Київ, з посиланням на положення ст. 118 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2007 рік», оскільки цими положеннями передбачені конкурсні засади передачі майна в оренду, тоді як спірне майно перебуває в оренді. Неправомірність відмови відповідача у вирішені питання приватизації орендованого приміщення - Кафе - № 756. Так як право на приватизацію приміщення обумовлене приватизацією позивачем об’єкту (Кафе № 756), що розташований у цьому приміщенні і останнє перебуває у нього в оренді, припинення орендних відносин за ініціативою орендодавця з підстав закінчення строку дії договору оренди суперечить законодавству про приватизацію. Виходячи із наведеного, ТОВ «Торговельна фірма «ТЕТЯНА»на правових підставах користується переданим йому в оренду приміщенням кафе № 756 по вулиці Саксаганського, 129-а. Право на викуп орендованого об'єкта не обмежено законом у часі або настанням певних подій, зокрема, передачею власнику приватизованого об'єкта будівлі (споруди приміщення) в оренду. За таких обставин, вважає, доводи ТОВ «Торговельна фірма «ТЕТЯНА», викладені в позовній заяві, запереченнях на відзив відповідача, належно обґрунтовані, з посиланням на нормативно-правову базу, що підтверджується висновками постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2008 по справі 48/204. Просить позов задовольнити.
Відповідач у письмових поясненнях зазначає наступне. Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 у справі № 38/348 за позовом Шевченківської районної у м. Києві ради до ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна», третя особа - Управління з питань комунального майна, приватизації ті підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради про витребування майна булі встановлено, що 22.12.2006 на адресу ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»було направлено лист № 7/9-356-24/53 з вимогою у семиденний термін з моменту закінченню договору звільнити від власного майна та повернути за актом приймання-передач нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а загальною площею 39,9 кв. м. Направлення вказаної заяви підтверджене описом вкладенням у цінний лист. Відповідно до п. 8.2., 8.4. договору оренди №1342/2 від 11.03.2006 строк дії договору встановлений з 11.03.2006 по 31.01.2007. Вимога про звільнення приміщення, як було встановлено судом, була надіслана 22.12.2006. гідно Роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 25.05.2000 № 02-5/237 у разі закінчення строку, на який було укладено договір оренди, за відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Частиною 2 статті 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»встановлено місячний термін, протягом якого орендодавець або орендар можуть заявити про припинення або зміну умов договору після закінчення його строку. Таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору оренди. Таким чином, вищевикладені факти та обставини, з урахуванням зазначеного Роз'яснення президії ВАСУ та норм чинного законодавства обґрунтовано доводять по-перше: отримання позивачем повідомлення про відмову відповідача від продовження договору оренди; по-друге: припинення договору оренди №1342/2 від 11.03.2006 саме 31.01.2007, по-третє: спростовує твердження ВГСУ (абз.5-6 стор. 3 постанови ВГСУ від 06.03.2008) щодо помилкового застосування положень ст.118 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік»оскільки, враховуючи вищевикладене, станом на дату проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення (27.04.2007) спірне майно не перебувало в оренді. Стосовно посилання ВГСУ на виникнення правовідносин з приватизації майна між Шевченківською районною у м. Києві радою та ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»та на те, що припинення орендних правовідносин за ініціативою орендодавця з підстав закінчення строку дії договору за наявності правовідносин з приватизації майна суперечить законодавству про приватизацію (абз.1-4 стор. 4 постанови ВГСУ від 06.03.2008). Згідно ЗУ «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(надалі - Закон України «Про приватизацію...»), положення якого повинні застосовуватись і при приватизації орендованого ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»приміщення, зокрема ст. 3 даного Закону, приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: а) викупу; б) продажу на аукціоні, за конкурсом. Приватизація відповідно до Закону України «Про приватизацію...»відбувається шляхом прийняття власником майна (в даному випадку - Шевченківською районною у м. Києві радою) за поданням органу приватизації рішення про включення такого майна до переліків об'єктів, що підлягають приватизації одним із вищевказаних шляхів. Виходячи з позиції ВГСУ, наведеній в Постанові від 06.03.2008, колегія суддів вважає, що подання ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»до Шевченківської районної у м. Києві ради заяв про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації спірного приміщення є моментом виникнення між Шевченківською районною радою та Позивачем правовідносин з приватизації майна. Але, виходячи з положень Закону України «Про приватизацію...»моментом виникнення правовідносин з приватизації майна шляхом викупу між власником такого майна та покупцем виникає саме з моменту прийняття рішення власником майна про його приватизацію. Як станом на дату закінчення договору оренди № 1342/2 від 11.03.2006 так і на дату розгляду даної справи рішення Шевченківської районної у м. Києві ради про приватизацію ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»нежилого приміщення загальною площею 39,9 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а не приймалось. Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що жодних правовідносин з приватизації між Відповідачем чи Шевченківською районною у м. Києві радою та ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»як під час дії договору оренди так і станом на дату розгляду справи не існувало та не існує, а отже, жодного порушення законодавства, яке регулює приватизацію, і як, наслідок, порушення положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна»з боку відповідача не відбулося. Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає що жодних правових підстав для користування нежилим приміщенням загальною площею 39,90 кв. м. за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а та для продовження договору оренди зазначеного приміщення у ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»немає, як наслідок, відсутні підстави для скасування результатів конкурсу на вказане приміщення, а тому просить в позові відмовити.
Третя особа в засідання суду не з’явилась, вимог суду викладених в ухвалах від 31.03.2008, від 10.04.2008 та від 22.04.2008 не виконала.
08.11.2008 та 11.04.2008 позивачем були подані заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії результатів конкурсу у спосіб заборони на проведення дій по передачі об’єкта оренди по вул. Саксаганського, 129-а відповідачу до вирішення спору та шляхом заборони відповідачу, третій особі та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження майна приміщення кафе № 756 по вул. Саксаганського, 129-а в м. Києві, площею 39,90 кв. м., проведення будівельних та ремонтних робіт.
Розглянувши клопотання суд відзначає наступне
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову»у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що відсутній зв’язок між заходом до забезпечення позову і предметом відповідної позовної заяви; заявником необґрунтовані доводи щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; не подано належних та допустимих доказів в підтвердження вчинення дій щодо відчуження спірного приміщення, доказів проведення будівельних та ремонтних робіт, а тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, Господарський суд міста Києва
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам районів у містах належить право комунальної власності на рухоме майно, доходи місцевих бюджетів, не житлові приміщення, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отриманні від їх відчуження.
Шевченківська районна у м. Києві рада від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснює правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об’єктами права комунальної власності Шевченківського району міста Києва, в тому числі виконує всі майнові операції.
Рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 263 від 25.11.2003 створено Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради, що є виконавчим органом Шевченківської районної у м. Києві ради, і згідно із п. 1.3. Положення виконує функції та повноваження щодо управління комунальним майном, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та виступає від імені райради орендодавцем і укладає договори оренди комунального майна району.
11.03.2006 між Шевченківською районною у м. Києві радою, в особі тимчасово виконуючого обов’язки начальника Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Тетяна»(орендар), було укладено договір № 1342/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 16 від 06.02.2006 зобов’язався передати, а орендар прийняти у тимчасове платне користування (оренду) нежиле приміщення (Будівлю, споруду) загальною площею 39,90 кв. м., а саме 1 поверх з орендованою площею 39,90 кв. м. (далі об’єкт оренди), згідно поповерхового плану приміщення за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а літ. А.
Згідно п. 2.1. договору за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розмір якої за перший місяць складає 1448,20 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.
Позивач відповідно до п. 2.4 договору зобов’язаний сплачувати орендну плати з дати підписання договору.
Пунктом 3.2.12 договору на позивача покладено обов’язок в день укладення договору за власний рахунок застрахувати об’єкт оренди шляхом укладання 3-х стороннього договору страхування за участю орендодавця на весь термін дії договору. Відмова орендаря від укладення 3-х стороннього договору страхування є підставою для дострокового розірвання договору в порядку, визначеному даним договором.
При поверненні об’єкту оренди за актом встановленого зразка не пізніше, ніж за 10 (десять) робочих днів з дня надіслання письмового повідомлення про повернення, Орендар зобов’язаний передати об’єкт оренди, обладнання, інвентар та інше майно у тому стані, у якому передане за актом в оренду, з урахуванням нормального зносу. (п.3.2.18).
Договором визначено обов’язок позивача щодо сплати орендної плати до моменту фактичного звільнення спірного приміщення, а саме: після припинення (розірвання) дії даного договору до моменту повернення об’єкту оренди орендодавцю за актом приймання-передачі, орендар зобов’язаний вносити плату за фактичне користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати, а також відшкодувати витрати на утримання прибудинкової території а інші витрати загального користування, сплачувати комунальні послуги, витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання (п.3.2.19).
Пунктом 4.4 договору встановлено, що орендар, який належним чином виконує власні зобов’язання за даним договором, має переважне право, за інших рівних умов договору, переважне право орендаря на укладання договору оренди на новий строк. У випадку недосягнення згоди щодо орендної плати та інших умов договору, переважне право орендаря на укладення договору на новий термін припиняється.
Строк дії договору оренди сторони визначили з 11.03.2006 по 31.01.2007 відповідно до п. 8.2. договору.
В пункті 8.3. договору сторони передбачили, що продовження строку дії договору оренди на об’єкт оренди можливе лише у разі видання нових розпорядчих документів (розпорядження), тобто в порядку укладення нового договору.
Серед підстав, за яких договір може припинити дію або розривається достроково, зазначено підставу невиконання орендарем хоча б одного із зобов’язань, зазначених у п. 3.2 договору (п. 8.4.14 договору).
Судом встановлено, що позивачем не було укладено 3-сторонній договір страхування за участю відповідача, тобто було порушено обов’язок, встановлений п. 3.2.12 договору.
Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст. ст. 764, 785 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. У разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно з ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов’язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.
З вказаних правових норм вбачається, що після закінчення строку дії договору, в разі заперечень орендодавця щодо подальшого користування орендарем орендованих приміщень протягом місяця після закінчення строку дії договору, такий договір оренди припиняється, а орендар зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його орендарю.
Як встановлено судом, строк дії договору оренди № 1342/2 від 11.03.2008 закінчився 31.01.2007.
Листом від 22.12.2006 № 7/9-356-24/53 відповідач вимагав від позивача у 7-денний термін з моменту закінчення договору звільнити від власного майна та повернути за актом спірне приміщення, яке було надано позивачу згідно з умовами договору № 1342/2, у зв’язку з тим, що строк його дії закінчується 31.01.2007. Тобто виявив небажання продовжувати дію даного договору.
Жодною нормою діючого законодавства України не заборонена можливість направлення попередження стороною за договором про небажання продовжувати орендні правовідносини до закінчення терміну дії договору оренди.
Позивачем не було звільнено спірне приміщення, а отже фактично користувався ним після закінчення строку дії договору. Таким чином, судом встановлено факт неналежного виконання позивачем обов’язків, покладених на нього спірним договором та вимогою (лист від 22.12.2006).
Крім того, при розгляді справи судом встановлено, що Шевченківською районною радою не приймались розпорядчі документи на продовження з позивачем договору оренди спірного приміщення, як це передбачено п. 8.3. ст. 8 договору.
Відповідно до ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановленої норми.
На виконання вимог Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»та рішення Київради від 28.12.2006 № 531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік»Шевченківською районною в м. Києві радою було прийнято рішення № 162 від 15.02.2007, «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва»(далі по тексту –Порядок ), який поширюється на нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення), що належать до комунальної власності, а також на об’єкти права комунальної власності щодо яких укладені договори оренди до 1 січня 2007 року.
Відповідно до цього Порядку конкурс на право оренди об’єкта полягає у визначені орендаря, який запропонував найкращі умови стосовно використання та утримання комунального майна, які забезпечать найбільший ефект соціально –економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району.
Оголошення конкурсу проводиться Управлінням з питань комунального майна приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради (відповідач) при передачі в оренду комунального майна, шляхом видачі відповідного наказу (п.2.1.). оголошення про конкурс розміщується на дошці повідомлень в Управління з питань комунального майна, приватизації та підприємництва Шевченківської районної у м. Києві ради та в мережі Інтернет на офіційному сайті Шевченківської районної у м. Києві ради та державної адміністрації не пізніше ніж за 15 днів до проведення конкурсу (п. 2.4.). Основним критерієм визначення переможця є запропоновані учасником умови, які забезпечать найкращій ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району (п. 3.2.). Конкурс проводиться за наявності пропозицій від двох або більше фізичних чи юридичних осіб. В конкурсі розглядаються пропозиції, які подані не пізніше п’ятиденного терміну до проведення конкурсу (п.5.3.). Комісія визначає переможця більшістю голосів присутніх члені комісії на засіданні (п.5.6.). Після закінчення засідання конкурсної комісії складається протокол, у якому зазначаються: відомості про учасників, пропозиції і зобов’язання учасників, обґрунтування рішення про визначення переможця. Протокол підписується всіма членами комісії та затверджується заступником голови Шевченківської районної у м. Києві ради (п. 5.7.). За результатами конкурсу видається розпорядження голови Шевченківської районної у м. Києві ради про надання комунального майна в орендне користування переможцю конкурсу. Розпорядження є підставою для укладення договору оренди, до умов якого включається також пропозиції переможця конкурсу (п. 5.9.).
Відповідач направив позивачу листа від 26.03.2007 № 7/9-085-157/69, яким повідомив позивача про проведення конкурсу на право оренди нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. Повідомлення містило наступну інформацію: 1) організатор конкурсу; 2) мета конкурсу; 3) критерій визначення переможця конкурсу; 4) умови конкурсу; термін оренди; 5) перелік документів, які подаються для участі в конкурсі; 7) форма подання пропозиції; 8) місце прийняття конкурсних пропозицій; 9) строк проведення конкурсу; 10) місце розміщення додаткової інформації.
Листом від 13.04.2007 № 7/9-103-027/58 відповідач повідомив повторно позивача про проведення конкурсу.
Відповідач листом від 10.04.2007 № 7/9-100-053/58 відповів на звернення позивача від 15.01.2007 № 1 стосовно подовження терміну оренди спірного приміщення, повідомивши останнього, що згідно із ст. 118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»передача в оренду об’єктів комунальної власності Шевченківського району м. Києва буде здійснюватися виключно на конкурсних засадах. Крім того, відповідач повідомив місце розміщення оголошення, у разі прийняття рішення щодо доцільності проведення конкурсу на право оренди спірного приміщення.
27.04.2007 було проведено засідання комісії з проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва (протокол № 3) в тому числі на право оренди спірного приміщення. За результатами розгляду пропозицій учасників конкурсу комісія вирішила: «4.70. Визначити ТОВ «Фортуна Біг Груп»переможцем конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме, нежитлового приміщення першого поверху площею 39,9 кв. м (мета оренди –підприємства громадського харчування без реалізації горілчаних виробів) за адресою: м. Київ. вул. Саксаганського, 129-А, оскільки пропозиції ТОВ «Фортуна Біг Груп»щодо розміру орендної ставки найбільш повно відповідають умовам і критеріям конкурсу та забезпечать найкращій ефект для соціально-економічного розвитку інфраструктури територіальної громади району». Рішення конкурсною комісією прийнято одноголосно.
Відповідач листом від 18.05.2007 № 7/9-138-011/58 повідомив позивача про те, що відповідно до результатів конкурсу переможцем на право оренди комунального майна територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а саме: приміщення першого поверху площею 39,9 кв. м в буд. 129-А по вул. Саксаганського під підприємство громадського харчування без реалізації горілчаних виробів, був визначений інший учасник конкурсу було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Біг груп». Цим же листом Відповідач вимагав від Позивача у 10-денний строк з моменту отримання цього листа, звільнити від власного майна та повернути приміщення за вищевказаною адресою відповідачу за Актом прийому-передачі. Судом встановлено, що вимогу відповідача позивач не виконав, а тому внаслідок бездіяльності позивача акт приймання-передачі про звільнення приміщення сторонами не було складено.
Суд вважає, що позивач безпідставно тлумачить положення ч. 3 ст. 17 Закону та п. 4.4 договору, як положення, що надає йому як орендарю, який належним чином виконав умови попереднього договору оренди, беззастережне переважне право на укладання договору оренди на новий термін. Разом з тим, спірний договір встановлює, що позивач може скористатися переважним правом оренди приміщення у разі, якщо позивач належним чином протягом дії спірного договору виконав покладені на нього обов’язки; якщо інші особи, що виявили намір укласти договір оренди приміщення, запропонували такі самі умови договору, що й позивач; видано новий розпорядчий документ (розпорядження).
Враховуючи встановлене судом порушення позивачем умов договору щодо страхування орендованого приміщення, позивач не набув переважного права на укладення договору оренди на новий термін.
Позивач стверджує, що результати проведеного відповідачем конкурсу на право оренди нежитлового приміщення по вул. Саксаганського, 129-а в м. Києві загальною площею 39,90 кв. м. не можуть вважатися законними, оскільки спірне приміщення на момент проведення конкурсу на право його оренди знаходилось в орендному користуванні позивача.
Проаналізувавши положення чинного законодавства та наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в зв’язку з їх безпідставністю та недоведеністю.
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересі.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона вона довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено суду, що під час проведення конкурсу на право оренди спірного нежилого приміщення були допущені порушення вимог чинного законодавства, а також не надано доказів порушення прав та законних інтересів ТОВ «Тороговельна фірма «Тетяна», оскільки, відповідач заявою від 22.12.2006 № 7/9-356-24/53 повідомив позивача про припинення терміну дії договору № 1342/2 від 21.11.2006 і про не продовження його на новий строк, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомив позивача про припинення дії договору.
Зважаючи на припинення спірного договору 31.01.2007, своєчасне та неодноразове повідомлення позивача про проведення конкурсу, його твердження про проведення конкурсу без повідомлення про припинення дії договору та вимоги про звільнення приміщення не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
Не приймається судом до уваги й твердження позивача про те, що направлені на адресу рахунки відповідача за оренду приміщення засвідчують продовження дії спірного договору, оскільки п. 3.2.19 договору встановлений обов’язок орендаря після припинення договору вносити плату за фактичне користування об’єктом оренди в розмірі орендної плати та здійснювати інші належні платежі. Дослідивши спірний договір, суд дійшов висновку, що в момент укладення договору сторони досягли згоди, що у разі фактичного користування приміщенням після припинення договору, у орендаря зберігається зобов’язання із сплати орендної плати за користування приміщенням до моменту фактичного звільнення приміщення, проте фактичне користування не тягне за собою юридичного наслідку у вигляді продовження терміну дії договору. За таких обставин, підставою виставлення рахунків про сплату орендної плати за користування спірним приміщенням є договір № 1342/2 оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 11.03.2006, а рахунки не є доказами продовження дії договору.
Стосовно виникнення правовідносин з приватизації майна між Шевченківською районною у м. Києві радою та ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»слід зазначити.
Згідно ЗУ «Про приватизацію майна невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»(надалі - Закон України «Про приватизацію...»), зокрема ст. 3 даного Закону, приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: а) викупу; б) продажу на аукціоні, за конкурсом.
Приватизація відповідно до Закону України «Про приватизацію державного майна»відбувається шляхом прийняття власником майна (в даному випадку - Шевченківською районною у м. Києві радою) за поданням органу приватизації рішення про включення такого майна до переліків об'єктів, що підлягають приватизації одним із вищевказаних шляхів. Виходячи з положень Закону України «Про приватизацію державного майна»моментом виникнення правовідносин з приватизації майна шляхом викупу між власником такого майна та покупцем виникає саме з моменту прийняття рішення власником майна про його приватизацію. Станом на дату закінчення договору оренди № 1342/2 від 11.03.2006 та на дату розгляду даної справи рішення Шевченківської районної у м. Києві ради про приватизацію ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»нежилого приміщення загальною площею 39,90 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 129-а не приймалось.
Виходячи з вищевикладеного, можна зробити висновок, що жодних правовідносин з приватизації між відповідачем чи Шевченківською районною у м. Києві радою та ТОВ «Торгівельна фірма «Тетяна»як під час дії договору оренди так і станом на дату розгляду справи не існувало та не існує, а отже, жодного порушення законодавства, яке регулює приватизацію, і як, наслідок, порушення положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про оренду державного та комунального майна»з боку відповідача не відбулося.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню повністю.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-
В И Р І Ш И В:
В позові відмовити повністю.
Суддя | В.В. Сівакова |
Рішення підписано 08.05.2008