13.06.2025

Справа № 331/5320/18

Провадження № 8/331/6/2025

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків заяви

13 червня 2025 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суд міста Запоріжжя Яцун О.О., в стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05 серпня 2019 року по справі № 331/5320/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2019 року по справі № 331/5320/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, у зв`язку з нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі було визначено суддю Антоненка М.В.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 31 березня 2025 року заяву про самовідвід судді Антоненка М.В. у цивільній справі № 331/5320/18 (провадження № 8/331/6/2025) за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05.08.2019 року, у зв`язку з нововиявленими обставинами, задоволено. Справу передано для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 березня 2025 року, головуючим суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2025 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 05 серпня 2019 року по справі № 331/5320/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, було залишено без руху та надано заявнику п`ятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали для усунення недоліків заяви.

Так, в ухвалі від 04 квітня 2025 року судом звернуто увагу заявника ОСОБА_1 на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 426 ЦПК України, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п. п. 3), 6) ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви додаються певні документи, зокрема, докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; а також, у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Відповідно до п. 1) ч. 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 , обставини, які заявник визначає як нововиявлені, мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Проте, такі фактичні дані відсутні у змісті заяви та документально не підтверджено, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, за правилами п. 2) ч. 3 статті 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 6) пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно довідки спеціаліста Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Груби Антоніни квитанція №3282-1013-1684-8222 від 12.02.2025 року про сплату судового збору в сумі 607 грн. 00 коп. від платника ОСОБА_1 з подання заяви (про забезпечення доказів) повторно та була приєднана до справи № 331/5320/18 (провадження № 2-з/331/5/2025), тобто судовий збір не сплачений за заяву про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Із матеріалів справи № 331/5320/18 вбачається, що при поданні позовної заяви до суду, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 3 300 грн. 00 коп.

За таких обставин, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору, відповідно до ставок встановлених Законом України «Про судовий збір» у розмірі 4950 грн. 00 коп.

Крім того, заявником ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами або виключними обставинами була подана заява про забезпечення доказів.

Відповідно до частини 3 статті 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць в розмірі, зокрема, з 01 січня – 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Отже, заявнику необхідно також надати оригінал квитанції про сплату судового зборуі за подання до суду заяви про забезпечення доказів у розмірі 605 грн. 60 коп.

Крім того, заявник ОСОБА_1 разом із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами або виключними обставинами було подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За правилами частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, а й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави. Це положення також не передбачає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (Airey v. Ireland). Більше того, можливість, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду, не виключається ЄСПЛ. Такі обмеження несумісні з п. 1 ст. 6 Конвенції лише якщо вони не переслідують законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю мети, якої вони прагнуть досягти.

Так, у справі Bellet v. France суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (п. 44 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; пункти 6364 рішення ЄСПЛ від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).

Отже, сторона, яка заявила відповідне клопотання, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Проте, заявником ОСОБА_1 , при зверненні до суду з вказаним клопотанням, не надано жодних доказів, які відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть свідчити про необхідність відстрочки сплати судового збору або ж взагалі про звільнення заявника від сплати судового збору.

Крім того, необхідно зауважити, що у розумінні положень статті 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочка сплати судового збору, а також звільнення сторони від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, суд не вбачає підстав для звільнення заявника ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Разом з тим, відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення суду за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення п. 1) ч. 3 ст. 426 ЦПК України, до заяви ОСОБА_1 , яка подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», так і не було додано докази надсилання її копії іншим учасникам справи.

Копію вищевказаної ухвали суду від 04 квітня 2025 року було направлено на електронну адресу заявника ОСОБА_1 , та 07 квітня 2025 року вищевказана ухвала суду була доставлена до електронної скриньки заявника ОСОБА_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

На виконання вимог ухвали суду від 04 квітня 2025 року, заявником ОСОБА_1 було подано до суду через підсистему «Електронний суд» дві заяви про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на оскарження.

До заяви про усунення недоліків за вхідним номером 10855 ЕС від 08.04.2025 року додано три скриншоти щодо відправки заяви з додатками учасникам справи, із змісту яких неможливо зрозуміти, кому саме скерована пошта та, які саме документи були відправлені заявником (не зазначено перелік документів).

Крім того, у заяві про усунення недоліків за вхідним номером 10867 ЕС від 08.04.2025 року заявником зазначено, щозаявник надає Технічний паспорт перебудованої квартири, Витяг з реєстру будівельної діяльності, що це є нововиявлені обставини, які існували під час справи, але не могли бути заявниці відомі. В той же час, замість зазначених вище документів (доказів), заявник додає до заяви неякісні копії скриншотів, а саме: Відомості з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (в електронному вигляді); три запити щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми нарахованого (перерахованого) податку та військового збору (в електронному вигляді); відомості щодо дати подачі декларації, що позбавляє суд можливості ознайомитись з їх змістом.

У клопотанні за вхідним номером 10884 ЕС від 08.04.2025 року про поновлення строку на оскарження, заявник зазначає, що у встановлений законом строк вона не змогла подати заяву про перегляд, у зв`язку з тяжкою хворобою. Між тим, доказів на підтвердження цього, заявником не надано.

Враховуючи вищевказане, з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист прав та інтересів заявника ОСОБА_1 у судовому порядку, ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 11 квітня 2025 року заявнику ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків заяви про перегляд рішення суду від 05 серпня 2019 року по справі № 331/5320/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами. Встановлено заявнику ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви та сплати судового збору (а.с.66-68).

Між тим, заявник ОСОБА_1 , не погоджуючись із ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2025 року, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 08 квітня 2025 року, яка того ж дня надійшла до апеляційного суду (а.с.89-90).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08 квітня 2025 року матеріали справи витребувані з Жовтневого районного суду міста Запоріжжя. 16 квітня 2025 року вищевитребувані матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду (а.с.94-95).

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 28 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04 квітня 2025 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 05 серпня 2019 року по справі № 331/5320/18 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами, повернуто скаржнику. При цьому, апелянту роз`яснено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (а.с.122-124).

11 червня 2025 року вищевказана цивільна справа надійшла на адресу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (а.с.136).

Необхідно зауважити, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 року, назву Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінено на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

30.04.2025 року внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадянських формувань щодо перейменування Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Отже, після закінчення апеляційного провадження і до повернення Запорізьким апеляційним судом даної цивільної справи до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, заявником ОСОБА_1 було подано до суду через підсистему «Електронний суд»: заяви; клопотання про зменшення суми та відстрочення судового збору та клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви та прийняття заяви до розгляду.

Так, до заяви за вхідним номером 17328 ЕС від 09.06.2025 року заявником було додано повторно квитанцію № 3282-1013-1684-8222 від 12.02.2025 року про сплату судового збору у сумі 607 грн. 00 коп. (а.с.127-128).

У заяві за вхідним номером 17329 ЕС від 09.06.2025  ОСОБА_1  повторно посилається на те, щовона має пільги відповідно до п. 1 ст. 8 ЦПК України. При цьому, заявник вказує, що сума судового збору у розмірі 4950 гривень перевищує 5 % її доходу за попередній календарний 2024 рік, а тому, на думку заявника, у суду є підстави для зменшення судового збору до 607 грн. (а.с.129).

У заяві за вхідним номером 17332 ЕС від 09.06.2025 року ОСОБА_1 зазначає, що про існування нововиявлених обставин їй стало відомо 01.06.2025 року, а отже, заявник стверджує, що строк нею не порушено, а тому вона не повинна надавати суду докази хвороби (а.с.133).

Також, у заяві за вхідним номером 17333 ЕС від 09.06.2025 рокуОСОБА_1 вказує, що за ухвалою суду сума 607 грн. не повернута на її рахунок, а тому, на думку заявника, і підстав для відмови у задоволенні клопотання про зменшення суми та зарахуванні за квитанцією 607 гривень сплати судового збору у суду не має (а.с.134).

Заявником ОСОБА_1  також було подано клопотання за вхідним номером 17331 ЕС від 09.06.2025 рокупро зменшення суми судового збору на суму 607 грн., яку заявник сплатила до суду, відстрочити сплату судового збору до ухвалення нового рішення. При цьому, заявник повторно долучає до зазначеного клопотання квитанцію № 3282-1013-1684-8222 від 12.02.2025 року про сплату судового збору в розмірі 607 грн. 00 коп. (а.с.131-132).

У клопотанні за вхідним номером 17330 ЕС від 09.06.2025 рокузаявник  ОСОБА_1  просить продовжити строк для усунення недоліків заявита просить долучити до матеріалів справи квитанцію № 3282-1013-1684-8222 від 12.02.2025 року про сплату судового збору у розмірі 607 грн. 00 коп.(а.с.130).

У клопотанні за вхідним номером 17372 ЕС від 09.06.2025 рокузаявник ОСОБА_1 вказує, що були усунені недоліки заяви та просить прийняти заяву до розгляду (а.с.133).

У заяві за вхідним номером 17665 ЕС від 11.06.2025 рокузаявник ОСОБА_1 надає додаткові пояснення по справі (а.с.137).

Аналізуючи вищезазначене, враховуючи, що заявником ОСОБА_1 так і не було виконано вимоги, які зазначено в ухвалі Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 04.04.2025 року, суд, керуючись статтею 127 ЦПК України, вважає за доцільне, з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя та для забезпечення можливості реалізації конституційного права на захист своїх прав та інтересів у судовому порядку судом, вдруге продовжити процесуальний строк, встановлений в ухвалі суду від 04.04.2025 року для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 120, 127, 185, 258, 260, 353, 423, 426, 427 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 05 серпня 2019 року по справі № 331/5320/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за нововиявленими обставинами або виключними обставинами.

Встановити заявнику ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви та сплати судового збору.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі суду від 04 квітня 2025 року та цієї ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.О. Яцун