Справа № 199/4693/25

(1-кп/199/759/25)

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі

головуючого судді  ОСОБА_1

при секретарі  с/з ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду  №16 АНД районного суду м.Дніпра кримінальну справу за кримінальним провадження, внесеному до ЄРДР за № 12025052230000113 від 01.03.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Новополтавка Олександрівського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утримання неповнолітніх дітей не маючої, не працюючої, перебуваючої на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «вживання алкоголю зі шкідливими наслідками», на обліку лікаря-психіатра не перебуваючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

    Згідно  обвинувального акту ОСОБА_4  обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за наступних обставин: у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05-30 год 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та триває до цього часу.   Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.01.2025 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений,  ОСОБА_4 ,проходячи вздовж будинку  АДРЕСА_3 , побачила велосипед торгової марки «Ardis» моделі « Hanter»,припаркований біля металевого гаражу, і в цей час у неї виник умисел на викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, реалізуючи який ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, в умовах воєнного стану, викрала велосипед торгової марки «Ardis» моделі « Hanter», який належить ОСОБА_6 .Заволодівши викраденим майном і отримавши його в своє повне розпорядження, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5459 грн. 68 коп., вчинивши, таким чином, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 статті 185 КК України.

 В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4  винуватою себе у вчиненні  кримінального правопорушення,  передбаченого ч. 4 ст.185КК України, визнала повністю, та суду показала, що дійсно вчинила зазначене кримінальне правопорушення за обставин, зазначених в обвинувальному акті, в скоєному кається, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 01.04.2025 року, укладену із прокурором.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти укладання угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором, претензій до обвинуваченої він не має, велосипед йому повернуто.

  Прокурор   просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від  01.04.2025 року, яку було укладено між ним як прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .

Захисник також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 01.04.2025 року, укладену між обвинуваченою та прокурором, зазначивши, що умови угоди відповідають нормам КК та КПК України та інтересам його підзахисної.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши зміст угоди та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків:

Як вбачається із матеріалів справи 01.04.2025 року в м. Добропілля Донецької області між прокурором- начальником Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою, за участю захисника, з письмової згоди потерпілого, було укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в обсязі підозри та зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. В судовому засіданні обвинувачена виконала взяті на себе зобов`язання та визнала себе винуватою в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за вищезазначених обставин. Окрім того, зазначеною угодою сторони погодили обвинуваченій покарання за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі , із застосуванням норм ст.75, 76 КК України з іспитовим строком та покладенням на обвинувачену на період іспитового строку певних обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачена суду повідомила, що згодна на призначення покарання, вид та міра якого погоджені сторонами в угоді про визнання винуватості від 01.04.2025 року.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В ході судового засідання встановлено наявність письмової згоди потерпілого ОСОБА_6 на укладання прокурором угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_4 .

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину.

  Суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.

  В судовому засіданні вивчалася особа обвинуваченої ОСОБА_4 , під час чого встановлено, що  вона офіційно  не працює, існує за рахунок випадкових підробітків, при цьому, інвалідності не має, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується  посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «вживання алкоголю зі шкідливими наслідками», раніше не судима  в силу ст.89 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність обвинуваченої є його щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, в ході судового розгляду не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а вона має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ч.1 ст. 473 цього Кодексу; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди та наслідки її не виконання.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення вказаної угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченій визначеного в угоді про визнання винуватості від 01.04.2025 року покарання за ч.4 ст.185 КК України в вигляді 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України із звільненням від призначеного покарання з іспитовим строком з покладенням на обвинувачену на період іспитового строку певних обов`язків, оскільки узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених загальною частиною Кримінального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою від 01.04.2025 року та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України витрати в кримінальному провадженні, які були понесені в зв`язку із залученням експерта - проведення судової товарознавчої експертизи (Донецький НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/105-25/2129- ТВ від 10.03.2025 року) на суму 1193 грн.85 коп. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.65-67,75,76, 185 КК України, ст.ст.314-315, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

  Затвердити угоду про визнання винуватості від 01.04.2025 року, укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та прокурором – начальником Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, із встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на період іспитового строку наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,іпн. НОМЕР_1 , на користь держави витрати, понесені по кримінальному провадженню, в розмірі 1193 грн.85 коп.

  Після набрання вироком законної сили речові докази по справі: велосипед торгової марки «Ardis» моделі « Hanter», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 --залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра  протягом 30 днів з моменту його проголошення.

При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди по кримінальному провадженню, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований,набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Згідно ч.6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору, про що складається відповідна розписка.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя                    ОСОБА_1