Справа № 643/2898/25

Провадження № 2-а/643/140/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025                                                                                м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

                                               УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Ушаков В.С., звернувся до Московського (після перейменування Салтівського) районного суду міста Харкова з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА №04077306 від 15.05.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У подальшому позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, в якій, зазначивши третьою особою ОСОБА_2 , просив суд доповнити прохальну частину позовної заяви вимогою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №066099 від 15.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 02.06.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 18.03.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 18.03.2025, справу направлено для продовження розгляду.

З урахуванням висновків апеляційного суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За правилами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2 ст. 222 КУпАП).

Використання у ч. 2 ст. 222 КУпАП формулювання «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 та від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведене означає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори чи управління, які є структурними підрозділами відповідного органу, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

У даній справі позивач визначив відповідачем Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції,

Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено як юридичну особу публічного права Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Аналогічний статус Департаменту патрульної поліції визначений п. 1 Розділу І Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015.

Відповідно до п. 2 Розділу ІV указаного Положення, Департамент та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту підзвітні та підконтрольні Департаменту.

Як визначено ч. 1 ст. 46 КАС України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Оскільки оскаржуване рішення прийнято посадовою особою Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, яка діє від імені Департаменту патрульної поліції, враховуючи неможливість з`ясування думки позивача щодо заміни неналежного відповідача на стадії відкриття провадження у справі, а залучення Департаменту патрульної поліції до участі в справі не потягне за собою зміни підсудності справи, керуючись принципом «jura novit curia», з метою об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 12 та глави 10 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Положення ч. 3 ст. 80 КАС України наділяє суд правом витребувати докази за власною ініціативою, про що постановляє відповідну ухвалу.

З метою своєчасного, правильного та всебічного розгляду справи, наявна необхідність витребування у відповідача доказів за власною ініціативною, а саме: належним чином засвідчених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду яких прийнято оскаржувані постанови

Керуючись ст. 19, 171, 257-263 КАС України, суддя

                                               ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, третя особа ОСОБА_2 , про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та постанови серії ББА №066099 від 15.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Залучити другим відповідачем у справі Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646, електронна адреса: public@patrol.police.gov.ua).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 16 год. 00 хв. 23.06.2025 у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Е, каб. 44).

Учасників справи негайно повідомити про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, або за відомими номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити відповідачам, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Встановити третій особі строк для подання пояснень протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити третій особі, що до пояснень застосовуються правила, встановлені ч. 2 – 4, 7 ст. 162 КАС України.

Позивач має право подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Витребувати у Департамента патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, електронна адреса: public@patrol.police.gov.ua), належним чином засвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за наслідками розгляду яких прийнято: 1) постанову серії ЕНА №04077306 від 15.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП; 2)постанову серії ББА №066099 від 15.02.2025 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Витребувані документи надати до Салтівського районного суду міста Харкова протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Попередити Департамент патрульної поліції, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (ч. 8 ст. 80 КАС України).

Роз`яснити Департаменту патрульної поліції, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2027

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя                                                                                                                Б.С. Замікула