АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.
при секретарі – Сутула Я.Б.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року по справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, -
в с т а н о в и л а :
У грудні 2009 року позивач звернувся до відповідачів із позовом на обґрунтування якого зазначив, що протягом 2007 - 2008 років між Банком та ОСОБА_2 були укладені договори, за якими відповідач отримував кредити, у цей же період між Банком та ОСОБА_3, та між Банком та ОСОБА_1 були укладені договори поруки та іпотеки, на забезпечення виконання кредитних зобов’язань ОСОБА_2 Відповідач не повертає Банку кошти, має заборгованість, яку позивач просив стягнути на свою користь із відповідачів у солідарному порядку.(т. 1 а.с. 1-161)
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року відкрито провадження по справі.(т. 1 а.с. 162, 260)
09 грудня 2010 року, не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. В скарзі апелянт зазначила, що суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи мають подаватись за місцем її проживання, просила скасувати оскаржувану ухвалу.(т. 1 а.с.250-251).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2011 року поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали суду.(т. 2 а.с. 17-18)
В судове засіданні сторони не прибули, про причини неявки не повідомили, були повідомлені про час та місце розгляду справи про що у справі є докази. Представник Банку просив розглядати справу без його участі.(т. 2 а.с. 33-40)
За вимог ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення відповідачів за останньою відомою суду адресою належним, а їх неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Колегія суддів перевірила доводи апелянта, матеріали справи, заслухала суддю-доповідача і дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Предметом позову є вимоги про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_2 та поручителей ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за договорами про надання кредитів.(т. 1 а.с. 1-161)
За копією паспорта, боржник ОСОБА_2 та поручитель ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, поручитель ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, тобто у Київському районі м. Одеси.(т. 1 а.с. 145-146, 148-152)
Такі ж адреси зазначені боржником та поручителями в укладених ними договорах надання кредитів, договорів поруки та іпотеки та зазначені за довідками адресного бюро.(т. 1 а.с. 56-144, т. 2 а.с. 25-29)
Матеріали справи не дають підстав для висновку про виключну підсудність цього спору(ст. 114 цього Кодексу).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
До підсудності справ за вибором позивача належать позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, які можуть пред’являтись також за їх місцезнаходженням( ч. 7 ст. 110 ЦПК України)
За п. 14 ст. 110 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 113 цього Кодексу, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
За роз’ясненнями, що містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за місцем її проживання (ним не є місцеперебування); до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке щодо фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року N 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", а щодо юридичної особи - положень статті 93 ЦК.
Оскільки боржник та поручителі зареєстровані та проживають у Київському районі м. Одеси, суддя районного суду обґрунтовано постановив ухвалу про відкриття провадження у цій справі.
Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а тому мають бути відхилені.
Керуючись ст.ст. 303, п.п. 1 ч. 2 ст. 307, п.п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
Л.А.Гірняк
Н.Д.Плавич