АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  лютого  2012  року                                                              м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

          головуючого                                                  Лисака  І.  Н.

суддів Винту Ю.М. та Заводян К.І.

секретаря Скрипник С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної ради Українського Товариства мисливців та рибалок і Чернівецької обласної організації Українського Товариства мисливців та рибалок про визнання недійсними постанови №2/2 від 04 листопада 2011 року та подання № 104 від 08 листопада 2011 року Чернівецької обласної організації Українського Товариства мисливців та рибалок, рішення позачергової Конференції Вижницької районної ради Українського Товариства мисливців та рибалок від 10 листопада 2011 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2012 року  було відмовлено у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Вижницької районної ради Українського Товариства мисливців та рибалок (далі по тексту «Товариство»замінено на «УТМР») і Чернівецької обласної організації УТМР про визнання недійсними постанови №2/2 від 04 листопада 2011 року та подання № 104 від 08 листопада 2011 року Чернівецької обласної організації УТМР про скликання і призначення позачергової конференції Вижницької районної організації УТМР на 10 листопада 2011 року, а також самого рішення позачергової Конференції Вижницької районної організації УТМР від 10 листопада 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови районної організації УТМР та обрання на цю посаду ОСОБА_3

В апеляційній скарзі від 27 січня 2012 року  ОСОБА_1 просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вимоги в повному обсягу. Зазначає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши доводи апелянта та його представника, які підтримали апеляційну скаргу відповідно до викладених в ній підстав, та заперечення представників відповідачів, які апеляційну скаргу не визнали і просили залишити рішення без змін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів самої скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з ухваленням нового виходячи з наступного.

В силу ст.55 Конституції України право ОСОБА_1 на судовий захист не суперечить ч.2 ст.8 Закону України «Про об’єднання громадян», по-скільки предметом оскарження та дослідження судом є порядок та процедура реалізації прав члена товариства, визначена Статутом, яка не належить до внутрішньої та виключної компетенції Товариства. Вказане питання вирішено ухвалою суду в цій справі від 11 січня 2012 року, заперечення на яку не надавалися.

На підставі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В силу ст. 60 ЦПК України обов’язок доказування і подання доказів покладений на сторін. Докази подаються сторонами і доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Обов’язок та порядок подання доказів визначені ст.131 ЦПК України.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою проведення 10 листопада 2011 року позачергової Конференції Вижницької районної ради УТМР були постанова  № 2/2 від 04 листопада 2011 року та подання від 08 листопада 2011 року Чернівецької обласної організації УТМР. На вказаній Конференції одноголосним рішенням 22 делегатів було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади голови цієї ради та обрання її головою ОСОБА_3, який з 29 червня 2010 року був членом Сторожинецької районної організації УТМР. Про те суд, досліджуючи обґрунтування позовних вимог, безпідставно прийшов до висновку про відповідність порядку призначення та проведення позачергової Конференції частині 3 п.4.6 Статуту УТМР, що спростовується наданими суду доказами.

Відповідно до частини 3 п.4.6 Статуту УТМР із останніми змінами станом на 27 червня 2008 року (а.с.94-120) «норми представництва, час, місце скликання і порядок денний звітно-виборних конференцій встановлюються відповідними радами не пізніше ніж за два місяці до їх початку. Конференція правомочна, якщо на ній присутні 2/3 обраних делегатів». Обрання в 2009 році 35 делегатів, а також право на скликання позачергової Конференції Чернівецькою обласною організацією УТМР сторонами визнається й не спростовуються.

Суд першої інстанції в порушення визначених главою 18 ЦК України визначень понять та обчислення строків невірно витлумачив право на встановлення часу скликання  конференції. Прийняття постановою № 2/2 Чернівецької обласною радою УТМР від 04 листопада 2011 року рішення про призначення районної конференції на 10 листопада 2011 року є терміном, поняття якого визначене ч.2 ст.251 ЦК України. Два місяці є строком, визначеним ч.1 ст.251 ЦК України, перебіг якого в силу ч.1 ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Таким чином, час скликання конференції пов’язаний з подією її призначення не пізніше ніж за два місяці до її початку, тобто можливість призначення не зменшивши строк у два місяці, який з часу прийняття рішення про призначення конференції в силу ч.3 ст. 254 ЦК України спливав 04 січня 2012 року. З цих підстав, постанова № 2/2 від 04 та подання від 08 листопада 2011 року Чернівецької обласної ради УТМР прийняті з порушенням частини 3 п.4.6 Статуту УТМР.

Враховуючи зазначені в Статуті УТМР вимоги, при належному встановленні судом смерті одного з делегатів (а.с.121), повноважних станом на 10 листопада 2011 року було 34 делегата, 2/3 з яких становило 23. Як вбачається зі списку делегатів цієї Конференції (а.с.55) та її протоколу (а.с.47-53) Конференція без оголошення її відкриття та встановлення кворуму розпочала роботу та затвердила порядок денний в присутності 33 делегатів, про те, відразу ж після цього, 11 делегатів покинули її засідання і усі подальші рішення були прийнятті в присутності лише 22 делегатів, що становило менше, ніж 2/3 від їх кількості, та підтверджує відсутність подальших прав на прийняття рішень, передбачених п.4.7 Статуту УТМР.

Обрання 10 листопада 2011 року на конференції головою районної організації ОСОБА_3, на думку  позивача та апелянта, порушило п.5.3 Статуту УТМР, оскільки ОСОБА_3 не був членом Вижницької районної організації УТМР, а участь 4 делегатів, які вибули з числа членів Вижницької районної організації УТМР, було неправомірним. Про те, на переконання колегії, ці твердження є передчасними, по-скільки п.3.1 Статуту УТМР пов’язує поняття члена товариства з умовою його членства в первинній організації УТМР, а підпункт «д)»п.3.5 дає право члену бути обраним до керівного органу Товариства відповідно до порядку, встановленого Положенням, затвердженим Всеукраїнською радою УТМР. Вказаний порядок позивачем не надавався і судом не досліджувався. Крім того, врегулювання права бути обраним головою, а також права голосу членами інших районних організацій згідно п.4.12 та п. 4.14 є виключною компетенцією президії обласної ради або з’їзду УТМР, а тому вирішення цього питання судом з огляду на ч.2 ст.8 ЗУ «Про об’єднання громадян» є втручанням в його діяльність.

Таким чином, судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення до справи, допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування рішення з ухваленням нового відповідно до наведених вище обґрунтувань.

В силу ч.1 ст.88 ЦПК України сплачений позивачем та апелянтом судовій збір в загальній сумі 295,30 грн. (а.с.1, 176, 189) підлягає відшкодуванню за рахунок відповідачів в солідарному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.98, ст.ст.251-254 ЦК України, ст.55 Конституції України, ст.ст. 88, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів –

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вижницької районної ради Українського Товариства мисливців та рибалок і Чернівецької обласної організації Українського Товариства мисливців та рибалок скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсними постанову №2/2 від 04 листопада 2011 року та подання № 104 від 08 листопада 2011 року Чернівецької обласної організації Українського Товариства мисливців та рибалок про скликання і призначення позачергової конференції Вижницької районної організації УТМР на 10 листопада 2011 року.

Визнати недійсним та скасувати рішення Конференції Вижницької районної організації Українського Товариства мисливців та рибалок від 10 листопада 2011 року про звільнення ОСОБА_1 з посади голови районної організації УТМР та обрання на цю посаду ОСОБА_3

Стягнути солідарно з Вижницької районної організації Українського Товариства мисливців та рибалок та Чернівецької обласної організації Українського Товариства мисливців та рибалок на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 295 (двісті дев’яносто п’ять) грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді