ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
09 лютого 2012 року справа № 5020-6/074
Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Сошніковій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ” на дії державного виконавця ВДВС Леніського РУЮ у м.Севастополі Терехіної О. Г. по справі
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк”
(вул. Університетська, б. 2-А, м. Донецьк, 83001)
(вул. Вороніна, б. 10, м. Севастополь, 99011)
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ”
(пр-кт Генерала Острякова, б. 158-А, м. Севастополь, 99055),
до відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_1),
до відповідача 3 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
(АДРЕСА_2)
про стягнення заборгованості в розмірі 30 395 646, 49 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ”
до Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк”
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки та договору іпотеки.
За участю представників сторін:
від Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” - ОСОБА_5, представник, довіреність №б/н від 16.03.2011;
від Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ”
– ОСОБА_6, представник, довіреність №б/н від 16.12.2011;
від відповідачів 2, 3 (за первісним позовом) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (за зустрічним позовом) - ОСОБА_6, представник, довіреність б/н від 05.01.2012 та від 12.01.2012;
від ВДВС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі –ОСОБА_2. довіреність №32162/2/3 від 23.11.2011.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 позовні вимоги за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ”, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 30 395 646, 49 грн. задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк –заборгованості в розмірі 30 395 646, 49 грн., з яких: 22764521,21 грн. –сума основного боргу, 6 191 949, 77 грн. –сума відсотків за користування кредитом та 1 439 175, 51 грн. – пеня, також стягнуто витрати по сплаті державного мита у розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та у задоволені зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ” до Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк”, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, припинення договорів поруки та договору іпотеки відмовлено повністю.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ” залишено без задоволення та рішення господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ” залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 та рішення господарського суду міста Севастополя від 25.01.2011 у справі № 5020-6/074 залишено без змін.
01.04.2011 господарським судом міста Севастополя на примусове виконання рішення від 25.01.2011 в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні накази /том 3, арк. с. 161-162/.
23.12.2011 за заявою Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк” про видачу дубліката наказу у справі № 5020-6/074 господарським судом міста Севастополя в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України були видані відповідні дублікати наказів /том 4, арк. с. 10-12/.
19.01.2012 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ” на дії державного виконавця Терехіної Ольги Геннадіївни, в якій представник ТОВ “ОМЕГА-НВ” просить задовольнити скаргу та визнати дії державного виконавця Терехіної Ольги Геннадіївни неправомірними, скасувати як незаконний акт опису та арешту майна від 11.01.2012 про опис та арешт обладнання для боулінга: комплекс обслуговування 10 (десяти) доріжок для гри у боулінг, який складається з п’яти частин PINSPOTTER CHASSIS 82-90XL AMF з машинами для десяти доріжок, з 5 підйомниками куль AMF сірого кольору, б/у та апарат для очистки доріжок для боулінгу CROSSFIRE KEGEL чорного кольору, б/у та зобов’язати державного виконавця Терехіну Ольгу Геннадіївну ліквідувати вказані порушення та зняти майно з відповідального зберігання Публічного акціонерного товариства “Перший Український міжнародний банк”.
На підставі розпорядження № 10 від 19.01.2012 „Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ”, справу № 5020-6/074 було розподілено судді Ребристій С.В.
06.02.2012 представник ТОВ «Омега-НВ»надіслав до суду заяву в якій просить суд задовольнити скаргу від 19.01.2012. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
07.02.2012 ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі надіслав до суду письмове заперечення на доводи, викладені ТОВ «Омега-НВ»у поданій скарзі, проти скарги заперечує та стверджує, що ВДВС Ленінського РУЮ в м. Севастополі не допущено порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» та прав учасників виконавчого провадження при виконанні наказу господарського суду міста Севастополя від 01.04.2011 №5020-6/074. Крім того, орган виконавчої служби вважає представника ТОВ «Омега-НВ»ОСОБА_6 неналежним заявником в частині скасування акту опису й арешту від 11.01.2012, оскільки у відповідності до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», право подачі до суду позову про визнання права власності на описане майно і про зняття з нього арешту належить особі, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт належить їй, а не боржникові. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
У судовому засіданні 09.02.2012 представник заявника підтримав свої доводи, викладені у поданій до суду скарзі.
Представники ВДВС Ленінського РУЮ в м.Севастополі та стягувача скаргу не визнають, з підстав, зазначених у поданих суду запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників виконавчого провадження, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно п.7 Роз`яснення ВГСУ від 28.03.2002р. №04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за змістом статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.
Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід`ємною частиною судового процесу.
Порядок примусового виконання рішення господарського суду регламентовано Законом України “Про виконавче провадження” №606-ХІУ від 21.04.1999р. (із змінами та доповненнями) та Інструкцією про проведення виконавчих дій затвердженою наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158.
Згідно положень ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Положеннями ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»регламентовано порядок прийняття виконавчого документа до виконання, згідно якої державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Частиною першою ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Імперативними положеннями ст. 19 та ст. 124 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Матеріали скарги свідчать, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»19.05.2011 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №26710661 по виконанню наказу господарського суду міста Севастополя від 01.04.2011 №5020-6/074 про стягнення з ТОВ «Омега-НВ», ФОП ОСОБА_3та ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ»заборгованості в сумі 30 395 646,49 грн.
05.12.2011 головою Державної виконавчої служби Стадніком Г.В. було видано постанову про утворення виконавчої групи щодо виконання даного виконавчого документа, до складу якої було включено старших державних виконавців відділу ДВС Ленінського РУЮ у м.Севастополі Єгошина І.С. та Терехіну О.Г.
Керівником даної виконавчої групи –старшим державним виконавцем відділу ПВР ДВС України Вовченко О.В. 08.12.2011 за вих. №6721-0-33-11-5/4 було надано доручення провести опис майна, належного боржникам.
19.12.2011 старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м.Севастополі Терехіною О.Г. у присутності понятих було проведено опис й арешт майна боржника, а саме об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3, яке знаходиться в іпотеці у ПАТ «ПУМБ».
29.12.2011 на адресу ВДВС Ленінського РУЮ у м.Севастополі надійшло повторне доручення керівника виконавчої групи Вовченко О.В. від 22.12.2011 №6721-0-33-11-5/4 про проведення опису та арешту всього рухомого та іншого майна, належного боржникам.
На виконання цього доручення старшим державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у м.Севастополі Терехіною О.Г. 11.01.2012 з 11-06 год. по 12-00 год. було складено акт опису й арешту майна, яке знаходиться за адресою: м.Севастополь, АДРЕСА_3, а саме: комплексу для обслуговування 10 доріжок для гри в боулінг, який складається з 5 одиниць PINSPOTTER CHASSIS 82-90XL AMF з машинами для десяти доріжок, з 5 підйомниками для шару AMF сірого кольору, б/у та апарат для очистки доріжок для боулінгу CROSSFIRE KEGEL чорного кольору, б/у. Описане та арештоване майно було залишено на відповідальне зберігання представнику ПАТ «ПУМБ»Єльзову О.В., якому також була видана копія даного акту.
Відповідно до положень ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Дослідивши письмові докази подані учасниками виконавчого провадження, доводи заявника, стягувача та заперечення ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі, суд дійшов висновку, що скарга ТОВ «Омега-НВ» на дії відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в місті Севастополі задоволенню не підлягає, оскільки ВДВС Ленінського РУЮ в місті Севастополі та старшим державним виконавцем Терехіною О.Г. не допущено порушень Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні наказу №5020-6/074 від 01.04.2011.
Крім того, суд відхиляє доводи заявника, в межах даної скарги, щодо належності спірного майна громадянці ОСОБА_12, оскільки вона не є учасником виконавчого провадження в межах примусового виконання наказу господарського суду міста Севастополя по справі №5020-6/074.
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»(зі змінами) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Також суд звертає свою увагу на ту обставину, що положеннями ст. 121-2 ГПК України встановлено порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процесі виконання рішення господарського суду, а не дій окремих державних виконавців.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
В той же час відповідно до положень ст. 121-2 ГПК України представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст. 19, 124 Конституції України, ст.ст. 19, 21, 25, 29, 31, 32, 52, 57, 59,60 Закону України “Про виконавче провадження” ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ОМЕГА-НВ” на дії державного виконавця ВДВС Леніського РУЮ у м.Севастополі Терехіної О. Г. по виконанню наказу господарського суду міста Севастополя №5020-5020-6/074 - відхилити.
Суддя С.В.Ребриста