Справа №   2-2489/11  

Номер провадження  2/2208/106/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

           05 березня 2012 року                   Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

                                                                      Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

 за участю секретаря Якубовської М.Г.

 позивача                              ОСОБА_1

 представника позивача       ОСОБА_2

 представника відповідача   Ціммерман В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком»про усунення порушень права на працю, поновлення попередніх умов трудового договору, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди,

встановив:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком»про усунення порушень права на працю, поновлення попередніх умов трудового договору, стягнення компенсації за вимушений прогул та моральної шкоди. Ухвалою суду відповідача замінено на його правонаступника –ПАТ «Укртелеком». В обґрунтування вимог позивач вказує, що був прийнятий на роботу в підприємстві відповідача на посаду інженера з пожежної безпеки з місцем роботи в м.Кам'янець-Подільському в цех телекомунікаційних послуг. На даній посаді працював в режимі повного робочого дня до 8.06.2010 року. 3 9.06.2010 року згідно з наказом №654-К від 3.06.2010 р. на невизначений термін був переведений на режим роботи неповного робочого часу з підсумком 0,01 штатної одиниці - по 24 хв. щопонеділка з 8 год 30 хв. до 8 год.54 хв. До переведення на даний режим роботи йому було дано попередження про те, що його посада в зв'язку із зміною структури цеху не передбачена, а тому повинен погодитись на роботу на 0,01 штатної одиниці інженера з пожежної безпеки, інакше буде звільнений з роботи на підставі ст. 36 п. 6 КЗпП України. Позивач вважає дії відповідача незаконними, направленими на знущання над ним як людиною та працівником всупереч всіх національних та міжнародних норм права. Зменшення режиму роботи не було погоджено з профспілковіою організацією членом якої він є. Норми діючого колективного договору ВАТ "Укртелеком" на 2006-2011 роки не передбачають неповного робочого часу для пращвників окремих професій. Згідно з Наказом №156 від 26.10.2000 р. Держкомзв'язку та інформатизації України "Про затвердження Правил пожежної безпеки в галузі зв'язку", зокрема, розділом 4, передбачено обов'язковою посада інженера з пожежної безпеки в центрах, де працює понад 200 чоловік. В зв'язку з порушенням його трудових прав захворів гіпертонією другого ступеню, йому протипоказане хвилювання. Поскільки порушення його прав як працівника є триваючим у часі та таким, що продовжується на наступний період  то пропустив строк стосовно відновлення своїх прав за минулий період але безумовно не позбавлений захистити своє право шляхом відновлення його трудових прав в межах 3-х місяців перед зверненням до суду та на час звернення до суду. Працюючи в режимі 24 хв. в тиждень , повністю втратив нормальні життеві зв'язки, здатність забезпечувати своє існування, відчуває постійний страх, розгубленість, принижения, напади гіпертонії, що свідчить про безмірну моральну шкоду яку оцінює в сум1 10000,00 грн. Позивач просить суд винести рішення яким: поновити строк на звернення до  суду; визнати незаконним з моменту винесення та скасувати дію наказу відповідача №564-к від 0 3.06.2010 р. на день звернення з позовом до суду,  поновити йому попередні умови праці шляхом переведения  на  повний  робочий   час  та допустити   негайне  виконання  судового ршення; стягнути з відповідача оплату за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку за повний робочий час з моменту винесення оскаржуваного рішення по день вирішення справи судом; стягнути з відповідача 10000,00 грн. завданої моральної шкоди; стягнути з відповідача понесені судові витрати 2000,00 грн. по наданню правової допомоги. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що відмовився від звільнення за угодою сторін, вимушено погодився на переведення на 0,01 ставку, стан здоров’я погіршився в зв’язку з неправомірними діями адміністрації підприємства, за сумісництвом ніде не працює.

          Представник відповідача в суді позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні в повному обсязі, просить суд застосувати строки давності пов’язані із строком звернення з позовом до суду.  Суду представник пояснив, що позивача було своєчасно повідомлено власником про зміну істотних умов праці, своєю заявою від 31.05.2010р. позивач підтвердив згоду працювати за зміненими умовами праці. Відповідач змушений був змінити істотні умови праці позивача оскільки на підприємстві власника відбулися зміни в організації виробництва і праці, функції пожежної безпеки централізовувались на рівні управління філії в м.Хмельницький, в зв'язку із цим зменшились об'єми роботи інженерів із пожежної безпеки, в тому числі позивача. Позивач приймався на роботу на посаду інженера з пожежної безпеки Центру електрозв'язку №2 м. Кам’янець-Подільський в 2008 р. На той час це був найбільший центр філії, середньоспискова чисельність працюючих станом за лютий 2008 р. складала 589,7 чоловік. В січні 2010 р. відбулася зміна структури ПАТ «Укртелеком» в цілому, та Хмельницької філії  зокрема. На даний час в Цеху телекомунікаційних послуг №18 м. Кам’янець-Подільський працює лише 196 чоловік. Централізація функцій перевірки пожежної безпеки в філії дала змогу покращити стан цієї роботи  та зменшити витрати філії на відрядження. Централізація функцій (в т.ч. із пожежної безпеки) проводилась на виконання наказу ПАТ «Укртелеком»від 22.12.2009р. №5346 в усіх регіональних філіях товариства. На момент зміни істотних умов праці позивача 09.06.2010р. структурний підрозділ Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»Цех телекомунікаційних послуг №18 вже не був центром оскільки 13 01.01.2010р. був реорганізовано в цех телекомунікаційних послуг №18. Наказ Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком»від 26.01.2010 р. №28 «Щодо введения в дію типової внутрішньовиробничої структури»( в тому числі в Центрі телекомунікаційних послуг №18 м.Кам'янець-Подільський) був узгоджений із профспілковою організацією Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком». Вимоги позивача стягнути 10000 грн. моральної шкои є безпідставними  та нічим не підтвердженими. Позивач мав можливість працевлаштуватися та бути зайнятим на іншій роботі в вільний від роботи в ВАТ «Укртелеком»час.  Позивач пропустив передбачений ст. 233 КЗпП України трьохмісячний термін звернення до суду із трудовим спором.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

          Позивач був прийнятий на посаду інженера з пожежної безпеки за безстроковим трудовим договором з 15.02.2008 р. в центр електрозв’язку Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»згідно наказу № 38-к від 15.02.2008 р.

          Наказом № 380 від 12.1-.2009 р. ВАТ «Укртелеком»«Про внесення змін до структури філій ВАТ «Укртелеком»встановлено ввести в дію з 01.01.2010 рю зміни до організаційної структури та переліку безбалансових структурних підрозділів філій підприємства, в т.ч. Хмельницької філії; поширено на філії підприємства, в т.ч. і Хмельницьку типову внутрішньовиробничу структуру Цеху телекомунікаційних послуг, типового положення про Цех  телекомунікаційних послуг філії ВАТ «Укртелеком», показників для віднесення цехів телекомунікаційних послуг філій ВАТ «Укртелеком»до груп з оплати праці керівників і ті.і.

Наказом № 385 від 21.10.2009 р. Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»«Про запровадження організаційної структури Хмельницької філії»прийнятого на виконання наказу ВАТ «Укртелеком»від 12.10.2009 р. № 380 «Про внесення змін до структури філій Укртелеком»прийнято рішення: реорганізувати з 01.01.2010 р. Центр електрозв’язку № 2 м.Кам’янець-Подільський в цех телекомунікаційних послуг; затвердити та ввести в дію внутрішньовиробничі структури цехів телекомунікаційних послуг; затвердити положення про цехи телекомунікаційних послуг.  

Наказом № 28 від 26.01.2010 р. Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»«Щодо введення в дію типової внутрішньовиробничої структури»було введено з 01.04.2010 р. внутрішньовиробничу структуру цеху телекомунікаційних послуг № 18 (м.Кам’янець-Подільський). Відповідно до п.4 зазначеного наказу з 01.04.2010 р. покладено обов’язки з питань пожежної безпеки –на службу пожежної безпеки управління філії.

В зв’язку із змінами в організації праці позивач був повідомлений адміністрацією підприємства що з 01.04.2010 р. запроваджується нова внутрішньовиробнича структура цеху телекомунікаційних послуг відповідно до якої посада інженера з пожежної безпеки не передбачена. Позивач попереджався адміністрацією про можливість звільнитися з роботи за угодою сторін з виплатою одноразової вихідної допомоги згідно колективного договору. Однак від звільнення з роботи позивач відмовився. Листами від 29.03.2010 р. та від 06.04.2010 р. ОСОБА_1 був попереджений адміністрацією підприємства про зміну істотних умов праці з 1 до 0,01 ставки та роз’яснено що у разі відмови він підлягає звільненню за п.6 ст.36 КЗпП України. З листами був ознайомлений під підпис 06.04.2010 р.

          Відповідно до ч.3-4 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації  виробництва  і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці -  систем  та  розмірів  оплати  праці,  пільг,  режиму роботи,  встановлення  або  скасування  неповного  робочого  часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник  повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не  може  бути  збережено,  а працівник  не  згоден  на  продовження  роботи в нових умовах,  то трудовий  договір  припиняється  за  пунктом  6  статті  36  цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, пояснень позивача він відмовився від звільнення за п.6 ст.36 КЗпП України.

Листом від 31.05.2010 р. ОСОБА_1 погодився на переведення його на 0,01 штатної одиниці. Копія листа приєднана до матеріалів справи представником відповідача.

Наказом № 654-к від 03.06.2010 р. ОСОБА_1 був переведений з 09.06.2010 р. на режим роботи неповного робочого часу з підсумком 0,01 штатної одиниці - по 24 хвилини   щопонеділка з 8 год 30 хв. до 8 год.54 хв. З наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 08.06.2010 р. про що свідчить його підпис на наказі, копія якого приєднана до матеріалів справи.

24.06.2010 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з новою посадовою інструкцією інженера з пожежної безпеки цеху телекомунікаційних послуг № 18 (м.Кам’янець-Подільський) Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком», затвердженою директором Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»07.06.2010 р.

06.07.2010 р. центром телекомунікаційних послуг Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»прийнято наказ № 10 «Про встановлення протипожежного режиму та додержанням вимог правил пожежної безпеки на об’єктах цеху телекомунікаційних послуг». Наказом № 75 від 06.07.2010 р. центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»створено пожежно-технічну комісію по ЦТП № 18 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком». Наказом № 77 від 21.07.2010 р. центру телекомунікаційних послуг Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»створено добровільні пожежні дружини(команд) по ЦТП № 18 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком».

Згідно з рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 14.06.2011 р. ВАТ «Укртелеком»перейменовано в публічне акціонерне товариство «Укртелеком».

Суд критично оцінює твердження позивача та його представника що він неправомірно був переведений на 0,01 штатної одиниці оскільки як вбачається з матеріалів справи, наданих представником відповідача документів, в структурі ВАТ «Укртелеком», а саме в Хмельницькій філії та в Цеху Телекомунікаційних послуг № 18 Хмельницької філії ВАТ «Укртелеком»(м.Кам’янець-Подільський) пройшли з 01.01.2010 р. значні зміни в організації виробництва і праці що є прерогативою роботодавця, в зв’язку з цим з 01.04.2010 р. покладено обов’язки з питань пожежної безпеки –на службу пожежної безпеки управління філії, а тому зменшилось навантаження та обов’язки на посаду інженера з пожежної безпеки цеху телекомунікаційних послуг, яка  зменшилась з одиниці до 0,01 штатної одиниці. В зв’язку з проведеними організаційними заходами по підприємству  внутрішніми наказами по цеху телекомунікаційних послуг № 18 було вжито заходів по поліпшенню протипожжежених заходів,  створено пожежно-технічну комісію по ЦТП № 18, створено добровільні пожежні дружини (команд) по ЦТП № 18. Позивач був завчасно повідомлений про зміну істотних умов праці відповідно до строків визначених ч.3 ст.32 КЗпП України, погодився на зазначену зміну про що вказав в своєму листі від 31.05.2010 р. скерованому директору філії ВАТ «Укртелеком», а тому  його вимоги визнати незаконним з моменту винесення та скасувати дію наказу відповідача №564-к від 03.06.2010 р. на день звернення з позовом до суду,  поновити йому попередні умови праці шляхом переведения  на  повний  робочий   час  та допустити   негайне  виконання  судового рішення, стягнути з відповідача оплату за час вимушеного прогулу в розмірі середнього заробітку за повний робочий час з моменту винесення оскаржуваного рішення по день вирішення справи судом є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим   ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих  зв'язків  і  вимагають  від  нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Позивачем не доведено, судом не встановлено, що відповідачем було допущено  порушення законних прав позивача які призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих  зв'язків  і  вимагають  від  нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як вбачається з матеріалів справи з 11.05.2011 р. позивач відповідно до виконання умов колективного договору ПАТ «Укртелеком»на 2011-2014 роки отримує заробітну плату у розмірі прожиткового мінімуму для працездатної особи за роботу на 0,01 ставки інженера пожежної безпеки цеху телекомунікаційних послуг № 18 м.Кам’янець-Подільський.

Відповідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою  про  вирішення  трудового спору  безпосередньо  до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного  суду  в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або  повинен  був дізнатися про порушення свого права, а у справах про  звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Ст.234 КЗпП України встановлено, що у разі  пропуску  з  поважних  причин  строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач дізнався про наказ №564-к від 03.06.2010 р. 08.06.2010 р., про що свідчить його підпис під наказом. Із позовом до суду про визнання зазначеного наказу недійсним та стягнення моральної шкоди він вперше звернувся в травні 2011 р., ухвалою суду від 25.05.2011 р. по справі № 2-1787/2011 р. було відкрито провадження, ухвалою суду від 01.07.2011 р. позов було залишено без розгляду в зв’язку із заявою представника позивача. Повторно позивач до суду з позовом звернувся 09.08.2011 р. Твердження позивача, його представника що він не мав можливості раніше звернутися до суду оскільки його документи необхідні для оформлення позову перебували у іншого представника, керівник структурного підрозділу відповідача вчиняв неправомірні дії відносно нього, не надавав необхідні документи чим порушував його трудові права  суд приймає критично і вважає такими, що не є поважними і не дають підстав для поновлення строків звернення до суду, крім цього суд враховує що начальник ЦТП № 18 ОСОБА_4 притягувався до дисциплінарної відповідальності за ненадання відповіді позивачу на його запити та запити адвоката які стосувалися наказів про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що вимоги позивача поновити строк на звернення до суду задоволенню не підлягають, а позов також не підлягає задоволенню в зв’язку із пропущенням строків звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 32, 56, 233, 234, 237-1 КЗпП України,  

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    А.  В.  Вдовичинський