Дело № 1-101/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25.10.2011 г.          

      Красноперекопский горрайонный суд  Автономной  Республики Крым

в составе: председательствующего судьи                      Мамаевой О.В.

                 при секретаре                                                  Губка О.А.,

                 с участием прокурора                                     Шевцовой Л.А.,

                 защитника          ОСОБА_1,                                                     

рассмотрев  в  открытом  заседании в  помещении Красноперекопского горрайонного суда  Автономной  Республики  Крым  дело по обвинению

ОСОБА_2 –ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Пермской области Добрянского района пос.Полозна, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, невоеннообязанного, без определенного места жительства, в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.3, 190 ч.2  УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_2 в конце октября 2010г. (более точная дата следствием не установлена), действуя повторно, находясь по месту жительства ОСОБА_3, т.к. временно проживал с ее дочерью ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, однако не имея права распоряжаться имуществом последней по своему усмотрению, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно из указанного домовладения похитил следующее имущество: утюг производства России, (б/у) стоимостью 100 гривен; пассатижи 2 шт. стоимостью по 25 гривен 1 шт., общей стоимостью 50 гривен; секатор (б/у) стоимостью 5 гривен, набор ключей гаечных стоимостью 100 гривен; деньги из кошелька в сумме 90 гривен, причинив таким образом ущерб ОСОБА_3 на сумму 345 грн.

С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В конце октября 2010г. (более точная дата следствием не установлена), ОСОБА_2 действуя повторно, имея умысел на завладение денежными средствами путем обмана, находясь по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, сообщил ей ложные сведения о том, что ему срочно нужны деньги в сумме 200 грн., для того, чтобы перегнать из г.Армянск его машину, принадлежащую ему, на которой отлетело колесо, пообещав вскоре вернуть деньги, хотя транспортного средства в собственности либо пользовании он не имел. Однако, ОСОБА_3 ему поверила и передала деньги в сумме 200 грн., которые по настоящее время он не вернул, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ей таким образом материальный ущерб на сумму 200 грн.

ОСОБА_2 в начале декабря 2010г. (более точная дата следствием не установлена), имея умысел на завладение денежными средствами путем обмана, находясь по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, на вопрос последней где машина, которую он отправил на ремонт из г.Армянска, сообщил ей ложные сведения о том, что ремонт затягивается и нужны опять деньги в размере 200 грн., чтобы завершить ремонт машины, а то ее невозможно будет продать и затруднительно будет отдать ОСОБА_3 долг, хотя транспортного средства в собственности либо пользовании он не имел. Она ему снова поверила, и передала ему деньги в сумме 200 грн., которые по настоящее время ОСОБА_2 не вернул, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.

Он же ОСОБА_2 в начале декабря 2010г. (более точная дата не установлена), повторно, имея умысел на завладение денежными средствами путем обмана, находясь по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, находясь с последней в доверительных отношениях, сообщил ей ложные сведения о том, что ее дочь ОСОБА_4 попала в больницу г.Красноперекопск и ему срочно нужны деньги на ее лечение и попросил у нее деньги в сумме 300 грн. Уверив таким образом ОСОБА_3 в правдивости данной истории, получил от неё указанную им сумму денег в размере 300 грн., которые ОСОБА_2 по настоящее время не вернул, а факт нахождения ОСОБА_4 в Красноперекопской ЦГБ, о котором пояснял ОСОБА_2, не имел места. Своими действиями причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 300 гривен.

Он же ОСОБА_2 в середине декабря 2010г. (более точная дата не установлена 14 или 15 декабря), повторно, находясь по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, находясь с последней в доверительны отношениях, злоупотребляя ее доверием, имея умысел на завладение денежными средствами последней путем обмана, осознавая преступность своих действий, сообщил ей ложные сведения о том, что ему срочно нужны деньги в сумме 100 гривен, для того, чтобы пройти медицинскую комиссию в г.Красноперекопск для устройства на работу, после чего он обязательно вернет деньги, уверив таким образом ОСОБА_3 в правдивости данной истории, получил от нее указанную им сумму денег в размере 100 гривен, которые ОСОБА_2 по настоящее время не вернул, т.к. медицинскую комиссию проходить не собирался и на работу официально не устраивался.

Полученными деньгами в сумме 100 гривен сразу распорядился по своему усмотрению, растратив на спиртное и иные личные нужды, причинив таким образом ОСОБА_3 ущерб на сумму 100 гривен.

Он же ОСОБА_2 в 20-х числах декабря 2010г. (точная дата не установлена 19 или

20 декабря), повторно, находясь по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1,  находясь с последней в доверительных отношениях, злоупотребляя ее доверием, имея умысел на завладение денежными средствами последней путем обмана, осознавая преступность своих действий, сообщил ей ложные сведения о том, что ему снова срочно нужны деньги в сумме 200 гривен, для того, чтоб пройти медицинскую комиссию в г.Красноперекопске для устройства на работу после чего он обязательно вернет деньги, уверив таким образом ОСОБА_3 в правдивости данной истории, получил от нее указанную им сумму денег в размере 200 грн., которые ОСОБА_2 по настоящее время не вернул, т.к. медицинскую комиссию проходить не собирался и на работу официально не устраивался.

Полученными деньгами в сумме 200 гривен сразу распорядился по своему усмотрению, растратив на спиртное и иные личные нужды, причинив таким образом ОСОБА_3 ущерб на сумму 200 гривен.

Он же ОСОБА_2 в конце декабря 2010г. (точная дата не установлена), повторно, находясь по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, находясь с последней в доверительны отношениях, злоупотребляя ее доверием, имея умысел на завладение денежными средствами последней путем обмана, осознавая преступность своих действий, сообщил ей ложные сведения о том, что ему срочно нужны деньги в сумме 200 гривен, для того, чтоб оформить договор купли-продажи дачного участка в АДРЕСА_2, и что после продажи данного участка он выплатит ей часть денег. Уверив таким образом ОСОБА_3 в правдивости данной истории, получил от неё указанную им сумму денег в размере 200 дивен, которые ОСОБА_2 по настоящее время не вернул, т.к. такой возможности не имел ввиду того, что собственником либо владельцем указанного дачного участка, а также и другого недвижимого имущества в пгт.Межводное Черноморского р-на и по Украине он не является.

Полученными деньгами в сумме 200 гривен распорядился по своему усмотрению, причинив таким образом ОСОБА_3 ущерб на сумму 200 гривен.

  ОСОБА_2 02.01.2011г. около 15-00 часов, находясь в гостях у гр. ОСОБА_6 в комнате общежития АДРЕСА_3, в момент, когда ОСОБА_6 вышла в другую комнату и в своей куртке оставила свой мобильный телефон «Самсунг- Е 1150»стоимостью 350 гривен, со стартовым пакетом оператора МТС стоимостью 10 гривен, на счету которого были деньги в сумме 31 грн., имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа, тайно похитил данный телефон, положив в карман и быстро ушел из секции, тем самым причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_6 на сумму 391 грн.

С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

    ОСОБА_2 06.01.2011г. около 23-00 часов, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, повторно, через незапертую дверь проник в подвальное помещение подъезда АДРЕСА_4, где с помощью принесенной с собой кувалды демонтировал чугунную трубу канализационную диаметром 100 мм, длинной 3,8 м, состоящую на балансе КП ЖЭО г.Красноперекопск, стоимостью 119,7 гривен, причинив таким образом материальный ущерб КП ЖЭО г.Красноперекопск на указанную сумму. С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

  Он же, ОСОБА_2 16.01.2011г. около 18-00 часов, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, взяв с собой нож, предварительно спрятав его в рукаве куртки, пришел к своей знакомой ОСОБА_7, проживающей по адресу: АДРЕСА_5, которая открыла ему дверь, однако не впускала его, вследствие чего он против ее воли вошел в квартиру и таким образом проник в квартиру, после чего ОСОБА_2 вынул из рукава куртки нож, находившийся при нем, и, угрожая применением данного ножа, начал требовать у нее деньги, однако после ее отказа в  передаче денег, пояснив, что их у нее нет, ОСОБА_2, продолжая, запугивать последнюю применением физического насилия, демонстрируя нож, осмотрев квартиру похитил в присутствии ОСОБА_7 принадлежащее ей имущество: утюг, стоимостью 200 грн., 1 пачку чая индийского стоимостью 50 грн., вазу с конфетами на сумму 30 грн., 1 кг, мяса птицы стоимостью 35 грн., 1 кг. пельменей стоимостью 30 грн., 2 бутылки водки «Хлебный Дар»и «Немирофф»общей стоимостью 55 гривен, 2 бутылки вина общей стоимостью 50 гривен, 3 пол-литровые банки малинового варенья и 2 поллитровые банки смородинового на общую сумму 90 гривен, 10 шт. куриных яиц стоимостью 12 грн., а также кошелек с деньгами в сумме 70 гривен купюрами 20 грн.- 2 шт., 10 гривен - 2 шт., 5 гривен - 2 шт., причинив таким образом материальный ущерб ОСОБА_7 на общую сумму 552 гривны.

С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

   ОСОБА_2 в период времени с 24.01.2011г. по 28.01.2011г. в темное время суток, имея умысел на тайное похищение чужого имущества из корыстных побуждений, повторно, пришлел на территорию дачного общества «Мичуринец» на АДРЕСА_6, где путем свободного доступа, с помощью, принесенных с собой кусачек, демонтировал металлическое ограждение указанной дачи, представляющее собой сваренные между собой секции квадратов, вес которых составил около 20 кг, причинив таким образом материальный ущерб ОСОБА_8 на сумму 300 гривен.

С места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично.

Указал, что полностью признает факт хищения мобильного телефона, принадлежащего ОСОБА_6

Хищение имущества ОСОБА_3 он не совершал. Пояснил, что действительно за время проживания по адресу: АДРЕСА_1, он видел указанные в обвинительном заключении предметы, иногда использовал инструменты по хозяйству, однако хищения не совершал, не отрицает, что брал деньги из кошелька ОСОБА_3, но с её разрешения. Также имел место разговор с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 относительно пропажи имущества из дома, и он признал свою вину в хищении, но с целью, чтобы избежать в семье скандала.

По факту мошеннических действий в отношении гр. ОСОБА_3 указал, что он брал деньги у ОСОБА_3 с намерением в дальнейшем их вернуть, о чем он писал ей расписки, таким образом, преступления он не совершал. При этом не отрицает, что ни автомобиля, ни дачи в пгт. Межводное у него в собственности не было, он не намеревался проходить медицинскую комиссию для устройства на работу. И  в случае, когда он сообщил ОСОБА_3 о том, что ее дочь увезли в больницу и необходимы деньги на ее лечение, он действительно обманул ОСОБА_3, так как с дочерью было все нормально.

Хищения канализационных труб он не совершал, как не совершал и хищения металлического ограждения дачи АДРЕСА_6

Признательные показания на досудебном следствии по данным эпизодам он дал под психологическим давлением работников милиции.

Относительно разбойного нападения на ОСОБА_7, также вину признает частично. Указал, что  действительно похитил принадлежащие у ОСОБА_7 вещи, но он совершил тайное хищение имущества, он не угрожал ОСОБА_7 применением насилия, ножа у него не было. Все время, когда он находился в квартире, ОСОБА_7 сидела в зале на диване и не могла видеть его действий. Он все это время очень плохо себя чувствовал, ОСОБА_7 пыталась вызвать ему скорую помощь, также сама достала деньги из кошелька и добровольно отдала ему.

Учитывая позицию подсудимого ОСОБА_2, суд считает, что его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными судом.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_6, вина ОСОБА_2 подтверждается:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которая показала суду, что 02.01.2011г. находилась по месту своего жительства по адресу: общежитие АДРЕСА_3, и около 15-00 часов ее в кухню позвала ОСОБА_9 и сказала, что пришел ОСОБА_2, который хочет попросить у нее прощение за кражу мобильного телефона осенью 2010г. Когда она к нему подошла, то он начал просить забрать заявление по той краже и обещал, что вернет деньги. Затем они вместе с ОСОБА_2 сходили в магазин. Когда вернулись, прошли с ОСОБА_2 на кухню, она оставила на кухне телефон «Самсунг»и вышла в комнату. Когда вернулась, то ОСОБА_2 уже не было в кухне, и пропал телефон. На следующий день она написала заявление в милицию. В данном мобильном телефоне находился стартовый пакет оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, а также денег счету было 31 гривна. Общий ущерб ей причинен в размере 391 гривен, т.к. сам телефон купила за 350 гривен.

Заявленный ею гражданский иск просит оставить без рассмотрения.

Свидетель ОСОБА_9 показала суду, что 02.01.2011г. около 15-00 час. к ним в общежитие пришел ОСОБА_2, как она поняла, чтобы извиниться пред ОСОБА_6 за кражу мобильного телефона в октябре 2010г. Она позвала ОСОБА_6, а затем ушла, когда вернулась, со слов ОСОБА_6 узнала, что ОСОБА_2 снова украл у неё ее мобильный телефон. Более после этого она его не видела.

Затем услышала от своей знакомой ОСОБА_10 (фамилию точно не знает), прож. АДРЕСА_7, что ОСОБА_2 обокрал ее соседку, угрожая ножом.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в тайном хищении мобильного телефона ОСОБА_6 подтверждается:

-заявлением ОСОБА_6 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона /л.д.3 Т.1/;

-копией гарантийного талона на мобильный телефон /л.д.7-8 Т.1/;

-справкой о стоимости мобильного телефона /л.д.9 Т.1/;

-явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он излагает обстоятельства, при которых совершил кражу мобильного телефона ОСОБА_6 /л.д.12 Т.1/.

По эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_3 и мошенничества в отношении ОСОБА_3 вина подсудимого подтверждается.:

Потерпевшая ОСОБА_3 показала суду, что в конце сентября 2010г. ее дочь ОСОБА_4 познакомилась с ОСОБА_2 Поначалу он приходил к ним в гости и показал себя спокойным и порядочным, и таким образом, вошел в доверие, сказал, что он состоит в церкви «Любовь Христа» и с этого момента он начал проживать с ОСОБА_4 Через некоторое время у них из дома начали понемногу пропадать вещи и предметы. Осенью, в конце октября пропал утюг производства России, (б/у) стоимостью 100 гривен; пассатижи 2 шт. стоимостью по 25 гривен 1 шт., общей стоимостью 50 гривен; секатор (б/у) стоимостью 5 гривен; набор ключей гаечных стоимостью 100 гривен; деньги из кошелька в сумме 90 гривен. Она заподозрила ОСОБА_2, она поговорила с ним, он признал свою вину, сказал, что это его «бес попутал»и он сам не знает, что на него нашло, когда он вынес из дома предметы и вещи, а именно утюг, пассатижи, ключи и иное. Она ему поверила и простила, но через время он начал у нее занимать деньги, говоря, что скоро отдаст, но как затем выяснилось, то он ее обманывал.

Примерно в начале декабря он пришел к ней и сказал, что ее дочь в больнице и ему срочно нужно 300 гривен, она стала переживать за дочь и дала ему деньги, а на следующий день она узнала, что дочь была дома и когда она начала все выяснять, то ОСОБА_2 вышел и рассмеялся ей в лицо, дав понять, что он обманул ее, но посмеявшись, сказал, что вернет все, т.к. у него есть дача и он за все расплатится когда продаст ее.

Также в октябре и декабре он приходил к ней и занимал по 200 гривен, говоря, что ему нужно отправить машину на СТО из г.Армянск. Первый раз сказал, что отлетело колесо и деньги нужны срочно. А второй раз, когда она у него спросила, что же все-таки с машиной он говорил, что ремонт затягивается и нужны еще деньги и она снова дала ему 200 гривен, т.к. он также уверил ее, что хочет машину продать, но деньги не отдал по настоящее время, а затем она узнала, что он никакой машины не имел.

В конце декабря 2010г. он пришел снова и сказал, что ему срочно нужны деньги, для того чтобы оформить купчую на продажу дачного участка по адресу АДРЕСА_2 Она записала данный адрес, т.к. он все так четко говорил, что она снова поверила ему и дала ему сколько он попросил - 200 гривен, при этом еще сказал, что у него есть квартира на АДРЕСА_3 и в пгт.Черноморское квартира, которую также собирается продать. Она, хотя и понимала, что он не отдает ей уже взятые ранее деньги и подозревала его, но он каждый раз так правдоподобно говорил, что она верила и надеялась, что скоро у него дела наладятся. Два раза в декабре ОСОБА_2 брал по 100 гривен на прохождение медицинской комиссии, поясняя, что он должен скоро выйти на работу. Но ей стало известно, что никакой комиссии он не проходил и на работу устраиваться не собирался. Когда она с ним пыталась на эти темы разговаривать, он только улыбался и ничего не пояснял. Пил еще чаще и она поняла, что все деньги он пропивает и ничего возвращать не собирался.

          Действительно ОСОБА_2 написал ей расписку на сумму денег, которыми он завладел мошенническим путем, но задолженность он не погашал. Обещал погасить задолженность после продажи своего имущества, но как она выяснила впоследствии, никакого имущества у него в собственности не было.

Заявленный ею гражданский иск она просит оставить без рассмотрения.

Свидетель ОСОБА_4, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснила, что осенью 2010г. познакомилась с ОСОБА_2, они стали проживать вместе с сентября 2010г. За время его проживания они с матерью начали подозревать за ним, что он ворует и обманывает. Хотя вел он себя адекватно, был всегда вежлив, говорил, что ходит на работу, т.к. устроился у частника, а в октябре у них из дома пропал утюг матери и также другие предметы необходимые по хозяйству. Мать его заподозрила сразу и пыталась с ним поговорить, но когда его уличали в хищении, он говорил, что это последний раз, и они его прощали. Мать давала ему деньги на сигареты, постоянно помогала ему и давала деньги, но до тех пор, пока не поняла, что он постоянно обманывал их. Деньги он просил в основном при ней. При этом рассказывал, что ему нужны деньги на оформление купли-продажи дома и мать ему дала, также говорил, что деньги ему нужны т.к. его машина сломалась и ее нужно пригнать из г.Армянск, мать ему снова давала деньги, а затем когда спросила у него что с машиной, то он опять попросил у нее деньги, уверив ее, что осталось доделать машину, а также затем он ее продаст и даст нам деньги. Также она знает о том, что ОСОБА_2 пошел домой к ее материи  попросил у нее деньги  или 100 или 200 гривен ей на лечение в больницу, но она на тот момент в больнице не была, и когда мама пришла к ним домой (это было в начале декабря), то она была дома, а ОСОБА_2 сказал, что пошутил, но деньги не вернул /л.д.127-128 Т.1/.

Вина подсудимого также подтверждается :

-протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 22.02.2011г. о том, что ОСОБА_2 в конце октября 2010г.  находясь по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1 АР Крым тайно похитил утюг б/у стоимостью 100 грн., пассатижи 2 шт. по 25 грн. на общую сумму 50 грн., секатор б/у стоимостью 5 грн., набор ключей гаечных стоимостью 100 грн., деньги из кошелька в сумме 90 грн., причинив таким образом материальный ущерб на сумму 345 грн. /л.д. 157 Т.1/;

-протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 22.02.2011г., согласно которого ОСОБА_2  в конце октября 2010г. путем мошенничества завладел 200 грн., указав, что деньги нужны ему, чтобы пригнать машину из г.Армянска /л.д. 162 Т.1/;

-протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 22.02.2011г., согласно которого ОСОБА_2  в начале декабря 2010г. путем мошенничества завладел 300 грн.,  указав, что деньги нужны для лечения дочери –ОСОБА_11, которая попала в больницу. Однако, на следующий день выяснилось, что дочь в больнице не находилась /л.д. 166 Т.1/;

-протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 22.02.2011г., согласно которого ОСОБА_2  в середине декабря 2010г. путем мошенничества завладел 100 грн.,  указав, что деньги нужны для прохождения им медкомиссии, чтобы устроится на работу. Однако, как впоследствии выяснилось, медицинскую комиссию он не проходил и на работу устраиваться не собирался /л.д. 170 Т.1/;

-протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 22.02.2011г., согласно которого ОСОБА_2  в начале декабря 2010г. путем мошенничества завладел 200 грн.,  указав, что деньги нужны для ремонта машины. Однако, выяснилось, что машины у ОСОБА_2 не было, деньги он потратил на свои нужды /л.д. 174 Т.1/;

-протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 22.02.2011г., согласно которого ОСОБА_2  в 20-х числах декабря 2010г. путем мошенничества завладел 200 грн.,  указав, что деньги нужны для прохождения медкомиссии, чтобы устроится на работу. Однако, выяснилось, что медкомиссию он не проходил, на работу официально не собирался устраиваться /л.д. 178 Т.1/;

-протоколом устного заявления ОСОБА_3  от 22.02.2011г., согласно которого ОСОБА_2  в конце декабря 2010г. путем мошенничества завладел 200 грн.,  указав, что деньги нужны для оформления купли-продажи принадлежащего ему дачного участка в пгт.Межводное, дал ей адреса дач. Однако, впоследствии выяснилось, что дачного участка он не имеет /л.д. 182 Т.1/;

-протоколом выемки записки с адресами, указанными ОСОБА_2 как  местонахождение принадлежащего ему имущества /л.д. 130 Т.1/;

-запиской, написанной собственноручно ОСОБА_3 со слов ОСОБА_2 /л.д. 131 Т.1/;
-справкой Крымского республиканского предприятия «БРТИ г.Красноперекопска»об отсутствии у ОСОБА_2 какого-либо недвижимого имущества /л.д.213 Т.1/;

-протоколами допросов ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 17.02.2011г., 22.02.2011г., 17.03.2011г. согласно которым ОСОБА_2 признает себя виновным в совершении хищения имущества ОСОБА_3 и совершении в отношении неё мошенничества /л.д. 143-146, 200-202, 222 Т.1/.

          По эпизоду тайного похищения канализационной трубы из подвального помещения АДРЕСА_4:

Так, свидетель ОСОБА_12 показала суду, что 11.01.2011 г. в 8-00 часов ей позвонил слесарь 5 участка ОСОБА_13, который сообщил, что при проведении планового обхода в подвале подъезда АДРЕСА_4, он обнаружил, что повреждена канализационная ветка, т.е. демонтирована чугунная труба длинной около 12 метров диаметром 100 мм и несколько метров трубы похищено. О данном факте сразу было сообщено работникам милиции, которые приехали на место происшествия. До этого плановый обход был проведен 06.01.2011 г. и все трубы были в порядке.

По приезду работников милиции в ее присутствии был проведен осмотр подвального помещения и в ходе данного осмотра установлено, что похищенный отрезок канализационной чугунной трубы составляет в общем 3 м 80 см, а также части оставшейся поврежденной трубы были ею приняты под сохранную расписку. Также в ходе данного осмотра территории подвального помещения, откуда была украдена труба, на расстоянии 50 см от открытого стыка канализационной трубы на выступе прохода, на блоке лежала аккумуляторная батарея в корпусе синего цвета с маркировкой на корпусе «YTX 4 L - ВС»SEALED»к клемме которой прикреплен электрический провод с обмоткой желтого цвета, данная аккумуляторная батарея в ее присутствии была изъята и опечатана печатью №40 Красноперекопского ГО.

Cвидетель ОСОБА_13 показал суду, что 11.01.2011г. около 8-00 часов им был проведен осмотр дома АДРЕСА_4 и при осмотре подвального помещения было обнаружено, что в подъезде № 3 указанного дома отсутствует канализационная труба чугунная диаметром 100 мм, а кусок трубы лежит на земле, при этом канализационные стоки наполняли подвал. Сразу же о данном факте было сообщено начальнику участка ОСОБА_12, а также в Красноперекопский ГО о краже трубы чугунной. По прибытии работников милиции в его присутствии данное помещение было осмотрено и в ходе проведенных замеров установлено, что кусок канализационной трубы, который был демонтирован, лежащий в подвале имеет длину 6 метров 78 см, а отсутствует кусок трубы длинной 2 метра 80 сантиметров и кусок такой же трубы длинной 1 метр пропал с рядом проходящей ветки канализации. Таким образом, установлено, что общая длинна похищенной трубы составляет 3 м 80 см диаметром 100 мм. В ходе дальнейшего осмотра территории подвального помещения, откуда была украдена труба, на расстоянии 50 см от открытого стыка канализационной трубы на выступе прохода, на блоке лежала аккумуляторная батарея в корпусе синего цвета с маркировкой на корпусе  «УТХ 4 L ВС»SEALED»к клемме которой прикреплен электрический провод с обмоткой желтого цвета, данная аккумуляторная батарея в его присутствии была изъята и опечатана печатью № 40 Красноперекопского ГО. Входы в подвальные помещения закрываются дверью, но замки висели не на всех, а просто плотно прикрывались и на входной двери данного подвала, откуда была похищена труба, как раз замка не было.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей вина обвиняемого подтверждается следующими материалами уголовного дела :

-заявлением о совершении хищения канализационной трубы из подвального помещения подъезда АДРЕСА_4 г.Красноперекопск /л.д. 33 Т.1/;

-протоколом осмотра места происшествия -  подвального помещения подъезда АДРЕСА_4 г.Красноперекопск, в ходе которого установлено отсутствие части канализационной трубы, при осмотре изъята аккумуляторная батарея в корпусе синего цвета с маркировкой на корпусе  «УТХ 4 L ВС»SEALED»к клемме которой прикреплен электрический провод с обмоткой желтого цвета /л.д. 36 Т.1/;

-сохранной распиской о приеме под сохранность оставшейся поврежденной трубы из подвального помещения ОСОБА_12 /л.д. 37 Т.1/;

-справкой с расчетом ущерба КП ЖЭО /л.д. 38 Т.1/;

-инвентаризационной описью наличия канализационных труб по АДРЕСА_4 /л.д. 39-40 Т.1/;

-явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он излагает обстоятельства, при которых совершил кражу чугунной канализационной трубы, а именно: в начале января 2011г. в ночное время суток из подвального помещения дома АДРЕСА_4, тайно похитил чугунную трубу около 4 м, которую впоследствии продал парню по имени ОСОБА_6  /л.д. 41 Т.1/;

- объяснением ОСОБА_2, согласно которого в начале января 2011г. в ночное время он, взяв с собой кувалду и аккумулятор, чтобы освещать помещение, проник в подвальное помещение дома АДРЕСА_4, где кувалдой разбил часть чугунной трубы, и похитил трубу около 2м и трубу около 1 м, которые продал парню по имени ОСОБА_6, проживающему недалеко от ул.Чкалова /л.д. 42 Т.1/;

-протоколами допросов ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 17.02.2011г., 22.02.2011г., от 17.03.2011г., согласно которым ОСОБА_2 признает себя виновным в совершении хищения канализационных труб из подъезда дома АДРЕСА_4 /л.д. 143-146, 200-202, 222  Т.1/.

           По эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_7:

Потерпевшая ОСОБА_7 показала суду, что она ранее была знакома с ОСОБА_2, ее познакомила –ОСОБА_10, они вместе приходили к ней в гости в конце лета 2009г.

Затем в декабре 2010г., ОСОБА_2 пришел к ней и попросил занять ему 200 гривен. Ей стало его жалко и т.к. ему доверяла, то заняла ему деньги в сумме 200 гривен, а затем примерно через неделю он снова пришел и попросил снова занять ему деньги ,только уже 100 гривен, но она ему уже сказала, что денег нет и закрыла дверь.

   После этого она его снова не видела  до 16.01.2011г., когда он пришел, и позвал ее к двери. Она подошла к двери и т.к. перепутала его голос с голосом другого человека, который приносит молоко, и открыла дверь, но увидев ОСОБА_2,  хотела сразу прикрыть дверь, но он не дал этого сделать и сразу вошел в квартиру, закрыл первую дверь, затем вторую. Она испугалась и спросила, что это значит, тогда он сказал, что ему нужны деньги, на что она ответила, что денег у нее нет. Но он сказал, что не верит ей и тогда из правого рукава своей куртки спустил к ладони нож и показал ей, но полностью не вытаскивал, а сказал-«вот, видишь?», она снова ему сказала, что бы он с ней не сделал, а денег у нее все равно нет, но он снова сказал, что не верит и сказал идти и сесть в зале на диване и она пошла, т.к. деваться уже было некуда, а кричать бесполезно. ОСОБА_2 начал обыскивать квартиру, сначала в зале в серванте, затем в спальне, но ничего не взял, а затем, когда вошел в кухню, то открывал шкафчики и холодильник и забрал вазу стеклянную с конфетами, утюг, стоимостью 200 гривен белого цвета с зелеными регулировочными колесиками, называется «Тим», 1 пачку чая индийского стоимостью 50 гривен, 1 кг мяса птицы стоимостью 35 гривен, 1 кг. пельменей стоимостью 30 гривен, 2 бутылки водки «Хлебный Дар»и «Немирофф»общей стоимостью 55 гривен, 2 бутылки вина общей стоимостью 50 гривен, 1 пол-литровая банка малины, 3 пол-литровые банки малинового варенья и 2 пол-литровые банки смородинового на общую сумму 90 гривен, 10 шт. куриных яиц стоимостью 12 гривен, а также кошелек с деньгами в сумме 70 гривен купюрами 20 гривен- 2 шт., 10 гривен- 2 шт., 5 гривен- 2 шт., который был в сумке в прихожей, его действиями ей был причинен материальный ущерб на сумму 552 гривны. Зайдя в зал, он демонстрируя нож, сказал не рыпаться. Она его просила не делать этого, т.к. он же верующий человек и его все равно поймают и накажут, на что он ответил, что никакой он уже не верующий, забрал, все вышеперечисленное, и тихо ушел. Она еще некоторое время посидела на диване в зале т.к. боялась выходить, а затем вышла, но его уже не было. Об этом случае она в этот же вечер рассказала ОСОБА_10 по телефону. Заявление уже написала 31.01.2011г., т.к. долгое время еще боялась выйти на улицу после этого случая.

      Свидетель ОСОБА_10 полностью подтвердила показания ОСОБА_7

Допрошенная по делу ОСОБА_3 показала суду, что в середине января 2011 года (16 или 17 января), когда она пришла к дочери ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_1, то в холодильнике увидела чужое варенье и мясо птицы, она это сразу заметила, т.к. ее дочь не работает и продуктами ей помогала она, поэтому она сразу поняла, что это не то, что она приносила, при этом варенье было из дорогих - малиновое и смородиновое. В холодильнике стояло 5 банок пол литровых, на столе стояла ваза с конфетами, такой вазы у них также не было и она поняла, что это принес ОСОБА_2 На ее вопрос, откуда это взялось, ОСОБА_2 сказал, что это частник с ним расплатился, но она поняла, что он ее обманывает. В серванте она нашла чужой утюг и у нее в посуде появился какой-то чужой нож, с черной ручкой, который как она поняла также принес ОСОБА_2

Через некоторое время к ним приехали сотрудники милиции и пояснили, что они подозревают, что у них может находиться краденное имущество и перечислили вазу с конфетами, утюг, пояснив, что нужно провести осмотр. На проведение осмотра она дала письменное разрешение. В ходе осмотра изъяли вазу, варенье, утюг, т.к. она пояснила, что они ей не принадлежат.

       Свидетель ОСОБА_4, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, показала, что за время ее совместного проживания с ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, в их дом, примерно в середине января 2011г., ОСОБА_2 принес домой утюг, сказал, что заработал у частника, также стеклянную вазу с конфетами, мясо, баночки с вареньем малиновым и смородиновым (5 или 6 пол-литровых банок) и какие-то другие продукты, но точно уже не помнит что, из которых они большую часть съели, осталось только немного варенья, ваза из под конфет, которые вместе с утюгом у них из дома изъяли сотрудники милиции, пояснив, что ОСОБА_2 указал, что указанное имущество похищенное и находится именно у них. Об этом они с матерью ранее не знали, т.к. ОСОБА_2 убедил их, что он все заработал /л.д. 127-128 Т.1/.

       Вина подсудимого также подтверждается :

-заявлением ОСОБА_7 от 31.01.2011г. о том, что ОСОБА_2 16.01.2011г. совершил в отношении нее разбойное нападение /л.д.96 Т.1/;

-протоколом осмотра места происшествия  - квартиры, принадлежащей ОСОБА_7, расположенной по адресу: АДРЕСА_5 /л.д.98-100 Т.1/;
-явкой с повинной ОСОБА_2, в которой он излагает обстоятельства при которых завладел имуществом ОСОБА_7 /л.д.103 Т.1/;

-объяснением ОСОБА_2 от 31.01.2011г., в котором он подтвердил показания ОСОБА_7 относительно разбойного нападения, а именно, что угрожал ОСОБА_7 ножом из рукава куртки и требовал деньги /л.д. 104 Т.1/;

-протоколом осмотра места происшествия: домовладения АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 пол-литровых банок : 3 - с малиновым вареньем, 2 - со смородиновым вареньем, утюг, стеклянная ваза, нож с черной ручкой /л.д.106 Т.1/;

-протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_7 полностью подтвердила свои показания по факту разбойного нападения  на неё ОСОБА_2 /л.д.210-211 Т.1/

-справками о стоимости утюга и продуктов питания /л.д.119-126 Т.1/.

          По эпизоду хищения металлического ограждения из дачного общества «Мичуринец»:

Потерпевшая ОСОБА_8 показала суду, что в дачном обществе «Мичуринец»у нее имеется дачный участок по АДРЕСА_6 (за железнодорожной линией). Дачный участок был огражден металлическим ограждением в виде сваренных между собой прутьев в форме квадратов, которое устанавливала и покупала материал за свой счет 18 лет назад. В зимний период на дачу старалась ездить и смотреть ничего ли не пропало, т.к. на дачах часто воруют железо.

28.01.2011г. она пришла на свою дачу около 15-00 часов и обнаружила, что часть ограждения дачи отсутствует, а именно украдено 2 пролета металлического ограждения из прутьев толщиной 5-7 мм общей длиной двух пролетов 4 метра (по 2 метра каждый пролет). До этого случая она была на даче 24.01.2011г. и весь забор был целым. В настоящий момент оценивает ущерб, причиненный данной кражей в размере 300 гривен.

          Свидетель ОСОБА_14 показал суду, что подсудимого ОСОБА_2 он ранее не знал. Он проживает в г.Красноперекопск у него имеется частное домовладение АДРЕСА_8 и т.к. он проводит в свободное время хозяйственные строительные работы, то иногда перекупал у людей изделия из металла с целью использования для строительства. ОСОБА_2 он ранее не видел. Свои показания, данные в ходе досудебного следствия он не поддерживает, подписывал их не читая. Работники милиции на него никакого воздействия не оказывали.

       Свидетель ОСОБА_15 показала суду, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 187 ч.3 УК Украины. Во время проведения досудебного следствия ОСОБА_2 не заявлял о том, что первоначальные показания он давал под психологическим воздействием, наоборот оказывал содействие следствию в раскрытии совершенных им преступлений. Кроме того, во время досудебного следствия он добровольно рассказывал о совершенных им ранее преступлениях, по факту совершения которых ею возбуждались уголовные дела.

        Свидетель ОСОБА_16 показал суду, что он неоднократно конвоировал ОСОБА_2 на допросы к следователю, в его присутствии недозволенные методы ведения следствия к ОСОБА_2 не применялись, ОСОБА_2 всегда вел себя спокойно, показания давал добровольно.  

       Кроме вышеуказанных показаний свидетелей и потерпевшей вина обвиняемого подтверждается следующими материалами уголовного дела :

-заявлением ОСОБА_8 о совершении кражи двух пролетов металлического забора на принадлежащем ей дачном участке по адресу: АДРЕСА_6 д/о «Мичуринец»/л.д. 74 Т.1/;

-протоколом осмотра места происшествия дачного участка по адресу: АДРЕСА_6 д/о «Мичуринец»/л.д. 77-78 Т.1/;

-явкой с повинной ОСОБА_2, согласно которой в конце января 2011г. он в дачном обществе «Мичуринец»совершил кражу 2 пролетов забора из металлической проволки /л.д. 80 Т.1/,

-объяснением ОСОБА_2 от  02.02.2011г., в котором он излагает обстоятельства, при которых совершил кражу металлического ограждения с территории дачного участка /л.д.81 Т.1/;

-протоколом допроса в качестве свидетеля ОСОБА_17, согласно которого в начале января 2011 г. к нему домой пришел мужчина высокого роста, среднего телосложения, лицо вытянутое, с седой бородой. Он принес собой какие-то отрезки чугунных труб и сказал. что хочет продать, он согласился и купил трубы за 50 гривен. При этом труб было 2 отрезка около 1,5 метра длиной. После того как он взял деньги, он ушел. Ему пояснял, что трубы принадлежат ему, хотел бы их продать, для того, чтоб купить спиртное, т.к. тяжело с деньгами. После этого в конце января 2011 г., точное число не помнит, этот мужчина снова пришел к нему и принес с собой 2 пролета металлической клетки, как он понял, служащей ране каким-то ограждением. При этом, т.к. он его уже узнал, то в разговоре ему сказал свое имя, а он назвался ОСОБА_2, в дальнейшем сказал, что фамилия его ОСОБА_2. В разговоре он пояснил, что ему нужны деньги, чтоб похмелиться и предложил купить у него данные металлические клетки, которые размером были около 2-х метров каждая, он купил у ОСОБА_2 данные металлические клетки, за которые дал ему 50 гривен. В дальнейшем он увидел ОСОБА_2 в Красноперекопском ГО и от работников милиции уже достоверно узнал, что фамилия его на самом деле ОСОБА_2 и звать ОСОБА_2. О том, что указанные чугунные трубы и металлическая клетка были похищены ОСОБА_2 он узнал только от сотрудников милиции, которые нашли его, - т.к. им пояснил на словах ОСОБА_2, куда приносил металл /л.д. 87-88 Т.1/;

-протоколами допросов ОСОБА_2 в качестве обвиняемого от 17.02.2011г., 22.02.2011г., 17.03.2011г., согласно которым ОСОБА_2 признает себя виновным в совершении хищения имущества ОСОБА_8 из дачного общества «Мичуринец», и подробно рассказал об обстоятельствах хищения ограждения  /л.д. 143-146, 200-202, 222 Т.1/.

       Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана.

          Действия подсудимого ОСОБА_2 должны быть квалифицированы :

       –по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно.

        –по ст. 185 ч.3 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенное повторно, соединенное с проникновением в иное помещение;

        - по ст. 190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно;

        - по ст. 187 ч.3 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновением в жилище.

      Доводы ОСОБА_2 о том, что он не похищал имущества ОСОБА_3 и не совершал в отношении нее мошеннических действий, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются всеми собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4, данными ими как в ходе досудебного следствия /л.д. 187-188, 127-128 Т.1/ так и в судебном заседании, а также первоначальными показаниями подсудимого ОСОБА_2, данными в ходе проведения досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого /л.д. 143-146, 200-202, 222 Т.1/, согласно которым нашли свое подтверждение факт кражи имущества ОСОБА_3 и совершения в отношении неё мошеннических действий. Указанные доказательства согласуются между собой и у суда нет оснований не доверять им.

      Показания ОСОБА_2 относительно того, что в его действиях отсутствовал умысел на совершения мошенничества, поскольку он написал расписку ОСОБА_3, и намеревался возвратить сумму долга, правового значения не имеет, так как, никаких действий для погашения долга перед ОСОБА_3 ОСОБА_2 не совершил,  при этом обещал ей вернуть деньги за счет продажи якобы принадлежащего ему имущества, хотя в действительности никакого имущества в собственности он не имел.

      Суд критически относится к показаниям ОСОБА_2 о том, что он не совершал разбойного нападения на ОСОБА_7, а совершил тайное хищение принадлежащего ей имущества, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_7, свидетеля ОСОБА_10, протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, согласно которым нашел подтверждение факт разбойного нападения на ОСОБА_7 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

         Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей ОСОБА_7, поскольку они являются последовательными, и согласуются с показаниями свидетелей, объяснениями ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия /л.д. 104 Т.1/, иными доказательствами по делу, в то время как ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия, неоднократно менял свои показания по данному факту.

       Доводы ОСОБА_2 относительно того, что ОСОБА_7 сидя на диване в зале, не могла видеть его действий, когда он похищал принадлежащее ей имущество, в связи с чем отсутствует состав разбоя, являются несостоятельными, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины, является законченным с момента нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

       Суд не принимает во внимание как доказательство по делу протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.01.2011г. /л.д.13 Т.2/, как добытый с нарушением требований УПК Украины, в частности указанное следственное действие проведено без защитника подсудимого –адвоката ОСОБА_1

       В судебном заседании не нашли своего подтверждения и доводы ОСОБА_2 относительно того, что он не совершал хищения чугунных труб из подвала АДРЕСА_4 и хищения металлического ограждения с дачного общества «Мичуринец»г.Красноперекопска, они опровергаются показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия /л.д. 36 Т.1/, показаниями, данными ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия : явкой с повинной ОСОБА_2 /л.д. 41 Т.1/, объяснением ОСОБА_2 /л.д. 42/, явкой с повинной ОСОБА_2 о хищении 2 пролетов забора на дачном участке «Мичуринец»/л.д. 80 Т.1/, объяснением ОСОБА_2 /л.д. 81 Т.1/, согласно которым он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения преступлений, указывает на лицо, которому он продал похищенное; показаниями свидетеля ОСОБА_17, данными им в ходе досудебного следствия /л.д. 88 Т.1/, показаниями ОСОБА_2, данными им при допросе в качестве обвиняемого /л.д. 144-146 Т.1/, согласно которым он признал вину в хищении чугунных труб и металлического ограждения. Указанные доказательства согласуются между собой, и у суда нет оснований не доверять им.

         При этом, к показаниям свидетеля ОСОБА_17, данными им в судебном заседании суд относиться критически, поскольку он не смог обосновать причину возникновения разногласий между показаниями, данными им в ходе досудебного следствия и в суде, и показания, данные им в судебном заседании противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

        Заявление подсудимого ОСОБА_2 относительно того, что признательные показания, данные им в ходе досудебного следствия даны им вследствие применения к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, также не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются выводами, содержащимися в заключении служебного расследования /л.д. 362-364 Т.1/ и постановлением помощника Красноперекопского межрайонного прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников СО Краснопрекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК в связи с отсутствием в их действиях состава преступления /л.д. 386-387 Т.1, 67-68 Т.2/, и показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя СО Красноперекопского ГО ОСОБА_15, работника ИВС Краснопереуопского ГО ОСОБА_16

          Кроме того, ОСОБА_2, заявляя о применении работниками милиции в отношении него недозволенных методов ведения следствия с целью дачи им признательных показаний, в ходе досудебного следствия менял свои показания, частично не признавал свою вину по факту разбойного нападения на ОСОБА_7, в частности, в явке с повинной от 31.01.2011г. /л.д. 103 Т.1/, в объяснении от 31.01.2011г. /л.д. 104 Т.1/; в протоколе очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 /л.д. 210-211 Т.1/. Таким образом, в ходе досудебного следствия ОСОБА_2 имел возможность давать такие показания по делу, которые он считал необходимыми для своей защиты.  

          Доводы ОСОБА_2 относительно того, что во время его допросов на досудебном следствии он не мог адекватно отвечать на вопросы следователя, поскольку находился в это время во временном болезненном состоянии, связанным со злоупотреблением им алкоголя, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно выводов судебно-психиатрической экспертизы от 12.10.2011г., ОСОБА_2 во время инкриминируемых ему деяний, так и на периоды досудебного следствия и суда мог осознавать свои действия и руководить ими, во временно-болезненном состоянии не находился /л.д. 45-48 Т.2/.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания в суде подсудимого ОСОБА_2 не соответствуют действительности, даны им с целью избежать ответственности за совершенные преступления, а потому суд признает более достоверными его первоначальные показания, данные им  в ходе досудебного следствия /л.д. 143-146, 200-202, 222 Т./.

       При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно /л.д. 226 Т.1/.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2 судом не установлено.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

          Вмененный органом досудебного следствия в качества обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений, подлежит исключению из обвинения, поскольку в силу ст. 89 УК Украины, он ранее не судим.  

На основании совокупности изложенного, учитывая, что ущерб по делу не возмещен, суд приходит к выводу о том, что для исправления ОСОБА_2 и для предупреждения совершения им новых преступлений, необходимым и достаточным будет наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества, с учетом приговора Красноперекопского горрайонного суда от 21.02.2011г. При этом суд не находит оснований для применения ст.ст. 69,75 УК Украины.

          Гражданские иски ОСОБА_3,  ОСОБА_6 следует отставить без рассмотрения, на основании их заявлений /л.д. 337 Т.1, 69 Т.2/.

          Заявленные гражданские иски  потерпевшими : КП «ЖЭО»г.Красноперекопска на сумму 342 грн. /л.д. 64 Т.1/, ОСОБА_8 на сумму 300 грн. /л.д. 85 Т.1/ подлежат удовлетворению на основании ст.1166 ГК Украины, как надлежащим образом оформленные и нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия.

          Гражданский иск  ОСОБА_7 на сумму 552 грн. /л.д. 117 Т.1/ подлежит частичному удовлетворению, с учетом стоимости возвращенного имущества (утюг, ваза, 5 пол литровых банок варенья) - на сумму 320 грн. (200 грн.+30 грн.+ 90 грн.), всего подлежит удовлетворению исковые требования в размере 232 грн.  (552 грн.-320грн.). В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Вещественные доказательства по делу –записку сделанную ОСОБА_3 со слов ОСОБА_2, находящуюся в материалах уголовного дела /л.д. 131 Т.1/ - оставить в материалах уголовного дела, аккумуляторную батарею, кухонный нож с ручкой черного цвета, находящиеся в камере хранения Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым /л.д. 69, 109 Т.1/, - уничтожить, как не представляющие ценность; утюг, стеклянную вазу, 5 пол литровых банок с вареньем, переданных под сохранную расписку ОСОБА_7 /л.д. 108 Т.1/ - оставить в ее распоряжении; отрезок трубы диаметром 100 мм, длиной 6м 78 см, переданных под сохранную расписку ОСОБА_12 /л.д. 37 Т.1/ - вернуть собственнику –КП «ЖЭО»Красноперекопского городского совета.

Судебные издержки, связанные с проведением дактилоскопической экспертизы в размере 154,80 грн. /л.д. 52 Т.1/ и в размере 154,80 грн. /л.д. 58 Т.1/, а всего 309,60 грн. следует взыскать с подсудимого в доход государства.

          Руководствуясь ст. ст. 323 –324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ :

           ОСОБА_18 признать виновным в совершении преступлений,  предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 187 ч.3 УК Украины, и назначить наказание:

по ст.185 ч.2 УК Украины –  в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 185 ч.3 УК Украины –в виде 3 лет лишения свободы;

по ст. 190 ч.2 УК Украины –в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 187 ч.3 УК Украины –в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ОСОБА_2 определить наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

На основании ст.ст. 70 ч.4, 72 УК Украины, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 21.02.2011г. в виде 6 месяцев ареста, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 21.02.2011г.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 причиненный ущерб в сумме 232 грн., в пользу ОСОБА_8 в сумме 300 грн., в пользу КП «ЖЭО»в сумме 341 грн.

В удовлетворении остальной части иска ОСОБА_7, отказать.

Гражданские иски ОСОБА_3 и ОСОБА_6 оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство по делу: записку сделанную ОСОБА_3 со слов ОСОБА_2, находящуюся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела; аккумуляторную батарею, кухонный нож с ручкой черного цвета, находящиеся в камере хранения Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым - уничтожить, как не представляющие ценность; утюг, стеклянную вазу, 5 пол литровых банок с вареньем, переданных под сохранную расписку ОСОБА_7 - оставить в ее распоряжении; отрезок трубы диаметром 100 мм, длиной 6м 78 см, переданных под сохранную расписку ОСОБА_12 - вернуть собственнику – КП «ЖЭО»Красноперекопского городского совета.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства судебные издержки в размере 309,60 грн.

Зачесть ОСОБА_2 в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с 31.01.2011г. по 20.02.2011г. по приговору Красноперекопского горрайонного суда от 21.02.2011г.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.          

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через  Красноперекопский горрайонный АР Крым  в течение 15 суток с момента его  провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей –в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья:О. В. Мамаєва