КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2012 № Б11/132-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дзюбка П.О.
суддів: Сотнікова С.В.
Разіної Т.І.
за участю секретаря: Карпюк О.С.
у судове засідання з’явились представники сторін:
від ДПА у м. Києві: ОСОБА_1, ( за довіреністю)
від боржника : не з’явився
від заявника: не з’явився.
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової служба у місті Києві
на постанову Господарського суду Київської області від 09.11.2011р.
у справі № Б11/132-11 (суддя: Мальована Л.Я. )
за заявою Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астана К»
про банкрутство
В С Т А Н О В И В :
Постановою Господарського суду Київської області від 09.11.2011р. по справі № Б11/132-11 визнано банкрутом боржника.
Не погоджуючись з постановою, Державна податкова адміністрація у м. Києві звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Господарського суду Київської області від 09.11.2011р. по справі № Б11/132-11 скасувати, а провадження у справі припинити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року було задоволено клопотання Державної податкової адміністрації у м. Києві про поновлення строку на подання апеляційної скарги, відновлено Державній податковій адміністрації у м. Києві строк подання апеляційної скарги на постанову Господарського суду Київської області від 09.11.2011р., прийнято до розгляду апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 28.02.2012р.
Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб’єктами № 01-22/1/3 від 28.02.2012р. у зв’язку з відпусткою судді Сотнікова С.В. було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № Б11/132-11 колегії суддів у складі: головуючий суддя - Дзюбко П.О., суддів Гарник Л.Л., Разіна Т.І.
28.02.2012р. представники заявника та боржника у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 13.03.2012р.
Розпорядженням секретаря судової палати від 13.03.2012р. № 01-22/3/5 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В.., Разіна Т.І.
13.03.2012р. у судовому засідання представник ДПС у м. Києві надав письмове клопотання, в якому зазначає, що в зв’язку з припиненням діяльності суб’єкта господарювання шляхом реорганізації ДПС у м. Києві просить, залучити до участі у справі в якості правонаступника ДПА у м. Києві. Представники заявника та боржника у судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування нори Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників боржника та заявника, за наявними у справі доказами.
Колегія суддів, порадившись, в зв’язку з тим, що сторони були належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, вирішила розглядати справу по суті за наявними матеріалами справи.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Як вбачається з апеляційної скарги, ДПА у м. Києві не погоджується з постановою Господарського суду Київської області, оскільки вважає, що судом при винесенні спірної постанови від 09.11.2011р. у справі № Б11/132-11 було порушено вимоги ст.7 та ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 33 та ст. 34 ГПК України.
Відповідно до п.1 ст.52 наведеного Закону у разі, якщо громадянин-підприємець -боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.
Тобто, за правилами ст. 52 Закону, підстави для подання кредитором заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника настають як у разі наявності будь - якої з ознак, передбачених цією статтею, так і в разі їх сукупності.
Постанова Господарського суду Київської області від 09.11.2011р. мотивована тим, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед ініціюючим кредитором та боржник відсутній за його юридичною адресою.
Згідно ст.1 Закону України Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» неплатоспроможність це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
На думку ДПА у м. Києві, неплатоспроможність повинна бути обов'язково доведена перед судом заявником (кредитором) шляхом подання доказів, що засвідчують відсутність коштів на рахунках або відсутності активів боржника, тобто у ТОВ «Астана К».
Як свідчать матеріали справи, згідно поданих податкових декларацій з податку на прибуток ТОВ «Астана К» відзвітувало з показниками за 1 квартал 2011 року понад 54 млн. грн., що свідчить про ведення товариством фінансово-господарської діяльності зі значними оборотними коштами. Окрім того останню декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Астана К» подано до органів ДПС за липень 2011 року.
Разом з тим у ТОВ «Астана К» обліковується заборгованість перед Державним бюджетом у розмірі 835 787,56 грн.
До функцій органів державної податкової служби входить здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Крім того, податкові органи контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених Податковим кодексом України та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства.
З метою виконання покладених на органи державної податкової служби завдань та обов'язків законодавством надано їм наступні права: здійснювати камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.78.1.7. ст.78 Податкового кодексу України - «Порядок проведення документальних позапланових перевірок», проводиться тоді, коли: - розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення),
- припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи підприємця,
- порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Статтею 43 Господарського-процесуального кодексу України передбачає, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ встановлені завдання органів податкової служби щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, установлених законодавством.
Такої позиції, дотримується колегія суддів Вищого господарського суду України,
яка в постанові від 22.03.11р. по справі № 45/116-6 зазначає, що незалежно від наявності
грошових вимог до боржника, податкові органи вправі оскаржувати судові рішення у
процедурах банкрутства , які стосуються існування (припинення) правового статусу
суб'єкта підприємницької діяльності, оскільки відповідно п.п. 62.1.1. п. 62.1. ст. 62 ПКУ
податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податків, а саме
податковим органам делеговано повноваження ведення обліку суб'єктів підприємницької діяльності, а незаконне припинення юридичної особи боржника веде до незаконного виключення такого боржника з переліку суб'єктів підприємницької діяльності, які є платниками податків, та припиняє виникнення податкових зобов'язань, які можуть виникати за наслідком проведення перевірки та прийняття рішення відповідного податкового органу.
Отже, визнання „боржника" банкрутом за спрощеною системою унеможливлюють проведення перевірки останнього та встановлення обсягу податкових зобов'язань по сплаті податків, а також порушують права ДПА у м. Києві, як органу податкової служби.
В матеріалах справи міститься повідомленя, що управління податкової міліції службовою запискою № 4318/26-90 від 29.12.11 року повідомило ДПА у м. Києві, що під час відпрацювання ТОВ "Астана К" встановлено, що посадові особи до діяльності підприємства відношення не мають.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова господарського суду Київської області від 09.11.2011р. підлягає скасуванню, провадження у справі № Б11/132-11 припиненню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової служби у м. Києва на постанову господарського суду Київської області від 09.11.2011 року у справі №Б11/132-11 задовольнити.
Постанову господарського суду Київської області від 09.11.2011 року у справі №Б11/132-11 скасувати.
Провадження у справі № Б11/132-11 припинити.
Матеріали справи № Б11/132-11 повернути господарському суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Дзюбко П.О.
Судді Сотніков С.В.
Разіна Т.І.