СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2012 року Справа № 5002-5/3903-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Черткової І.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1., довіреність № 7 від 04 січня 2012 року (приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт")
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 014-Д від 03 січня 2012 року (публічне акціонерне товариство "Крименерго")
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 12 грудня 2011 року у справі №5002-5/3903-2011
за позовом приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (вул.Бородіна, 16, місто Сімферополь, 95022)
до публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
12 вересня 2011 року приватне підприємство "Сервісна компанія "Комфорт" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до публічного акціонерного товариства "Крименерго" про визнання противоправним та нечинним рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі –ПКЕЕ), яке оформлено протоколом № 6032 від 27 липня 2011 року (а.с. 3-6, т. 1).
Позов мотивований тим, що позивач у період з 26 січня 2011 року по 01 липня 2011 року не був відключений від користування електричною енергією, а тому висновок про факт самовільного підключення після відключення є необґрунтованим. Також, відповідачем у зазначений період виставлялись рахунки за спожиту електричну енергію, які сплачувались позивачем та приймались постачальником.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року у справі № 5002-5/3903-2011 позовні вимоги задоволені. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 141-147, т. 1).
Рішення обґрунтовано правомірністю та обґрунтованістю позовних вимог, оскільки факти викладенні у акті про порушення ПКЕЕ № 110885 від 01 липня 2011 року, який покладений у основу рішення, оформленого протоколом № 6032 від 27 липня 2011 року, щодо самовільного підключення не підтвердились при розгляді справи.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 6-11, т. 2).
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд першої інстанції не застосував норми матеріального права у повному обсязі, у зв’язку з чим дійшов висновку, які не відповідають дійсності. Так, з 26 січня 2011 року об’єкт позивача знаходився у відключеному стані, про що зроблено відповідний запис про виконання до оперативного журналу № 6 ОДС Євпаторійського РЄС, а тому судом був зроблений передчасний висновок щодо ненадання відповідачем доказів стосовно самовільного підключення позивачем до електромережі. Також, необґрунтований висновок суду, з посиланням на пункт 4.2.2 договору про постачання електричної енергії № 742 від 15 червня 2006 року, що рішення комісії, яке оформлено протоколом є оперативно-господарською санкцією, оскільки це відноситься тільки до випадків перевищення договірних величин споживання електричної енергії. Таким чином, не можливе застосування зазначеного пункту договору до випадків визнання рішення комісії, яке оформлено протоколом противоправним та нечинним.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Борисова Ю.В., суддя: Гонтарь В.І., Плут В.М.) від 30 січня 2012 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" прийнято до провадження (а.с. 1-4, т. 2).
20 лютого 2012 року від приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" надійшов відзив, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, вважаючи його законним (а.с. 22-25, т. 2).
За розпорядженням секретаря судової палати від 12 березня 2012 року у зв’язку з відпустками суддів Борисової Ю.В., Плута В.М. та відрядженням судді Гонтаря В.І., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя –Лисенко В.А., судді: Черткова І.В., Голик В.С.
В судовому засіданні, яке призначено 12 березня 2012 року, представник публічного акціонерного товариства "Крименерго" просив суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі. В свою чергу, представник приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін, вважаючи його повним та законним.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
15 червня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Крименерго»(перейменовано у публічне акціонерне товариство «Крименерго»відповідно до вимог та положень Закону України „Про акціонерні товариства” №514-VI від 17.09.2008р.) (Постачальник) та приватним підприємством «Сервісна компанія «Комфорт»(Споживач) укладено договір № 742 про постачання електричної енергії з додатками до нього (далі –Договір) (а.с.16-21, т. 1).
Вказаний Договір є чинним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його розірвання або визнання недійсним у встановленому порядку.
01 липня 2011 року співробітниками публічного акціонерного товариства «Крименерго»проведена технічна перевірка об’єкту позивача - насосної станції, розташованої за адресою місто Євпаторія, вул. 9 Травня, 45а,б,в.
Під час вказаної перевірки складений акт № 110885 про самовільне підключення до електромережі після відключення (а.с. 15, т. 1).
27 липня 2011 року зазначений акт був розглянутий комісією публічного акціонерного товариства «Крименерго», яка прийняла рішення, оформлене протоколом № 6032, згідно якого здійснено перерахунок обсягу недооблікованої електричної енергії за період з 26 січня 2011 року по 01 липня 2011 року, за самовільне підключення після відключення, після якого до сплати за актом № 110885 підлягає сума у розмірі 26443,78 грн. (а.с.12, т. 1).
19 вересня 2011 року на адресу приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" надійшов рахунок №0742/058/0811Ш від 12 серпня 2011 року про сплату грошових коштів у розмірі 26443,78 грн. за порушення ПКЕЕ (а.с. 11, т. 1).
Вказані обставини стали підставою для звернення приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" до господарського суду з даним позовом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, виходячи з наступного.
Зі змісту статей 235, 236, 237 Господарського кодексу України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією, а тому у випадку незгоди з її застосуванням заінтересована особа має право звернутись до суду. Також, право на звернення до суду встановлено пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією.
Таким чином, права та законні інтереси приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" підлягають захисту у судовому порядку, оскільки останній вважає їх порушеними.
Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2011 року оформлено наряд № 885 про відключення від електромережі об’єкта позивача за адресою вул. 9 травня, 45а, 45б,45в у місті Євпаторії, про що зроблена відповідна запис про виконання до оперативного журналу № 6 ОДГ Євпаторійського РЄС (а.с. 117, т. 1).
Однак фактичного відключення від електричних мереж призведено не було, оскільки публічним акціонерним товариством «Крименерго»не надано доказів з цього приводу, а саме, акта примусової зупинки об’єкта позивача від 26 січня 2011 року.
Як зазначалось вище, актом № 110885 від 01 липня 2011 року було зафіксовано порушення, згідно з пунктом 7.6. Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачам або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю позивача.
За таких обставин порушення, викладенні у акті № 110885 від 01 липня 2011 року не відповідають дійсності
Публічним акціонерним товариством «Крименерго», у порядку статей 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, не надано інших доказів самовільного підключення.
Також, слід зазначити, що публічним акціонерним товариством «Крименерго»у період з 26 січня 2011 року по 01 липня 2011 року виставлялись позивачу рахунки за спожиту активну електроенергію, які сплаченні споживачем та прийнятті постачальником (а.с. 29-44, т. 1).
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення, оформлене протоколом № 6032 від 010 липня 2011 року, яке прийнято на підставі акту № 110885 від 01 липня 2011, є противоправним, у зв’язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні належними доказами та спростовуються матеріалами справи.
Порядок відключення споживача постачальником електричної енергії за заборгованістю визначений пунктами 7.3, 7.5, 7.7 Правил користування електричною енергією.
Постачальник електричної енергії зобов’язаний попередити споживача не пізніше ніж за 3 робочих дні про припинення повністю або частково постачання йому електричної енергії.
У зв’язку з тим, що відповідач не надав суду докази письмового попередження споживача про відключення з доказами отримання такого попередження споживачем, а також докази відключення споживача від електричної мережі (акт), його доводи про передчасність висновків місцевого господарського суду не приймаються судовою колегією до уваги.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, оскільки воно прийнято при повному дослідженні всіх обставин справи та на підставі норм чинного законодавства.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року у справі №5002-5/3903-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Черткова
В.С. Голик
Розсилка:
1. Приватному підприємству "Сервісна компанія "Комфорт" (вул.Бородіна, 16, місто Сімферополь, 95022)
2. Публічному акціонерному товариству "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
3. до господарського суду Автономної Республіки Крим.