СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 березня 2012 року Справа № 5002-33/8608-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Черткової І.В.,
Голика В.С.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1., довіреність № 11/45 від 03 січня 2012 року (Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз")
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1Д від 30 січня 2012 року (закрите акціонерне товариство "Теодосія")
відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції: не з'явився (відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції)
розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Теодосія" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 16 січня 2012 року у справі №5002-33/8608-2006
за позовом Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, місто Сімферополь, 95000)
до закритого акціонерного товариства "Теодосія" (1. вул. Володарського, 39-Б, місто Феодосія, 98100; 2. вул. Архітектора Вербицького, 1, місто Київ, 02068)
про стягнення 177853.75 грн.
за скаргою Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз"
на дії відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції (вул. Морська, 5, місто Феодосія, 98100)
боржник закрите акціонерне товариство "Теодосія"
ВСТАНОВИВ:
Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до закритого акціонерного товариства «Теодосія»про стягнення 177853,75 грн., у тому числі 170380,19 грн. заборгованості, 6189,90 грн. інфляційних витрат та 1283.66 грн. 3% річних (а.с. 5-6, т. 1).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2006 року у справі № 2-30/8608-2006 позов задоволено (а.с. 58-60).
Рішення набрало законної сили, а тому 08 серпня 2006 року господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ по справі № 2-30/8608-2006 про примусове виконання рішення (а.с. 61, т. 1).
23 травня 2007 року Державною виконавчою службою Феодосійського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 08 серпня 2006 року № 2-30/8608-2006, у зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с. 52, т. 2).
29 листопада 2011 року Державне підприємство «Чорноморнафтогаз»звернулось до господарського суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції, в якій просить визнати незаконною постанову від 23 травня 2007 року Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 08 серпня 2006 року № 2-30/8608-2006 та зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції звернутися до суду із клопотанням про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2006 року № 2-30/8608-2006 (а.с. 130-131, т. 1).
Скарга обґрунтована тим, що станом на 25 листопада 2011 року залишок заборгованості за наказом у справі № 2-30/8608-2006 становить 1283,66 грн. –3% річних, 5189,80 грн. –інфляційних витрат, 1778,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто фактично боржником погашено лише суму заборгованості, у зв'язку з чим, на думку заявника, постанова про закінчення виконавчого провадження від 23 травня 2007 року з примусового виконання наказу повинна бути визнана незаконною.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2012 року у справі № 5002-33/8608-2006 скаргу задоволено частково (а.с. 57-60, т. 2).
Визнано незаконною постанову відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2006 року у справі № 2-30/8608-2006. В задоволенні інший частині скарги відмовити.
Ухвала мотивована тим, що відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та закритим акціонерним товариством «Теодосія»не надано доказів повного виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 липня 2006 року у справі № 2-30/8608-2006.
Не погодившись з вказаною ухвалою, закрите акціонерне товариство «Теодосія»звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд визнав встановленими факти, які не підтверджуються доказами по справі, зробив висновок щодо незаконності закінчення виконавчого провадження за відсутності матеріалів такого провадження, що призвело до винесення необґрунтованої ухвали в порушення статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України. Також, заявником порушено строки звернення зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим щодо постанови про закінчення виконавчого провадження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Гонтар В.І., судді: Черткова І.В., Голик В.С.) від 27 лютого 2012 року у справі № 5002-33/8608-2006 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Теодосія»прийнято до провадження.
За розпорядженням секретаря судової палати від 12 березня 2012 року у зв’язку з відпустками суддів Борисової Ю.В., Плута В.М. та відрядженням судді Гонтаря В.І., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя –Лисенко В.А., судді: Черткова І.В., Голик В.С.
12 березня 2012 року від Державного підприємства «Чорноморнафтогаз»надійшов відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Закритим акціонерним товариством «Теодосія»надано суду клопотання від 12 березня 2012 року № 201, в якому просить змінити найменування боржника по справі - закрите акціонерне товариство «Теодосія»на приватне акціонерне товариство «Теодосія»(перейменовано відповідно до вимог та положень Закону України „Про акціонерні товариства” №514-VI від 17.09.2008р.).
Судова колегія, керуючись нормами статті 25 Господарського процесуального кодексу України, вирішила задовольнити вказане клопотання, про що зазначити у резолютивній частині постанови.
В судовому засіданні, яке призначено 12 березня 2012 року, представник закритого акціонерного товариства «Теодосія»просив суд задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі, а представник Державного підприємства «Чорноморнафтогаз»заперечував проти її задоволення. Державна виконавча служба Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим явку уповноваженого представника не забезпечило, про час та місце судового засідання повідомлена своєчасно та належним чином. З урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої участь у судовому засіданні є правом, а не обов’язком сторін та їх явка не визнавалась обов’язковою судом апеляційної інстанції, а наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення справи, судова колегія вирішила провести розгляд справи у відсутність нез’явившийся сторони.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101, 106 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а ухвалу такою, що не підлягає скасуванню, у зв’язку з наступним.
Нормами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України встановлено право щодо оскарження дій чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Як зазначалось вище, підставою для звернення Державного підприємства «Чорноморнафтогаз»зі скаргою на дії Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим стало закриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 08 серпня 2006 року № 2-30/8608-2006, у зв'язку з повним виконанням рішення суду.
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.
Не погоджуючись з цим скаржник вказує на те, що станом на 25 листопада 2011 року залишок заборгованості становить 1283,66 грн. –3% річних, 5189,80 грн. –інфляційних витрат, 1778,53 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, тобто фактично боржником погашено лише суму заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. Також, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Закрите акціонерне товариство «Теодосія»заперечує проти наявності заборгованості за наказом від 08 серпня 2006 року № 2-30/8608-2006, а тому тягар доказування щодо відсутності заборгованості лежить саме на боржнику.
В матеріалах справи міститься акт, складений сторонами 10 квітня 2007 року, який відображає факт проведення сторонами за договором № 471-ПГ-2003 звіряння взаємних розрахунків із наступним встановленням заборгованості в розмірі 1014,16 грн. Зазначена заборгованість була оплачена боржником згідно з платіжним дорученням № 105 від 13 квітня 2007 року (а.с. 51, т.2).
Дані обставини не заперечувалися ані боржником, ані заявником скарги.
Інших відомостей або доказів, які б підтверджували оплату інших платежів, зазначених в наказі від 08 серпня 2006 року, зокрема, судових витрат, 3 % річних та інфляційних втрат, боржником та Державною виконавчою службою Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим суду надано не було.
На підставі цього, судова колегія вважає, що скарга в частині визнання незаконною постанови відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції правомірно відмовив у частині скарги щодо зобов’язання відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції звернутися до суду із клопотанням про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2006 року № 2-30/8608-2006, оскільки такі вимоги не відповідають нормам статті 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення заявником строків звернення зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини 3 статті 49 Закону України „Про виконавче провадження” про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
В матеріалах справи відсутні докази про направлення та отримання Державним підприємством «Чорноморнафтогаз»копії постанови відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим від 23 травня 2007 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 08 серпня 2006 року № 2-30/8608-2006.
Заявнику стало відомо про оскаржувану постанову з листа отримано 16 листопада 2011 року, про що свідчить вхідний штамп канцелярії, а з даною скаргою державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»звернулося 28 листопада 2011 року, про що свідчить поштовий штамп на конверті, долученому до скарги , у зв’язку з чим, з огляду на те, що 27 та 28 листопада 2011 року –це вихідні дні, суд дійшов висновку, що 10-денний строк, встановлений статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України, заявником пропущений не був.
Посилання на листи, які датовані 2010 роком не можуть бути належними доказами, оскільки відсутні докази їх отримання стягувачем.
Стосовно доводів про відсутність належних доказів, слід зазначити, що ані боржником, ані Державною виконавчою службою Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим не надано суду належних доказів, котрі свідчать про відсутність заборгованості.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 22, 25, 32, 33, 43, 101, 103 (пункт 1 частини 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Замінити відповідача по справі - закрите акціонерне товариство "Теодосія" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство «Теодосія».
2. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Теодосія" залишити без задоволення.
3. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2012 року у справі №5002-33/8608-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Черткова
В.С. Голик
Розсилка:
1. Державному акціонерному товариству "Чорноморнафтогаз" (пр. Кірова/пров.Совнаркомовський, 52/1, місто Сімферополь, 95000)
2. Приватному акціонерному товариству "Теодосія" (вул. Володарського, 39-Б, місто Феодосія, 98100)
3. Приватному акціонерному товариству "Теодосія" (вул. Архітектора Вербицького, 1, місто Київ, 02068)
4. Відділу Державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції (вул. Морська, 5, місто Феодосія, 98100)
5. до господарського суду Автономної Республіки Крим.