Справа № 2 –773/12

                                                        Р І Ш Е Н Н Я

                                         І М Е Н Е  М      У К Р А Ї Н И

                                                            (Заочне)

  21   лютого 2012 року    Солом'янський  районний суд м. Києва в складі:   

головуючого  судді       -   Мягкоход Ю.В.,

при секретарі :              -   Пригоцькій Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:  приватний нотаріус  Київського міського  нотаріального округу ОСОБА_5,  приватний нотаріус  ОСОБА_6,   про визнання довіреності та договору  купівлі-продажу недійсними,

                                                    В С Т А Н О В И В :

   Позивач ОСОБА_2, звернувся до суду  з вказаною  позовною заявою   посилаючись на те, що 13 березня  2005 року  приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу  квартири АДРЕСА_1, укладений між відповідачами,  продавцем ОСОБА_4, та покупцем ОСОБА_3  Договір купівлі-продажу квартири зареєстровано в  Київському  міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти  нерухомого майна у реєстрові книзі № д-1124-14, за реєстровим № 5375.

  При укладенні договору купівлі-продажу  нерухомого  майна від  імені власника квартири ОСОБА_2, діяв ОСОБА_4, на підставі довіреності нотаріально  посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий запис № 1882 від 02 березня 2006 року.  

  Заперечуючи  правомірність укладеної  угоди  позивач зазначав, що у  вересні місяці 2005 року у нього було викрадено особистий паспорт, приватизаційні документи на квартиру, довідку з ідентифікаційним кодом та  інші особисті речі. З приводу втрати вказаних особистих документів він неодноразово звертався з письмовими заявами до Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

  Обґрунтовано вважає, що договір купівлі-продажу квартири уклали та нотаріально  посвідчили невідомі особи, причетні до викрадення  його особистих документів. Також зазначає, що приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ніколи не бачив, відповідно не звертався до нього з проханням нотаріально посвідчити довіреність на ім’я ОСОБА_4, з наданням останньому права  розпорядження квартирою, яка належить йому на праві приватної власності, на підставі Свідоцтва  про право власності на житло виданого Управлінням  справами Академії   наук України 06 травня 1993 року.  Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що за його заявами прокуратурою  Солом’янського району м. Києва, за фактом шахрайських дій по заволодінню  квартирою та незаконного позбавлення свободи порушено кримінальну справу яка розслідується Солом’янським  РУ ГУ МВС України в м. Києві.

   Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позові. Просив врахувати, що нотаріально  посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, довіреність  від  імені   ОСОБА_2, на  ім’я ОСОБА_4,  оформлена з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат»та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій. Приватним нотаріусом ОСОБА_5,  належним чином не  було встановлено особу яка звернулась за  вчиненням нотаріальної дії за недійсним паспортом, що призвело до незаконного продажу квартири поза волею позивача.

  Відповідачі по справі ОСОБА_4, та ОСОБА_3, в судові засідання не з’явились, повідомлялися  судом про кожне судове засідання за всіма  відомими адресами,  про що є  відповідні  підтвердження,  повідомлюсь  через засоби масової інформації двічі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку сторін по справі, що з’явились, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідачів, за наявними у справі доказами.

  Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, надав  суду   письмові  пояснення  щодо обставин вчинення нотаріально  посвідченої  дії, а саме: - оформлення  довіреності  від імені ОСОБА_2, на  ім’я ОСОБА_4, яке мало місце 02 березня 2006 року.  Зазначивши в поясненні, що він перевірив  та встановив особу яка  звернулась за вчиненням нотаріальної дії на підставі паспорту на ім’я ОСОБА_2, роз’яснив  права та наслідки  від надання  довіреності та в подальшому, нотаріально  посвідчив довіреність на ім’я ОСОБА_9, з наданням права останньому розпорядження спірною квартирою. ОСОБА_2, своїми підписами у журналі  реєстрації нотаріальних дій та оригіналі  довіреності  від 02 березня 2006 року  ствердив свою волю на   вчинення нотаріальної дії. Просить в позові відмовити, слухання  в справі проводити у його  відсутність, рішення прийняти відповідно до закону, направивши копію рішення для ознайомлення. Надав суду належним чином посвідченні копії документів пов’язаних з оформленням довіреності від іменні ОСОБА_2, на ім’я ОСОБА_4

   Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, надав  суду письмові пояснення щодо вчинення нотаріальної дії, а саме - договору купівлі-продажу  спірної квартири 13 березня 2006 року, за реєстровим № 2254.  Зазначив, що особи сторін договору, як то представника продавця так і покупця були достовірно встановлені, дієздатність їх сумнів не викликала, всі документи, необхідні  для вчинення даної категорії угоди були сторонами надані. Довіреність на продаж квартири  нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_5,  від 02 березня 2006 року за реєстровим №1882, по якій від імені ОСОБА_2, діяв ОСОБА_4, була ретельно перевірена по базі даних реєстру довіреностей Інформаційного центру Міністерства Юстиції України, її (довіреності) наявність і правомірність сумнів не викликала. Просить суд слухати  справу у його   відсутність, з постановленим рішенням буде  погоджуватись,  оскаржувати не буде.

  За клопотанням представника позивача по справі проведено судово-почеркознавчу   експертизу, виконання якої доручалось Київському науково-дослідного інституту судових  експертиз Міністерства юстиції України. З висновку експерта № 9910/11-11 судово-почеркознавчої експертизи у цивільній  справі № 2-4833/11 (за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3,  ОСОБА_4)  .Відповідно до проведеної експертизи встановлено що:

   - рукописний текст «ОСОБА_2», зображення  якого  розміщене в графі «Підпис»на лицьовій стороні, та рукописний запис «Довіреність мною прочитана. Наслідки її підписання мені нотаріусом роз’яснено та зрозуміло»,  зображення  якого розміщено на зворотній стороні електрофотокоії довіреності  від 02.03.2006 року складеної   від імені ОСОБА_2, на ім’я ОСОБА_4, виконанні не ОСОБА_2, а  іншою особою;

  - підпис   від імені ОСОБА_2, зображення  якого  розміщено  в графі «Підпис»на лицьовій стороні, та підпис  від імені   ОСОБА_2,  зображення   якого   розміщено на зворотній  стороні електрофотокопії  довіреності   від 02.03.2006 року, складеної  від імені ОСОБА_2, на  ім’я  ОСОБА_4; підпис  від імені  ОСОБА_2,  в графі  «Розписка  в одержанні нотаріально оформленого документа»у рядку за № 1882  у реєстрі нотаріальної дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, за 2006 рік, виконанні не ОСОБА_2, а  іншою особою з наслідуванням   підпису  ОСОБА_2

   Вислухавши пояснення учасників процесу, представника позивача, дослідивши матеріали, суд  приходить до висновку, що  позовні  вимоги  ОСОБА_2, знайшли  своє  підтвердження в суді та  підлягають  задоволенню в  повному  обсязі.

   В судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва  про право власності на житло виданого   згідно з розпорядженням № 1126 від 06 травня 1993 року, Управлінням справами Академії наук  України   квартира АДРЕСА_1, дійсно належала  на праві приватної власності  ОСОБА_2. Свідоцтво  про право власності на житло зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації у реєстрові книзі  №5375  від 11  червня 1993 року.

   З постанови  прокурора  Солом’янського  району  м. Києва  від 19  червня 2006 року,   про порушення  кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2, на протязі   2005-2006  років неодноразово звертався до Солом’янського РУГУ МВС  України в місті  Києві   та  інших правоохоронних  органів  з приводу зникнення документів на право власності на квартиру АДРЕСА_1, а також, щодо взяття під арешт квартири  з метою недопущення  її  незаконного  відчуження. А  тому, за  фактом шахрайського заволодіння   квартирою АДРЕСА_1, яка належить гр. ОСОБА_2,  порушено кримінальну справу за ознаками  злочину  передбаченого ч. 4 ст. 190  КК України.   Організацію  та проведення  досудового слідства доручено СВ Солом’янського РУ ГУ МВС України в м.   Києві.  З  постанови   старшого слідчого  Солом’янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Єрмола М.Е., від 04 липня 2006 року вбачається, що  ОСОБА_2,  визнано   потерпілим в даній  кримінальній справі.     

  02 березня 2006 року приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_5, у службовому приміщенні, нотаріально посвідчив нотаріальну дію, а саме: - оформив та нотаріально посвідчив довіреність  від імені ОСОБА_2, на  ім’я ОСОБА_4, реєстровий запис №1888.  При встановленні  особи,  яка  звернулась за  вчиненням нотаріальної дії,  приватний нотаріус неналежним  чином  перевірив паспорт на ім’я ОСОБА_2, та не встановивши особу, нотаріально посвідчив довіреність на ім’я  ОСОБА_9, з наданням права останньому розпорядження квартирою позивача ОСОБА_2

  Порушення правил  вчинення  нотаріальних дій, а саме –в частині  встановлення особи яка  звернулась за вчиненням нотаріальної дії стверджується   висновком експерта № 9910/11-11 судово-почеркознавчої експертизи у цивільній  справі № 2-4833/11 (за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3,  ОСОБА_4).

   Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6,  13  березня 2006 року при посвідченні договору купівлі-продажу квартири ОСОБА_2,   належним  чином  встановив  особи  сторін. Довіреність на продаж квартири,  посвідчена приватним нотаріусом Київського  міського нотаріального округу  ОСОБА_5,  від 02 березня 2006 року за реєстровим № 1882, по якій від імені ОСОБА_2, діяв ОСОБА_4, була ретельно перевірена по базі даних реєстру довіреностей Інформаційного центру Міністерства Юстиції України, її (довіреності) наявність і правомірність  сумнів не викликала.

   Таким чином, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу   ОСОБА_5, при посвідченні довіреності від  імені  ОСОБА_2, на ім’я  ОСОБА_4, були  порушенні  вимоги ст. ст. 5, 6, 7, 39, 43, 47, 49, 51  Закону  України «Про нотаріат», п. п. 13, 23, 27 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Основним значним порушенням є те, що приватним нотаріусом не було достовірно встановлено особу, від імені  якої вчинялася  нотаріальна дія, нотаріусом  було прийнято для перевірки особи  недостовірний документ.

  Відповідно  до ст. 203 ЦК України  зміст  правочину не може суперечити ЦК України;  волевиявлення  учасника правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі; учасник правочину має бути дієздатним; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовленні ним. Статтею 215 ЦК України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину вказаних вимог є підставою для визнання такого правочину недійсним. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язанні з його недійсністю, у разі недійсності  правочину  кожна сторона зобов’язана  повернути другій  стороні у натурі все, що вона одержала  на виконання цього правочину.

   Відповідно до статті 88 ЦПК України,  стороні на користь якої ухвалено  рішення. Суд  присуджує з другої сторони понесенні  нею і документально  підтвердженні  судові витрати. В даному випадку  позивач  просить стягнути на  його   користь судові витрати, а саме судовий збір в розмірі –800 грн., витрати пов’язанні з виконанням  судово-почеркознавчої  експертизи в   розмірі -  2115 грн.,  витрати   пов’язанні  з наданням    оголошення   в періодичні  пресі   про час  та місце  судового слухання  в справі у  розмірі – 840грн.   Враховуючи те. що   ініціатором   складання  довіреності, яка є недійсною,   що стало підставою для визнання  недійсним договору купівлі-продажу квартири був  ОСОБА_4,  суд  вважає, що судові витрати на користь  позивача  має  відшкодувати саме  він.

  Керуючись ст.ст. 203,215,216,230,658 ЦК України, ст. ст. 5,6,7,39,43,47,49,51  Закону  України «Про нотаріат», п. п. 13, 23, 27 Інструкції про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,  ст.ст. 60, 88, 212-215, 218,294  ЦПК України, суд, -

                                                 В И Р І Ш И В:

  Позов  ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:  приватний нотаріус  Київського міського  нотаріального округу ОСОБА_5,  приватний нотаріус  ОСОБА_6,   про визнання довіреності та договору  купівлі-продажу недійсними- задовольнити.

  Визнати  недійсною  з моменту  укладення  довіреність  від  імені  ОСОБА_2,  на  ім’я  ОСОБА_4,   на право  розпорядження    квартирою АДРЕСА_1, від 02 березня 2006року,  реєстровий  запис № 1882,  нотаріально посвідчену  приватним  нотаріусом   Київського міського  нотаріального округу ОСОБА_5,

  Визнати  недійсним  договір   купівлі  продажу  квартири   АДРЕСА_1, нотаріально посвідченого приватним  нотаріусом   Київського міського нотаріального округу  ОСОБА_6, реєстровий  запис  №2254    від 13  березня 2006 року, укладеного між відповідачами, продавцем ОСОБА_4, та покупцем ОСОБА_3.

  Стягнути на користь ОСОБА_2, з ОСОБА_4,   ідентифікаційний  код НОМЕР_1, судові витрати по справі, а саме -судовий збір у розмірі –800 грн., витрати пов’язанні з виконанням судово-почеркознавчої експертизи у розмірі - 2115 грн., витрати пов’язанні  з наданням  оголошення  в періодичні  пресі  про час  та місце  судового слухання  в справі у  розмірі –840грн.

 Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

 Суддя: