Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 10/1190/145/12 Головуючий у суді І-ї інстанції  Мягкий

Категорія - Скарги на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про закриття кримінальної справи        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції       

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.03.2012  року,. колегія суддів судової  палати  з розгляду кримінальних справ  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

головуючого судді  Медведенка Ю.С.,

суддів   Кадегроб А.І., Яковлєвої С.В.,

за участі прокурора  Мороз В.С.,

скаржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2      

розглянула у  відкритому  судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу останніх на постанову від 12.07.2011 року про закриття кримінальної справи та 18.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури Мосінзова С.М. від 12.07.2011 року та 18.07.2011 року про відмову у порушенні кримінальної справи. В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.І ст.371 КК України, в рамках якої було прийнято оскаржувані рішення, направлено до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті, та 12 грудня 2011 року постановою судді зазначеного районного суду дану справу направлено в Кіровоградську міжрайонну природоохоронну прокуратуру для організації додаткового розслідування, вказане рішення суду оскаржено прокурором до апеляційного суду, - відтак, Ленінський районний суд м. Кіровограда позбавлений можливості перевірити законність оскаржуваних постанов, оскільки це має право зробити лише суд, в провадженні котрого перебуває кримінальна справа.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції скаржниками ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх представником ОСОБА_2 подано апеляцію, в якій вони просять скасувати постанову суду, а матеріали направити для додаткової перевірки, а також відреагувати окремими ухвалами на неправомірні дії прокуратури та суду. В якості обґрунтування вказують, що скаргу розглянуто суддею, який підлягала відводу, а висновки суду є безпідставними та необґрунтованими.

          Заслухавши доповідача, у дебатах потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілих ОСОБА_2, які підтримали апеляцію в повному обсязі, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

          Висновки суду першої інстанції по суті розглянутої скарги, зокрема щодо часу протягом якого може бути оскаржено постанови про закриття та відмову в порушенні кримінальної справи, а також про порядок надання правової оцінки останнім в ході розгляду кримінальної справи по суті є правильними та обґрунтовані належним чином.  

Відповідно до вимог ст. 278 КПК  України суд,  встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника виносить мотивовану ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчиненні цього злочину повідомляє прокурора або направляє все провадження в справі для проведення досудового слідства чи дізнання.

Як вбачається з  матеріалів справи  постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.07.2011 року слідчим Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури не приймалась. Між тим, постанова від 12.07.2011 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_7 та постанова від 18.07.2011 року, якою відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 у зв’язку із відсутністю в діях останніх складу злочинів, передбачених ч.1 ст.371 та ч.2 ст.365 КК України, винесені в рамках розслідування кримінальної справи №76-129 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.371 КК України і яка направлена в порядку ст.232 КПК України до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

У зв'язку із встановленням обставин передбачених ст. 55 КПК України, що виключають можливість участі суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області,  дана кримінальна справа апеляційним судом Кіровоградської області 05.09.2011 року направлена до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду.

Суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда 12.12.2011 винесена постанова про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні починів передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 371 КК України в Кіровоградську міжрайонну природоохоронну прокуратуру для організації додаткового розслідування. На зазначену постанову суду Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором 15.12.2011 року внесена апеляційна скарга, яка на даний час не розглянута апеляційним судом. Тобто, справа перебуває на судовому розгляді.

Таким чином, суд, в провадженні якого перебуває кримінальна справа, повинен вирішувати питання щодо повноти та всебічності досудового слідства. Учасники процесу, зокрема прокурор, потерпілий або його представник, в разі наявності підстав вважати, що не всі винні особи притягнуті до кримінальної відповідальності, не позбавлені права заявити відповідні клопотання в ході судового слідства, яке розглядається та вирішується судом по суті. Оскарження постанов про закриття та відмову в порушенні кримінальної справи, виходячи за аналогією  із положень ст.ст. 236-1 та 236-5 КПК України, здійснюється на стадії досудового слідства, а під час розгляду кримінальної справи по суті судом є неможливим, оскільки таким чином здійснюється втручання у розгляд справи, що є неприпустимим.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано залишив без задоволення скаргу ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_4 та їх представника ОСОБА_2

          Керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_2 –залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та представника потерпілих ОСОБА_2 на постанови слідчого Кіровоградської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 12.07.2011 року про закриття кримінальної справи та 18.07.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи  –без зміни.

Судді: