Справа № 1-191/12

Провадження № 1/1805/191/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого –судді Бурда Б.В.

при секретарі –Хілько Ю,А.

з участю прокурора –Мороз А.В.

          адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов’язаного, офіційно не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2, зареєстрованого у АДРЕСА_1, раніше судимого:

-          11.11.2009 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 122 , ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт

-          26.07.2010 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 місяців арешту

-          28.09.2011 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 1 ст. 185 КК України до одного місяця арешту

за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129  КК України, -

Встановив:          

11 грудня 2011 року у другій половині дня (під час досудового слідства точний час встановити не надалось можливим) ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного та токсичного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2, в ході сварки на ґрунті особистих неприязнених стосунків, діючи умисно, схопив зі столу ( тумби ) побутовий ніж та тримаючи його у руці направився до ОСОБА_3 висловлюючи при цьому на його адресу погрозу вбивством, чим викликав у останнього почуття тривоги та неспокою. ОСОБА_3, захищаючи себе та побоюючись погрози, перехопив руку ОСОБА_2, у якій останній тримав ніж, на що ОСОБА_2 повалив ОСОБА_3 на ліжко, та, створюючи йому реальні підстави побоюватись за своє життя, приставив до його шиї ніж. ОСОБА_3 вибив ніж з рук ОСОБА_2, але останній не зупиняючись на скоєному  схопив обома руками за шию ОСОБА_4 та здавив її.  ОСОБА_3 вирвався від ОСОБА_2 та вийшов до іншої кімнати. Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_2, тримаючи в руці ніж, пішов за ОСОБА_3 та продовжуючи висловлювати погрози вбивством на адресу ОСОБА_3 однією рукою схопив за шию ОСОБА_3 в області горла, а іншу руку, якою він тримав ніж, підняв над обличчям потерпілого. Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області шиї по передній поверхні у верхній нижній третині, на фоні якого садно, садна в правій надключичної області, крововиливу в області правого ліктьового суглобу. ОСОБА_4, маючи реальні підстави побоюватися здійснення погрози, а саме знаходження ОСОБА_2  в агресивному стані у зв'язку з перебуванням у стані сп’яніння та використання при цьому ножа та фізичного насильства, сприйняв погрозу реально, тобто як таку, що може здійснитися.

Після чого, в цей же день - 11.12.2011 року  у другій половині дня (під час досудового слідства точний час встановити не надалось можливим), продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного та токсичного сп'яніння, знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2, в ході сварки на ґрунті особистих неприязнених стосунків, діючи умисно узяв ніж та наніс один удар ножем в область тулуба ОСОБА_5, внаслідок чого спричинив останньому заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черева з ушкодженням шлунка, гематоми малого сальника, внутрішньочеревної кровотечі.

          Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів при зазначених вище обставинах визнав повністю та пояснив, що 11.12.2011 роу після спільного виживання алкогольних напоїв між ним та ОСОБА_3 виник конфлікт у зв’язку із зникненням телефону ОСОБА_2, якій переріс у бійку. Під час бійки, він почав висловлювати ОСОБА_3 словесні погрози вбивством. При цьому, він  повалив ОСОБА_3 та приставив до його горла ніж. Потім ОСОБА_3 вирвався від нього, але він знову погрожуючи вбивством здавив руками шию ОСОБА_3.  Під час сварки він тримав ніж у своїй руці. ОСОБА_5 почав захищати ОСОБА_3, у зв’язку з чим він ударив ОСОБА_5 кулаком у обличчя. Від цього удару з носу ОСОБА_5 потекла кров і він пішов у ванну кімнату, а він пішов до спальні. ОСОБА_5 вийшов з ванної кімнати, після чого спрямував у його бік, він сприйняв цей рух як погрозу, взяв знову ніж та один раз ударив ножем у живіт ОСОБА_5  .

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України , оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, та за ч. 1 ст. 129 КК України, оскільки він погрожував вбивством ОСОБА_3, у якого з урахування обставин вчинення злочину, стану сп’яніння підсудного та використання під час цієї погрози ножа були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння та під впливом одурманюючих засобів.

          ОСОБА_2 щиро кається та сприяв розкриттю злочинів.  Дані обставини суд визнає такими, що пом’якшують покарання.

На підставі викладеного та з урахуванням обставин скоєння злочинів, суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, остаточно визначивши його за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Прокурор просить стягнути с підсудного на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування ОСОБА_5 в сумі 2407,10 грн.. Підсудний даний позов визнав в повному обсязі, а тому на підставі ст. 1206 ЦК України даний позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення с підсудного в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 884,64 грн., якій були витрачені ним на лікування та придбання ліків. Підсудний даний позов визнав у повному обсязі. На підставі ст. 1166  ЦК України, суд вважає даний позов обґрунтованим і таким що підлягає у повному обсязі.

          На підставі ст.93 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь держави судові витрати в сумі 900,48 грн., які були затрачені на проведення експертиз.          

          Речові докази (т 1 а.с. 68,26) –знищити, (т1 а.с. 93) –журнал реєстрації повернути власнику.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд , -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 129 КК України  та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п’ять років.

- за ч. 1 ст. 129 КК України у вигляді арешту на строк шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк п’ять років.

Запобіжний захід не змінювати –залишити утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання –з 12.12.2011 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 884,64 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Головного фінансового управління Сумської обласної державної адміністрації витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 2407,10 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 900,48 грн. судових витрат.

Речові докази (т 1 а.с. 68, 26) –предмети одягу та марлеві тампони, ніж -  знищити, (т. 1 а.с. 93) –журнал реєстрації повернути КЗ СОКЛ.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 15-ти діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з часу вручення копії вироку.

                                           Суддя