А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

    П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

    І м е н е м    У к р а ї н и

17.02.2012                                                                                               м. Ужгород                         

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді  Дорчинець С.Г., розглянув клопотання заступника прокурора Закарпатської області  Мухіна В. про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду  від 21 грудня 2011 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 336 МК України та накладено адміністративне стягнення   у вигляді штрафу  в розмірі 1 700 грн.

ВСТАНОВИВ:

На дану постанову судді заступник прокурора Закарпатської області вніс протест та одночасно заявив клопотання про поновлення строку на внесення протесту, мотивоване тим, що судом першої інстанції, не дотримано вимог ч.3 ст.390 МК, а саме: митний орган про розгляд Ужгородським міськрайонним судом адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 дізнався лише 27.01.2012, після подання до Чопської митниці рішення суду, що позбавило прокуратуру області можливості у встановлені строки своєчасно реагувати на винесене рішення.    

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на внесення протесту до задоволення не підлягає.

          Згідно ст. 294 МК України постанова судді  у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою протягом 10 днів з дня її винесення. Прокурор вніс протест  через суд першої інстанції 03 лютого 2012 року, тобто з пропуском передбаченого строку.

Доводи прокурора про  поновлення строку на внесення  протесту у зв’язку з тим, що митний орган про день розгляду адміністративної справи не був повідомлений судом, а про постанову суду дізнався лише 27.01.2012 р., є безпідставними.

З матеріалів справи вбачається, що відповідний митний орган  повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про що свідчать надіслані їм повідомлення від 22.11.2011 та 14.12.2011 року ( а.с.27, 28),  інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували поважність причин пропуску строку прокурором  суду не наведено.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд підстав для поновлення строку на внесення протесту не вбачає.

          Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                             П  О  С  Т  А  Н  О  В  И В  :

клопотання заступника прокурора Закарпатської області  про поновлення строку на внесення протесту на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від  21 грудня  2011 року щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, в поновленні строку відмовити.

Протест повернути особі, яка  його подала.

          Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: