А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

    П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

    І м е н е м    У к р а ї н и

10.02.2012                                                                                               м. Ужгород                         

Суддя апеляційного суду Закарпатської області  Дорчинець С.Г. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.09.2011 р.  якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.41 КпАП України, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі –1000 грн.

          Згідно вказаної постанови встановлено, що  в ході перевірки Територіальною інспекцією праці в Закарпатській області кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та належить  приватному підприємцю ОСОБА_1, були виявлені порушення трудового законодавства, а саме:

- в порушення вимог ст.24, 24-1 КЗпП України, виявлено найманого працівникаОСОБА_2, який більше двох тижнів працював без укладення письмового трудового договору.

          В апеляції ОСОБА_1 порушує питання про скасування вказаної постанови судді та закриття провадження по справі. Мотивуючи тим, що судом не досліджені та не з’ясовані фактичні обставини справи. Вказує на те, що після складення працівниками Територіальної інспекції праці акту і припису від 02.08.2011 року всі вказані порушення нею було усунуто. Із найманим працівником було укладено трудовий договір та зареєстровано в Державному центрі зайнятості. Про це було негайно повідомлено інспектора, який складав протокол.  

          Одночасно ОСОБА_1 заявила клопотання про  поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки ні  повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, ні копії постанови суду першої інстанції, вона не отримувала, чим була позбавлена можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КпАП України.

          Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляції та клопотання,  апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

          Суддею суду першої інстанції при розгляді даної справи не додержано вимог ст.ст.268, 285 КУпАП щодо забезпечення права особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, брати участь в судовому засіданні. Даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлена з часом розгляду адміністративних матеріалів, немає.

          Справу суддя розглянув у відсутності ОСОБА_1, копію постанови їй не надіслано. Про наявність рішення суду про притягнення її до адміністративної відповідальності останній стало відомо лише 17.01.2012 р., коли вона отримала копію постанови судді.

          Тому, апеляційний суд приходить до переконання,  що строк на апеляційне оскарження постанови судді апелянтом ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.  

          З матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.241 КЗпП допустила до роботи офіціантом ОСОБА_2, не уклавши в письмовій формі з ним трудовий договір та в тижневий строк не зареєструвала його у державній службі зайнятості за місцем проживання, чим вчинила правопорушення , передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

          Вину ОСОБА_1 визнала повністю, та така підтверджена актом перевірки ТДПІ в Закарпатській області №07-17-029/0937 від 02.08.2011 р.

          При таких обставинах, доводи апеляції є безпідставними.

          Одночасно суддя, всупереч вимогам ст.33, 34 КУпАП  не врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, те, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила  вперше, а також те, що вона відразу усунула порушення, а тому накладене на неї адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. є занадто суворим.

          На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд   

                                             П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково:

          поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 року;

          постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 вересня 2011 р. щодо ОСОБА_1 в частині призначення їй адміністративного стягнення змінити:

          призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в  розмірі –510 грн.   

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: