АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2012 року колегія суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді             - Стрижко С.І.,

суддів                     - Кузьміна А.С., Маліновського О.А.,

за участю прокурора         - Гуменюк Л.М.,

представників потерпілої            - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників                                     - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, направлено прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування.

В обґрунтування прийнятого рішення суд в постанові зазначив про те, що в судовому засіданні неможливо усунути істотну неповноту та неправильність досудового слідства у зв’язку з необхідністю проведення додаткових слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на отримання нових доказів, виконання яких неможливе з додержанням специфіки процесуальної форми судового розгляду. Як вказав суд, під час додаткового розслідування необхідно перевірити доводи підсудного ОСОБА_5 про його непричетність до вчиненого інкримінованого йому злочину, показання ОСОБА_6 щодо інших осіб, які брали участь у вчинені відносно неї злочину, наявність в діях кожної особи, причасної до насилля потерпілої, ознак злочину, усунути протиріччя по справі, для чого провести слідчі дії, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачених, для доказування події злочину, винності обвинувачених та мотиву злочину.

На думку суду першої інстанції, перевірити і уточнити фактичні дані шляхом надання органу, який проводив розслідування, судового доручення в порядку ст. 315  КПК України, також не можливо.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

В обґрунтування незаконності рішення, апелянт вказує, що, відповідно до ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.

Суд, всупереч таким вимогам закону, у постанові про направлення справи на додаткове розслідування зазначив про необхідність перевірити показання ОСОБА_6, щодо вчинення відносно неї злочину не лише ОСОБА_5, але й іншими особами. Між тим, суд повинен розглянути справу лише відносно підсудного ОСОБА_5 і тільки в межах пред’явленого йому обвинувачення за ч. 3 ст. 206 КК України.

Посилання суду на неконкретність обвинувачення є безпідставним, оскільки обвинувачення пред’явлене ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 132 КПК України.

На апеляцію прокурора потерпілою ОСОБА_6 подано заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку апеляції, пояснення представників потерпілої та захисників підсудного, які просили постанову суду залишити без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд першої інстанції допитав усіх осіб, причетних до вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, та свідків, а тому мав можливість, у разі необхідності, усунути протиріччя в їх показаннях, а також оцінити їх в сукупності з іншими доказами по справі.

Згідно зі ст. 275 КПК України, розгляд справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого обвинувачення.

ОСОБА_5 обвинувачення пред’явлено за ч. 3 ст. 206 КК України, яка не передбачає відповідальності за вчинення злочину за попередньою змовою осіб. А тому посилання суду першої інстанції про необхідність перевірки наявності в діях ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інших осіб складу злочину, передбаченого ст. 206 КК України, і проведення у зв’язку із цим інших слідчих дій є безпредметними.

В даному випадку, відповідно до ст. 278 КПК України, суд, встановивши під час судового слідства, що злочин вчинила будь-яка з осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, за клопотанням прокурора, потерпілого або його представника може винести мотивовану постанову, якою про вчинення цього злочину повідомити прокурора.

Під час судового розгляду справи, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході слідства, суд постановою в порядку ст. 315  КПК України вправі доручити органу, який проводив досудове розслідування, виконати певні слідчі дії.

Посилання суду про порушення органом досудового слідства права на захист ОСОБА_5 у зв’язку із пред’явленням йому неконкретного обвинувачення є безпідставним, оскільки обвинувачення підсудному пред’явлено згідно з Главою 12 КПК України, а постанова про пред’явлення обвинувачення відповідає вимогам ст. 132 КПК України (т. 2 а.с. 213-214).

За таких обставин апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, а постанову суду – скасуванню.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну підсудному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу із взяття під варту на іншу більш м’яку задоволенню не підлягає, оскільки посилання захисника про те, що кримінальна справа розслідується тривалий час неналежним чином не з вини підсудного, а з причини відсутності належних доказів в підтримку пред’явленого обвинувачення, не є достатнім обґрунтуванням для задоволення такого клопотання.

    Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 14 листопада 2011 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206 КК України, направлено прокурору міста Києва для проведення додаткового розслідування, - скасувати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді взяття під варту залишити без зміни.

Кримінальну справу повернути до Деснянського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суддів.

С У Д Д І :

____________________________________________________________________

Стрижко С.І.                                Кузьмін А.С.                    Маліновський О.А.