А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
14.02.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів головуючого судді – Дорчинець С.Г.
суддів – Гошовського Г.М., Дідика В.М.
з участю прокурора – Фотченка С.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції при її розгляді, на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2011 року, яким засуджені
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, -
за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язок, передбачений ст.76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишений попередній – підписку про невиїзд.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше несудимий, -
за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставіст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишений попередній – підписку про невиїзд.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_3, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, не судимий, -
за ч.2 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за цим вироком.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишений попередній – підписку про невиїзд.
Речові докази: 2 чугунних радіатора та 19 металевих з’єднань до радіаторів опалення постановлено повернути власнику.
За вироком суду визнані винними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в тому, що:
- 28.04.2011 року приблизно в 20 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись в коридорі загального користування на 4 поверсі, під’їзду №6, будинку №15 по вул.Минайській в м.Ужгороді, умисно, таємно шляхом демонтажу, викрали чугунний радіатор, що складається з 6 ребер, чим причинили КП ЖРЕР-5 матеріальну шкоду на суму 282 грн.;
- 05.05.2011 р. приблизно в 10 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою між собою та ОСОБА_3, знаходячись в коридорі загального користування на 2-му поверсі під’їзду №6, будинку №15 по вул.Минайській в м.Ужгороді, умисно, таємно, шляхом демонтажу, викрали чугунний радіатор, що складається з 6 ребер, чим причинили КП ЖРЕР-5 матеріальну шкоду на суму 282 грн.;
- 06.05.2011 р. приблизно в 14 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, знаходячись в коридорі загального користування на 3-му поверсі під’їзду №6 будинку №15 по вул.Минайській в м.Ужгороді, умисно, таємно шляхом демонтажу, викрали чугунний радіатор, чим причинив КП ЖРЕР-5 матеріальну шкоду на суму 282 грн.;
- 07.05.2011 р. приблизно в 12 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, знаходячись в коридорі загального користування під’їзду №6, будинку №15 по вул.Минайській в м.Ужгороді умисно, таємно, шляхом демонтажу, викрали металеві з’єднання до радіаторів в кількості 8 штук вартістю по 32 грн. кожний, чим причинили КП ЖРЕР-5 матеріальну шкоду на суму 256 грн.;
- 10.05.2011 року приблизно в 11 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, знаходячись в коридорі на 3-му поверсі під’їзду №3, будинку №13, по вул.Минайській в м.Ужгороді, таємно викрали чугунний радіатор, що складається з 6 ребер, чим причинили ЖП ЖРЕР-5 матеріальну шкоду на суму 282 грн.;
- 13.05.2011 року приблизно в 11 год. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, знаходячись в коридорі загального користування під’їзду будинку № 27 на вул.Минайській в м.Ужгороді, таємно шляхом демонтажу, викрали металеві з’єднання до радіаторів в кількості 11 штук вартістю по 32 грн. за кожний, чим причинили ЖП ЖРЕР-5 матеріальну шкоду на суму 352 грн.
В апеляції прокурор порушує питання про скасування вироку стосовно ОСОБА_3 При цьому вказує, що суд неправильно звільнив його від покарання згідно ЗУ «Про амністію у 2011 році», оскільки цей закон передбачає звільнення від кримінальної відповідальності, що передбачено ст.6 ЗУ «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 р. Просить справу направити на новий судовий розгляд.
Вирок суду стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржений.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення в частині скасування вироку щодо ОСОБА_3 в зв’язку із застосуванням амністії, звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття справи, перевіривши справу в межах апеляції, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
З матеріалів кримінальної справи видно, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що є злочином середньої тяжкості, не судимий, має на утриманні малолітню дитину, а саме сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, що стверджено свідоцтвом про його народження. У відповідності до ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011 року особи, які вчинили злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими, та які мають на утриманні неповнолітніх дітей звільняються від кримінальної відповідальності, а не від відбування покарання за вироками, які не набрали законної сили. Місцевий суд в порушення вказаного постановив звільнити від покарання ОСОБА_3 на підставі ст.1 п «в» ЗУ «Про амністію в 2011 році», без закриття кримінальної справи щодо нього, як це передбачено ст.ст.248 і 282 КПК України.
Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.
Тому, керуючись ст.ст.248, 282, 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
апеляцію прокурора задовольнити частково;
вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2011 року стосовно ОСОБА_3 – скасувати, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.6 Закону України «Про амністію в 2011 році», а кримінальну справу щодо нього закрити.
В решті вирок щодо нього залишити без зміни.
Головуючий – Дорчинець С.Г.
Судді – Гошовський Г.М., Дідик В.М.
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець
Судді: