А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

21.02.2012                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  головуючого судді – Дорчинець С.Г.

                                         суддів – Дідика В.М., Машкаринця І.М.

                                         з участю прокурора – Фотченка С.І.

                                                підсудних – ОСОБА_1 та ОСОБА_2

                                                переклада – ОСОБА_3  

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року, згідно якої кримінальна справа стосовно

                                        ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, угорця, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України -  

та

ОСОБА_2,    

ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, угорця, з освітою 9 класів, неодруженого, непрацюючого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України –

повернута Берегівському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування.

          Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишений попередній – підписку про невиїзд.

          Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 25.02.2011 року приблизно в 23 год. за попередньою змовою між собою, умисно з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісних замків на вхідних дверях,  проникли в приміщення будинку АДРЕСА_3, де вчинили таємно крадіжку 2 порожніх газових балонів, об’ємом по 65 л. на загальну суму 660 грн., одну бувшу в користуванні 4-х камфорну газову плиту вартістю 80 грн., 3 метри резинового шлангу діаметром 2.5 см. вартістю по 10 грн. за 1 м. на суму 30 грн.  та один бувший у використанні редуктор вартістю 20 грн., чим причинили власнику ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 790 грн.

          Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що знаючи про неповнолітній вік ОСОБА_2, умисно втягнув його в злочинну діяльність, а саме у здійсненні крадіжки.

          Постанова суду про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування мотивована тим, що в ході досудового слідства допущено порушення прав на захист неповнолітнього ОСОБА_2, оскільки всупереч п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства про відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну чи іншу антигромадську діяльність»  №2 від 27.02.2004 року інтереси дорослого співучасника і неповнолітнього захищав один адвокат ОСОБА_5 (а.с.77, 104).

           В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду, як незаконної. Апелянт посилається на ст.61 ч.4 КПК України, яка дозволяє захист одним і тим же адвокатом одночасно двох і більше обвинувачених, якщо їх захист не суперечить інтересам захисту іншого. Крім того, вказує, що повернення кримінальної справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Тому вважає, що рішення суду є незаконним ще й тому, що в постанові  не вказано, не зазначено в чому полягає неправильне проведення досудового слідства згідно КП-закону, а також не вказано, які ж конкретні процесуальні дії необхідно провести при проведенні досудового слідства. Просить справу направити на новий судовий розгляд.

          Заслухавши доповідь судді про суть постанови, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, виклавши основні доводи апеляції, заслухавши міркування прокурора, який підтримав апеляцію  в повному об’ємі, заслухавши думку підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають апеляцію прокурора безпідставною, перевіривши справу в межах апеляції та доводів сторін, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляція підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

          Не повним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження всупереч вимогам ст.22 КПК не були досліджені або досліджені поверхово чи однобічно обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

          А неправильним визнається досудове розслідування тоді, коли під час його провадження органом досудового слідства були неправильно застосовані чи безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону.

          В постанові про повернення справи на додаткове розслідування суд не тільки повинен вказати в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, але й чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні та які саме обставини мають бути з’ясовані при додатковому розслідуванні.

          Ці вимоги закону суд не виконав у повній мірі.

          Так, навпаки з протоколу судового засідання вбачається, що суд першої інстанції почав розгляд даної кримінальної справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не володіють державною мовою, не забезпечивши їм належний захист, а залишивши адвоката ОСОБА_5 для участі в судовому розгляді, не встановивши чиї інтереси він буде захищати, не врахувавши те, що підсудний ОСОБА_2 вчинив злочин будучи неповнолітнім. Крім того, до участі в судовому засіданні суд не залучив законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_6, а призначив представником неповнолітнього ОСОБА_2 – ОСОБА_7, особу якого та повноваження його судом не встановлено та нічим не підтверджено.

          Необхідно одночасно вказати, що суддя в порушення ст.240 КПК України про попередній розгляд даної кримінальної справи не повідомив обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не повідомив законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 його матір ОСОБА_6, а також потерпілого ОСОБА_8  Крім того, призначив дану кримінальну справу до судового розгляду із залученням для захисту підсудних лише одного адвоката ОСОБА_5, не прийняв рішення про забезпечення захисту неповнолітнього підсудного ОСОБА_6 та повнолітнього ОСОБА_1 різними захисниками.

При таких обставинах постанова суду про повернення даної кримінальної справи постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону і є передчасною, а апеляція в цій частині є підставною.   

Тому, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляцію прокурора задовольнити частково;

постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 08.12.2011 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Берегівському міжрайонному прокурору для організації додаткового розслідування – скасувати, а справу направити в Берегвський районний суд Закарпатської області на новий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заишити попередній підписку про невиїзд.

           Головуючий – Дорчинець С.Г.

           Судді –  Дідик В.М., Машкаринець І.М.

Згідно з оригіналом:

          Суддя апеляційного суду

Закарпатської області                                                                      С.Г. Дорчинець

Судді: