АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

    17 січня 2012 року                            м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ  Апеляційного суду міста Києва у складі:

    головуючого                 -  судді      Осіпової Л.О.                                    

    суддів                     -   Горб І.М.

                           Васильєвої М.А.                                                          

    за участю прокурора             - Мінакової А.О.    

    засудженого                 - ОСОБА_2                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2  за ч. 2 ст. 365   КК України за апеляцією прокурора Хавіна В.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову  Подільського   районного суду м. Києва від 10 листопада  2011 року,

ВСТАНОВИЛА :

10 листопада 2011 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, від 8 листопада 2011 року визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки апеляція подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про поновлення строку.

    Прокурор Хавін В.О., який брав участь  у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить постанову суду від 10 листопада 2011 року скасувати, як незаконну, оскільки судом істотно порушено кримінально-процесуальний закон та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, та винести окрему ухвалу щодо головуючого, який намагається позбавити прокурора права оскарження вироку суду .

    Обґрунтовуючи апеляцію, прокурор послався на те, що суд зазначив у постанові, що постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення, і за цих підстав визнав апеляцію прокурора такою, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження, що суперечить вимогам закону, оскільки постанова, якою апеляція визнається такою, що не підлягає розгляду, може бути оскаржена протягом 15 діб. Допущене судом порушення обмежує права прокурора, а тому просить винести окрему ухвалу на дії головуючого для вжиття заходів дисциплінарного впливу на останнього з боку уповноважених на те органів. Крім того, висновки суду про те, що апеляція прокурором подана з пропуском строку, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки прокурором подана апеляція протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження, тобто на 15 добу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляцію прокурора частково, засудженого ОСОБА_2, який просив відмовити у задоволенні апеляції,  вивчивши матеріали справи, перевіривши постанову суду першої інстанції в межах,  передбачених ч. 2  ст. 365 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

23 червня 2011 року вироком Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2  засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України на 4 роки позбавлення волі, з позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 1 рік .

    На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов’язків, передбачених ст.. 76 КК України. (ас. 266-270 т.3).

На зазначений вирок прокурором Хавіним В.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція на предмет скасування вироку в частині призначеного покарання у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості вчиненого ним злочину та його особі  (ас. 273-274 т.3).

    14 липня 2011 року  постановою судді Подільського районного суду м. Києва вказана апеляція у зв’язку з порушенням  апелянтом вимог ст.. 350 КПК України залишена без руху та наданий 7-денний строк для усунення недоліків (ас. 275 т. 3).

1 серпня 2011 року  на виконання вимог постанови суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція (ас. 278-281 т.3), і справа направлена до Апеляційного суду м. Києва.

30 вересня 2011 року  постановою попереднього розгляду Апеляційного суду м. Києва кримінальна справа повернута до суду першої інстанції з тих підстав, що апеляція прокурора, не відповідає вимогам ст. 350 КПК України (ас. 285-286 т.3).

    24 жовтня 2011 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, визнана такою, що не підлягає розгляду, із зазначенням, що постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб з дня її винесення (ас. 2 т.4).

    8 листопада 2011 року  прокурором Хавіним В.О., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана апеляція на предмет скасування цієї постанови як необґрунтованої (ас. 5-7 т.4) .

    10 листопада 2011 року  постановою судді Подільського районного суду м. Києва апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подана ним 8 листопада 2011 року, визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки апеляція подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про поновлення строку (ас. 8 т.4).

Згідно ч.3  ст. 349 КПК України апеляція на постанову суду першої інстанції,  якщо інше не передбачено цим Кодексом,  може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення,  а засудженим,  який перебуває під вартою,  - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Таким чином,  зазначені вимоги ч.3  ст. 349 КПК визначають строк оскарження постанови суду  першої інстанції,  постановленої в порядку  ст. 352 КПК України.

Разом з тим,  суд першої інстанції,  всупереч ч.3  ст. 349 КПК України,  при винесенні постанови від 24 жовтня 2011 року,  помилково в її резолютивній частині вказав,  що   постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.

Як убачається з матеріалів справи,  апеляція прокурора на постанову від 24 жовтня 2011 року датована 8 листопада 2011 року,  тобто є поданою в межах 15-денного строку ,  визначеного Законом.  

За таких обставин,  висновки суду першої інстанції про пропуск прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції,  строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими,  а винесена у зв'язку з цим  постанова від 10 листопада 2011 року про визнання апеляції прокурора такою,  що не підлягає розгляду,  безпідставною та підлягає скасуванню.

    Доводи прокурора про винесення окремої ухвали щодо дій головуючого для вжиття заходів дисциплінарного впливу на останнього з боку уповноважених на те органів у зв’язку з тим, що у резолютивній частині постанови суддя вказав,  що   постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення, колегія суддів вважає необґрунтованими, у зв’язку з чим не знаходить підстав для винесення окремої ухвали, а тому в цій частині апеляція прокурора не підлягає задоволенню.  

Керуючись ст..ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

    Апеляцію прокурора Хавіна О.В., який брав  участь  у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково .

    Постанову Подільського районного суду м. Києва від 10 листопада 2011 року, якою апеляція прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, визнана такою, що не підлягає розгляду, скасувати.

    Кримінальну справу щодо ОСОБА_2  за ч. 2 ст. 365 КК України повернути до Подільського районного суду м. Києва для виконання вимог ст.. 351 КПК України.

________________________                                        __________________________                             __________________________

Осіпова Л.О.                     Горб І.М.                 Васильєва М.А.