Україна

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                    м.Бровари                                                                                     Справа №  2-3748/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

«23»грудня 2011 року                                                                                    м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

                                              при секретарі:  Лобко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2011 року ПАТ «Броварське АТП 13209»звернулося до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувався тим, що у гуртожитку, який належить позивачу, за адресою: АДРЕСА_1. Свого часу вони були поселені у гуртожиток тимчасово за клопотанням керівництва одного із відповідачів, однак на теперішній час відсутні підстави для їхнього проживання у гуртожитку. В судовому порядку встановлено відсутність правових підстав для користування відповідачами кімнатою у гуртожитку. Просить суд: - виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Броварське АТП 13209»Івченко А.В. позов підтримав й просив його задовольнити.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 й ОСОБА_2 не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.  

За таких обставин, й враховуючи думку позивача, суд прийшов до висновку, що зазначена цивільна справа може бути розглянута на підставі наявних в ній доказів. При цьому представник позивача наполягав на тому, що перешкоди для вирішення справи в такому порядку відсутні.    

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у АДРЕСА_1.

З копії звернення військового-медичного управління департаменту забезпечення оперативно-службової діяльності Служби безпеки України від 23 квітня 2003 року вбачається, що адміністрація філії госпіталю ВМУ (ГМЦ) СБ України просила директора АТ «Броварське АТП 13209»виділити кімнату для ОСОБА_4 та її доньки ОСОБА_5 у гуртожитку (а.с.44). На цьому ж зверненні є відмітка про вирішення тимчасового проживання.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 й ОСОБА_6 до відкритого акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209»й СГІРФО (по обслуговуванню міста Бровари та Броварського району) МВ ГУ МВС України в Київській області, третя особа: виконавчий комітет Броварської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 23 березня 2010 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 05 липня 2010 року рішення суду першої інстанції скасоване, а в задоволенні позову відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в ордері номер 3, виданого 24 лютого 2005 року на ім’я ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 на підставі рішення профспілкового комітету відсутній підпис голови ВАТ «Броварське АТП-13209».

Оскільки статтею 129 ЖК України передбачено, що на підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянину спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану житлову площу, то у задоволенні позову відмовлено.       

Адміністрація ПАТ «Броварське АТП-13209»неодноразово зверталася до відповідачів із попередженнями та вимогами щодо звільнення АДРЕСА_1, однак останні жодним чином не відреагували на ці вимоги.

Згідно із статтею 132 ЖК України сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв’язку з роботою чи навчанням.  

Дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи те, що порядок вселення відповідачів у гуртожиток було порушено, вони не перебували у трудових відносинах із позивачем, вселені у гуртожиток були тимчасово, то суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212 –215 ЦПК України Броварський міськрайонний суд Київської області,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 й ОСОБА_2 із АДРЕСА_1, який перебуває у віданні публічного акціонерного товариства «Броварське автотранспортне підприємство 13209», без надання іншого житлового приміщення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                             В. О. Василишин

23.12.2011