ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"16" червня 2006 р. Справа № 35/63-06 (в.о.о. 35/08-05)
вх. номер 1872
Суддя Швед Е.Ю.
При секретарі Залеська Н.С.
За участю представників сторін:
Стягувач - Бурлаков С.Ю.
Боржник - Яремченко О.М.
розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях", м. Харків
до Укр. держ. центр по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон", смт. Панютине
про стягнення 1721516,14 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду від 22.02.05 р. позов задоволено частково, та стягнуто з Державного підприємства "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів" на користь АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "ШЛЯХ" 1397134,80грн. основного боргу, 1700,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині провадження у справі припинено.
Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення суду від 22.02.05 р. по справі № 35/08-05 за нововиявленими обставинами, в позові АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" до ДП "Укрспецвагон" відмовити, видати наказ про повернення ДП "Укрспецвагон" 1397134,80 грн. боргу, 1700,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" за наказом господарського суду, стягнути з стягувача на користь заявника держмито, сплачене за подання заяви в сумі 850,00 грн., судові витрати покласти на АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях".
В своїй заяві він посилається на те, що актів приймання виконаних робіт на спірну суму, на підставі яких господарським судом було задоволено позовні вимоги, він не отримав у встановленому законом порядку, а також оригіналів зазначених актів стягувачем не було представлено в судове засідання в процесі розгляду позову. Окрім того, посилається на те, що зі сторони боржника акти приймання виконаних робіт за грудень 2001 р. №№ 37-50 підписані не директором Степановим В.В., який на той час здійснював управління підприємством, та будь-яких доручень на підписання від імені підприємства вищезазначених актів за грудень 2001 р. не надавав.
Стягувач у відзиві на заяву та в судовому засіданні проти доводів, викладених заявником заперечує повністю, просить в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити в зв*язку з необгрунтованістю та невідповідністю фактичним обставинам справи. Свої заперечення він обгрунтовує тим, що доводи якими заявник мотивує можливість перегляду рішення не мають істотного значення для справи та були відомі заявникові раніше. Просить в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.
В судовому засіданні 13.06.06 р. оголошено перерву до 16.06.06 р. о 15:00 годин.
Сторони до початку судового засідання надали суду клопотання про розгляд заяви без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 12.03.01 р. між позивачем та Українським державним центром по експлуатації спеціалізованих вагонів "Укрспецвагон" (що переіменовано на ДП "Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів", надалі - відповідач) укладено договір підряду № 143/40 (надалі – Договір), відповідно до п.1.1 якого, позивач зобов*язався виконати роботи по капітальному ремонту стрілочних переводів, типу Р-50 марки 1/9; капітальному ремонту залізничної колії довжиною 2,05 км шляху з поставленням на шебень; капітальному ремонту залізничної колії з укладенням нової рейко-шпальної решітки типу Р-65 на з/б шпалах (скріплення КБ-65) довжиною 1,1 км з поставленням на щебень. Ціна договору дорівнює 5676782,52 грн.
13.03.2001р. сторонами укладена Додаткова угода № 1 до Договору згідно якої, позивач додатково зобов*язався постачати матеріали верхньої будови колії, що обумовлені п.п.1.1, 1.2, 1.3 Додаткової угоди № 1. Окрім того, за взаємною домовленістю сторін позивач зобов*язався виконувати роботи, перелік яких міститься в п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Додаткової угоди № 1.
07.05.2001р. сторони уклали Додаткову угоду № 2 згідно якої, до об*єму колійних робіт з капітального ремонту під'їзних залізничних колій і стрілочних переводів УДЦ "Укрспецвагон" з постановкою на щебінь позивач зобов'язується додатково поставити, а відповідач прийняти й оплатити згідно з виставленими рахунками щебеневий баласт фракції 5-25 мм у кількості 700т для забезпечення потреб УДЦ "Укрспецвагон" у матеріалах верхньої будови колії.
Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов*язання за Договором та додаткових угод до нього без претензій та зауважень з боку замовника (відповідача) щодо якості, комплектності, об'єму виконаних робіт, вартості використаних матеріалів, строку виконання робіт, що підтверджується фактом укладання та підписання актів приймання виконаних підрядних робіт, навних у матеріалах справи, згідно до яких, загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 1397134,80грн.
Згідно п. 9.1. Договору, оплата робіт здійснюється шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача після підписання відповідачем акту виконаних робіт за формою КБ-2в до 5 числа місяця наступного за звітним.
Окрім цього, згідно з п. 3.2 Договору відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати матеріали, надані позивачем на умовах, передбачених договором.
В порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань відповідач не розрахувався з позивачем за виконані ним роботи, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем склала 1397134,80грн., яка стягнута з відповідача на користь позивача за рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.05 р..
Перевіривши доводи заявника, які містяться в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до вимог ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, які пов*язані з матеріалами справи, що розглянута судом та впливають на оцінку вже досліджених судом доказів та мають значення для об*єктивного, повного та всебічного розгляду спору.
Доводи, якими заявник мотивує можливість перегляду рішення не мають істотного та суттєвого значення для справи, окрім того, вони були відомі заявникові в момент розгляду позовної заяви. Так, приймання виконаних робіт за умовами договору здійснюється робочою комісією, до складу якої входять представники замовника (боржника), підрядника (стягувача), а також по заяві однієї зі сторін, представники третіх осіб. В разі, якщо при здачі-прийманні виконаних робіт виявлені недоліки, робочою комісією складається двосторонній акт з вказівкою їх виявлення, порядку і терміну їх усунення, а також умов взаєморозразхунків. Як вбачається з матеріалів справи, зауважень щодо якості, об*єму та строку виконання підрядних робіт від замовника (боржника) не надходило, про що свідчать двосторонні акти приймання виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, та оригінали яких стягувачем представлені в судове засідання для огляду. Однак, як було встановлено вивченням матеріалів справи, матеріалів заяви у ДП "Укрспецвагон" відсутні акти приймання виконаних робіт на суму 1397134,80 грн., податкові накладні та довідки про вартість виконаних робіт, на підставі яких господарським судом Харківської області виносилось рішення про стягнення спірної суми боргу. На думку боржника, акти виконаних підрядних робіт підписано особою без достатніх на це повноважень, а печатка та підпис викликають сумнів. В зазначених документах відсутня вказівка на призвище та посаду особи, яка їх підписала. Заявник зазначає, що директор ДП "Укрспецвагон" Степанов В.В., який займав цю посаду з 31.12.99 р. по 11.03.03 р., вказаних актів не підписував. Однак на думку суду ця аргументація не відповідає фактичним обставинам справи і не може бути підставою для задоволення вимог заявника, оскільки спірний договір підряду був підписаний сторонами до прийняття нового Цивільного кодексу України, а також роботи в повному об*ємі також були виконані до набранням чинності зазначеного Кодексу, а від так до спірних правовідносин застосовуються норми Цивільного кодексу УРСР 1963 р.. А відповідно до ст.63 ЦК УРСР 1963 р. угода, яка укладена від імені другої особи, особою, що неуповноважена на укладання угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов*язки для особи, яку представляє лише в разі подальшого схвалення угоди цією особою. Наступне схвалення угоди особою, яку представляють робить угоду дійсною з моменту її укладання. При цьому під угодами розуміються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов*язків (ст.41 ЦК УРСР,1963 р.). Дії по прийманню виконаних робіт та підписанню відповідних актів встановлюють обов*язок замовника (ДП "Укрспецвагон") сплатити визначену договірними зобов*язаннями плату за виконані роботи. Як свідчать письмові докази, що знаходяться в матеріалах справи, договір підряду № 143/40, додаткова угода № 1, додаткова угода № 2 підписані директорами, які працювали в цей період. Цими ж особами підписані і акти виконаних робіт №№ 37-50, які викликали сумнів у заявника. Окрім того, слід зазначити, що акти №№ 3-36 підписані також тими особами і дійсність їх підпису не викликає сумніву у заявника.
Мотивуючи свою заяву, а також в судовому засіданні ДП "Укрспецвагон" не заперечує проти фактичного виконання стягувачем всього об*єму робіт за договором підряду № 143/40.
Таким чином, не зважаючи на те, що чи підписані акти виконаних робіт №№ 37-50 особою, яка не мала на це повноважень та правових підстав, зобов*язання боржника сплатити борг в сумі 1397134,80 грн. є наявним, оскільки, відповідно до вимог ч.2 ст.41 ЦК УРСР 1963 р., боржник своїми діями в подальшому схвалив угоду, укладену між сторонами, що дає підстави суду вважати її дійсною з моменту укладання. Цю обставину також підтверджує і часткове розрахування боржника із стягувачем на підставі актів виконаних робіт №№ 3-36.
Посилання боржника на те, що вищенаведені акти є нововиявленими обставинами є безпідставним, оскільки оригінали первинних документів надані стягувачем в судовому засіданні для огляду. Боржник у встановленому законом порядку не оскаржив до апеляційного господарського суду рішення господарського суду Харківської області від 22.02.05 р..
Відповідно до ч.1,5 ст.113 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. Як свідчать матеріали справи, той факт, що акти приймання виконаних підрядних робіт №№ 37-50, підписані особою, яка не мала на те повноважень став відомий боржникові ще в грунді 2004 р., коли подана позовна заява. В процесі розгляду заяви за нововиявленими обставинами даний факт ним не спростовано і нічим документально не підтверджено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 22.02.05 р. підлягає залишенню без змін.
З урахуванням обставин, які були встановлені як в процесі розгляду позовної заяви та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме щодо відсутності відображення у фінансово-господарській звітності ДП "Укрспецвагон" факту виконання підрядних робіт стягувачем АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" на суму 1397134,80 грн., суд вважає за необхідне зобов*язати боржника здійснити відображення у відповідній фінансово-господарській звітності факту виконання вищезазначених підрядних робіт.
Витрати по сплаті держмита віднести на заявника.
Керуючись ст.ст.86, 112-114 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ДП "Укрспецвагон" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22.02.05 р. по справі № 35/08-05 за нововиявленими обставинами - відмовити, зазначене рішення залишити без змін.
Зобов*язати стягувача АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" здійснити належним чином оформлену передачу актів приймання виконаних робіт та податкових накладних на суму 1397134,80 грн..
Зобов*язати ДП "Укрспецвагон" відобразити у фінансово-господарській звітності факт виконання підрядних робіт АТЗТ "Українське ремонтно-будівельне підприємство "Шлях" відповідно до вимог чинного законодавства.
Ухвала підписана 19.06.06 р.
Суддя Швед Е.Ю.