Дело № 119/300/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16 марта 2012 года Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Кордика С.В.
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Рогинского Н.В.
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Белогорск, АР Крым, гражданина Украины, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, имеющего базовое общее среднее образование, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_3 13 декабря 2011 года примерно в 21 час, находясь в домовладении АДРЕСА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества и корыстный мотив, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Е2121В» стоимостью 250 гривен, принадлежащий ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что 13 декабря 2011 года примерно в 21 час он, совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, прибыли к домовладению потерпевшего, который проживает по адресу: АДРЕСА_3. Когда они зашли в дом потерпевшего, подсудимый стал помогать ОСОБА_4, собирать её вещи, поскольку она ранее сожительствовала с потерпевшим и часть её вещей остались у него дома. Подсудимый, находясь в зале, возле DVD – плеера, обнаружил мобильный телефон марки «Samsung» Е2121В, убедившись, что его никто не видит, он положил данный телефон в карман своей одежды. Собрав все вещи, подсудимый совместно с ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 уехали домой. По приезду домой подсудимый показал похищенный мобильный телефон своей сожительнице. О том, что подсудимый похитил телефон кроме ОСОБА_4, никто не знал. При этом подсудимый указал, что 14 декабря 2011 года сотрудники милиции при проведении осмотра домовладения подсудимого изъяли похищенный телефон. Подсудимый в содеянном чистосердечно раскаивается и просит его строго не наказывать.
Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые им не оспариваются. В связи с этим суд, согласно ст.299 УПК Украины, с учетом мнения подсудимого, который ознакомлен с порядком обжалования приговора, а также мнения прокурора и потерпевшего, считает нецелесообразным исследование доказательств по делу, которые не оспариваются, и считает возможным ограничиться допросом подсудимого и исследованием характеризующих его личность материалов.
Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии и считает, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).
Исследовав материалы о личности ОСОБА_3 суд установил, что он ранее не судимый, имеет постоянное место жительства, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.118-123).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При определении подсудимому меры уголовного наказания за совершенное преступление, суд, руководствуясь положениями ст.65 УК Украины, учитывая совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, степень тяжести, способ и обстановку его совершения, личность подсудимого, считает необходимым и достаточным для его исправления назначить наказание в виде общественных работ в пределах срока, предусмотренного санкцией ч.1 ст.185 УК Украины.
При этом суд, с учётом личности подсудимого считает, что иное более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией указанной статьи, не может быть ему назначено, поскольку он не работает и не имеет постоянного дохода.
Суд не находит оснований для изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранной ОСОБА_3 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.
В соответствии со ст.93 УПК Украины с ОСОБА_3 необходимо взыскать в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 675 гривен 36 копеек.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов общественных работ.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Е 2121 В» IMEI НОМЕР_1, документы к мобильному телефону «Samsung Е 2121 В» IMEI НОМЕР_1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым (квитанции №920 и №921) – передать по принадлежности ОСОБА_2; мобильный телефон «LG КР 200» IMEI НОМЕР_2; мобильный телефон марки «ZTX Mobile Phone K 900» IMEI НОМЕР_3, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым (квитанция №921) – передать по принадлежности ОСОБА_4.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 675 (шестьсот семьдесят пять) гривен 36 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Советского районного суда АР Крым С.В. Кордик