Дело №  1-252/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

30.01.2012  Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

      председательствующего           – судьи Казакова В.В.

      при секретарях                           - Проскуряковой В.С., Ключко В.А.

     с участием:

     прокуроров   - Маликовой Д.В., Куинджи А.А., Махини В.В.,Солодовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

1.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Севастополя, русской, гражданки Украины, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающей продавцом в АТБ «Маркет», зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_1, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК Украины,

               2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г.Севастополя, русского, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, работающего мастером ЦТО ДЕПО-1 КП СГС «Севэлектроавтотранс»,  зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 УК Украины,

                                                 УСТАНОВИЛ:

19 сентября 2009 года, около 19 часов 40 минут, ОСОБА_3, управляя троллейбусом «ЗИУ-9», бортовой номер 1213, выполняя пассажирское движение по установленному маршруту, двигаясь по пр. Нахимова со стороны ул. Ленина в направлении пл. Лазарева в г. Севастополе. Перед выпуском на линию ОСОБА_3, в нарушении п.2.3 а), п. 31.2 ПДД Украины, п. 3.3.6.2, п.3.6.1.3., п.4.4.1.7 «Правил эксплуатации трамвая и троллейбуса» для обеспечения безопасности дорожного движения, при наличии объективной возможности обнаружить неисправность, не проверила и не обеспечила технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, в дальнейшем эксплуатируя его при наличии технической неисправности, а именно, общего изношенного состояния головки левого токоприемника: изношенное состояние подвижных деталей узла и держателя привело к ненадёжному соединению головки с контактным проводом, в результате чего создавались благоприятные для схода токоприёмника условия, а изношенное состояние деталей держателя привело к нарушению принципа технологического соединения, заключающегося в плотном совмещении деталей на определённых конструкцией токоприёмника участках. В результате чего, напротив остановки общественного транспорта «пл. Нахимова» при сходе левого токоприёмника с контактной сети неплотное соединение держателя головки и штанги было разрушено и головку сорвало со штатного места. При падении головка левого токоприёмника причинила пешеходу ОСОБА_4, находившемуся в тот момент на тротуаре, тяжкие телесные повреждения в виде закрытой проникающей черепно-мозговой травмы головного мозга – вдавленный импрессионный оскольчатый перелом лобной кости слева с линейными переломами височной и затылочной части костей; ушиб головного мозга; ушибленная рана лобно-височной области, ссадины лба

В действиях водителя ОСОБА_5, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 2.3 а) и 31.2 ПДДУ, пунктов 3.3.6.2, 3.6.1.3, и 4.4.1.7 «Правил эксплуатации трамвая и троллейбуса», а аварийная дорожная обстановка, в данном случае, находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями была создана по её вине, в результате невыполнения ею:

-п.2.3 а) ПДД Украины, согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность расположения и крепления груза;

-п. 31.2 ПДД Украины, согласно которому запрещается эксплуатация троллейбусов и трамваев при наличии любой неисправности, указанной в правилах эксплуатации этих транспортных средств;

- п.3.3.6.2 «Правил эксплуатации трамвая и троллейбуса», согласно которому запрещается эксплуатация трамвая и троллейбуса в случае технических неисправностей и при условии, которые оказывают содействие возникновению аварийных ситуаций – деформированы токоприёмники или давление на их контактный провод не отвечает нормативным (подпункт 3.3.6.2.8);

-п. 3.6.1.3 «Правил эксплуатации трамвая и троллейбуса», согласно которому перед выпуском на линию водитель должен проверить визуально и по приборам техническое состояние, комплектность, внешний вид трамвайного вагона или троллейбуса. В процессе визуального осмотра проверяется состояние контактных вставок и верёвок токоприёмников..»;

-п.4.4.1.7  «Правил эксплуатации трамвая и троллейбуса», согласно которому на каждой конечной станции водитель должен проводить внешний осмотр подвижного состава. Проверке подлежат: контактные вставки, верёвки токоприёмников.

ОСОБА_2, являясь мастером цеха технического обслуживания ДЕПО-1 КП СГС «Севэлектроавтотранс», согласно должностной инструкции от 17.01.2007 года обязан соблюдать допускаемые нормы износов троллейбусных деталей и отдельных агрегатов в эксплуатации и специальные инструкции по проверке ответственных деталей, обеспечивать и контролировать технологический процесс осмотра и ремонта троллейбусов, выявлять неисправности узлов и агрегатов, угрожающих безопасности движения троллейбусов и принимать меры для их устранения; несёт ответственность за качество выполненного ремонта и осмотра троллейбусов и его агрегатов, наличия повторных однотипных заявок на технические неисправности троллейбусов, требований технических условий и «Правил на ремонт и содержание узлов и агрегатов троллейбусов». В нарушении указанной инструкции, пунктов 3.3.6.2 (подпункт 3.3.6.2.8.), 3.5.2.3 и 3.5.2.9. «Правил эксплуатации трамвая и троллейбуса», а также «Инструкции по техническому обслуживанию троллейбусов типа ЗИУ-9», предусматривающий обязательный перечень работ выполняемых по техническому обслуживанию механического оборудования троллейбусов «ЗИУ-9» на техническом осмотре-1 подвижного состава, ОСОБА_2, несмотря на неоднократные обращения водителей троллейбуса бортового номера 1213 о постоянном падении токоприемников, а также имеющемся факте срыва головки левого токоприемника 02.09.2009 года, при выполнении 14.09.2009 года технического осмотра – 1 в нарушении своих служебных обязанностей не осуществил контроль за технической исправностью троллейбуса, не обратил особого внимания на техническое состояние узлов и агрегатов данного транспортного средства, влияющих на безопасность движения, не проконтролировал выполнение объёма работ по техническому обслуживанию и ремонту, небрежно отнесся к своим служебным обязанностям и выпустил для дальнейшей эксплуатации заведомо технически неисправное транспортное средство – троллейбус «ЗИУ-9» с бортовым номером 1213, у которого головка левого токоприемника находилась в крайне изношенном состоянии, что является недопустимым при эксплуатации троллейбусов. В результате чего, 19.09.2009 года, при движении троллейбуса «ЗИУ-9» с бортовым номером 1213, под управлением водителя ОСОБА_3, по установленному маршруту, напротив остановки общественного транспорта «пл.Нахимова» при сходе левого токоприемника с контактной сети, неплотное соединение держателя головки и штанги было разрушено и головку сорвало со штатного места. При падении головка левого токоприемника причинила пешеходу ОСОБА_4, находящемуся в тот момент на тротуаре, тяжкие телесные повреждения в виде закрытой проникающей черепно-мозговой травмы головного мозга – вдавленный импрессионный оскольчатый перелом лобной кости слева с линейными переломами височной и затылочной части костей; ушиб головного мозга; ушибленная рана лобно-височной области, ссадины лба.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 вину свою в совершении преступления не признала и показала, что работала водителем троллейбуса в Севастополе. Потерпевшего ранее не знала, подсудимого ОСОБА_2 знала, отношения были рабочие. 19.09.2009 года работала водителем троллейбуса № 12. Принимала троллейбус ближе к обеду, взяла его из парка, выгнала его на линию. В парке был осуществлён визуальный осмотр троллейбуса, согласно пунктов инструкции 2.9; 4.5; 2.9.2; 2.9.5; 2.9.12, а также при оставлении троллейбуса в ДПО производится его осмотр. Согласно инструкции, вывела троллейбус на линию, за подписью мастера и диспетчера. В тот день сделала 4 круга. В районе 19 часов 00 минут, подъезжала к остановке общественного транспорта «пл. Нахимова», двигаясь с ул. Ленина, обходила маршрутное такси, которое остановилось на остановке, как услышала сигнал, потом стук. Когда вышла из троллейбуса, то увидела сидящего на бордюре потерпевшего, после чего была вызвана скорая помощь. При вхождении в кривую вырвало головку токоприёмника. Точно сказать из-за чего сорвала головку токоприемника, не может, но с её стороны нарушений никаких не было, скорость не превышала. Головку вырвало, так как не выдержал предохранительный ремень, почему он не выдержал, не знает, так как это не входит в её компетенцию. Не отрицает самого события, однако не считает, что она что-то нарушила. Техническую исправность проверила визуально, остальное в компетенцию не входило. Деформации токоприёмника не было. За четыре дня до случившегося была проведена проверка троллейбуса, и штанги натяжения были в хорошем состоянии, в контакт был вставлен уголь. Перед выходом троллейбуса на линию, водитель обязан провести визуальный осмотра троллейбуса, убедиться в том, что в головке токоприёмника не стерся уголь. Верёвки, которые предназначены для снятия головок токоприёмника, висят или цепляются за специальный крюк. При движении, верёвки могут за что-нибудь зацепиться, и тогда, токоприемник выпадает. Но в данном случае, в тот момент, веревки не являлись причиной схода головки токоприёмника. Вину свою не признала, так как не нарушила ни одного пункта своей инструкции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину свою в совершении преступления не признал показал, что с 15.09.2009 года он до середины октября находился в отпуске, а происшествие произошло 19.09.2009 года. 18.09.2009 года машину осматривал не он, а другой мастер. 14.09.2009 года выпустил машину, но нарушений никаких не было. 15.09.2009 года другой водитель написал замечание, так как машина не заводилась, и другой мастер уже давал ответ, однако жалоб на токоприемник не было. 14.09.2009 года в последний рабочий день было произведено ТО1, следующее ТО1 проводиться должно было через 7 дней на 8-ой, и в случае, если бы данное ТО1 было произведено плохо, то водитель бы не принял машину, а написал бы заявление. Однако заявление появилось на следующий день. Согласно инструкции при ЕО головка не осматривается, её проверяет водитель, а именно: стянуты ли болты, а также закрепление данной головки. Уверен в том, что  головка была закреплена, так как жалоб и заявок, не было. Головка токоприемника могла выпасть из-за того, что была поломка на кривой, а также троллейбус мог въехать в яму. 14.09.2009 года поступила заявка на то, что ремень сильно натянут, после чего выпустил в исправном состоянии троллейбус. 14.09.2009 года провел ТО1 троллейбуса и 15.09.2009 года его согласно инструкции выпустили на линию. Когда у троллейбуса постоянно падают штанги, то в головках выкручиваются болты, разбалтываются, тогда их нужно все время тщательно проверять и затягивать. Ни одного пункта не нарушил. 15.09.2009 года выпустил троллейбус и поставил штамп, штамп ставится на следующий день, а печать о проведении ТО1 ставится в тот день, когда было проведено ТО1. Если бы было крайне изношенное состояние головки токоприёмника, то водитель Киселёв, являющийся водителем первого класса, со стажем более 40 лет, увидел бы данное повреждение. «Крайне изношенное состояние головки токоприёмника» - заключается в том, что невозможно её стянуть болтами к штанге либо отчётливо видно, что она может лопнуть.

Несмотря на то, что подсудимые не признали себя виновными в совершении преступления, их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 19.09.2009 года вместе с приятелем, примерно в 20 часов 00 минут, вышли с Приморского бульвара, на остановку общественного транспорта «пл. Нахимова» и ждали троллейбус, который двигается по маршруту № 12. К остановке подошел данный троллейбус, они подошли к задней двери троллейбуса, и в этот момент от удара по голове, упал и потерял сознание. Сколько находился без сознания, не знает, потом стало холодно, и поднявшись, подошёл к забору, и увидел, что течёт кровь. Люди, которые присутствовали, лили на голову воду. Приехала скорая помощь и милиция, после чего был отвезён в больницу, где была проведена операция. На остановке находилось большое количество людей, когда они подошли, увидел, что у троллейбуса болтаются верёвки, после чего своему приятелю Жене сказал, что отходим, сделав шаг назад, произошёл удар по голове.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, являющейся в настоящее время главным инженером ДЕПО КП СГС «Севэлектротранс», о том, что 14.09.2009 года было последнее техническое обслуживание троллейбуса до происшествия. В то время она исполняла обязанности начальника цеха технического обслуживания. С 14.09.2009 года по 19.09.2009 года заявки на ремонт писались неоднократно, каждый раз головки менялись, устранялись дефекты и повреждения. 19.09.2009 года водитель ОСОБА_3 работала во вторую смену, из ДЕПО забирала машину она. Свою смену ОСОБА_3 отработала почти полностью. Это случилось в последнем рейсе, примерно в 19 часов 40 минут. Технический осмотр проводится один раз в семь дней. Ежедневное обслуживание проводится каждую ночь. От водителя 1 или 2 раза поступила жалоба на вырванную головку. Все жалобы оформлялись в поездном журнале. На её взгляд, неисправность заключалась в том, что был оттянут ремень на токоприёмнике,  а на подъезде к остановке общественного транспорта «пл. Нахимова» была уже вырвана головка токоприемника. Естественно, что эти неисправности устраняются. Троллейбус загоняется на яму, и слесарь устраняет данную неисправность. Ей также известно, что головка от токоприемника отлетела и попала в знак, и в последствии упала потерпевшему на голову. Она считает, что причиной данного события было, скорее всего, нарушение скорости режима водителя ОСОБА_3 при проезде малых откосов, и скорее всего, отклонение токоприемников от контактной сети было больше нормы. 19.09.2009 года в троллейбусе было все нормально, на момент его осмотра накануне ночью,  с 18 сентября на 19 сентября, осмотр троллейбуса проводила она. По её мнению, головка левого токоприемника была не изношена. Для того, чтобы проверить износ деталей, необходимо иметь специальный прибор. Путём визуального осмотра проверяется только крепление башмака токоприемника, страховочные ремни повреждений не имели, таким образом, троллейбус можно было выпускать на линию. Какой срок службы головки токоприёмника ей не известно. Эту головку можно поменять прямо на линии, это делается минут за 20. Замена головки зависит от степени её износа, если имеются трещины, повреждения, а также если сорвана резьба, то в этом случае меняется головка. Когда водитель выезжает на маршрут, у него есть приёмочное время ,в течение которого он обязан проверить головку токоприёмника с башмаком, чтобы не было трещин, повреждений. Проверка проводится путём визуального осмотра, после чего в техническом журнале ставится подпись. После того, как троллейбус приехал на конечную, он подчиняется службе движения. При выезде из ДЕПО, а также при приемке транспортного средства, водителю трудно проверить степень изношенности головки токоприемника. Это может проверить слесарь агрегатно- заготовительного участка, использовать ли головку токоприемника дальше, или же сдать в металлолом. Мастер это проверить не сможет, потому что он проводит только визуальный осмотр, процент износа он также проверить не сможет. Существует такой прибор, дефектоскоп, с помощью которого проверяется общее состояние головки токоприемника, однако, у них на предприятии этого прибора нет, и никогда не было. Может быть, он есть на других предприятиях. При приезде троллейбуса с ДЕПО на конечную водитель обязан проверять головку токоприёмника, однако не всегда бывает такая возможность, выйти и проверить. Проверяется ли в течение рейса головка токоприёмника – это зависит от водителя.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (том № 1 л.д. № 9-12), согласно которого 19.09.2009 года была осмотрена остановка общественного транспорта «пл. Нахимова» на ул. Нахимова, в ходе которой было обнаружено наличие отдельной части от транспортного средства, а именно головки штанги троллейбуса на тротуаре.

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (том № 1 л.д. № 18-22), в соответствии с которым, установлено, что с транспортного средства ЗИУ-9, государственный номер 1213, сорвана головка токоприёмника слева.

- актом комиссии КП СГС «Севэлектроавтотранс» от 20.09.2009 года (том №1 л.д. № 33), в соответствии с которым, комиссией было установлено, что до данного происшествия жалоб от водителей троллейбусов на неисправность контактной сети на данном участке не поступало. После ДТП вследствие частичного повреждения кривой имели место сходы токоприёмников. Таким образом, до ДТП контактная сеть была исправна.

- копиями листов технического журнала троллейбуса бортовой № 1213, согласно которым накануне ДТП от водителей троллейбусу неоднократно поступали жалобы на технические неисправности левого токоприёмника, что свидетельствует о том, что при выполнении работ по ТО-1 у мастера ОСОБА_2 имелась объективная возможность обнаружить изношенное состояние головки левого токоприёмника и принять меры для устранения неисправности, а водитель ОСОБА_3 при проверке технического состояния троллейбуса перед выездом на линию и на каждой конечной остановке должна была обратить особое внимание на техническое состояние данной детали, и отказаться от эксплуатации технически неисправного троллейбуса до устранения неисправности (том № 1 л.д. № 49-79).

- заключением эксперта № 545-мд от 25.11.2009 года (том № 1 л.д. № 155, 156), в соответствии с выводами которого, установлены телесные повреждения у ОСОБА_4 в виде закрытой проникающей черепно-мозговой травмы головного мозга - вдавленный импрессионный оскольчатый перелом лобной кости слева с линейными переломами височной и затылочной части костей; ушиб головного мозга; ушибленная рана лобно-височной области, ссадины лба. Эти телесные повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, в том числе, возможно, головкой токоприемника, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок 19.09.2009 года, и по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям.

- заключением эксперта № 162 от 12.02.2010 года (том № 1 л.д. № 164-178), в соответствии с которым срыв головки левого токоприёмника произошёл из-за общего изношенного состояния головки токоприёмника, которое могло быть своевременно обнаружено при выпуске троллейбуса на линию, а также при проведении работ по ремонту и обслуживанию троллейбуса.

- протоколом допроса эксперта ОСОБА_7 от 14.06.2010 года  (том № 1 л.д. № 192), в соответствии с которым, эксперт показал, что деформированное состояние деталей держателя головки токоприёмника (держателя и стяжных болтов) могло быть легко обнаружено визуально при проверке состояния контактных вставок..

- должностной инструкцией мастера цеха технического обслуживания ДЕПО КП СГС «Севэлектроавтотранс» от 17.01.2007 г., в которой изложены обязанности ОСОБА_2, в том числе: соблюдать допускаемые нормы износов троллейбусных деталей и отдельных агрегатов в эксплуатации и специальные инструкции по проверке ответственных деталей, обеспечивать и контролировать технологический процесс осмотра и ремонта троллейбусов, выявлять неисправности узлов и агрегатов, угрожающих безопасности движения троллейбусов и принимать меры для их устранения; несёт ответственность за качество выполненного ремонта и осмотра троллейбусов и его агрегатов, наличия повторных однотипных заявок на технические неисправности троллейбусов, требований технических условий и «Правил на ремонт и содержание узлов и агрегатов троллейбусов»   (том № 1 л.д. № 82-83).

- «Правилами  эксплуатации трамвая и троллейбуса», утверждёнными приказом Госжилкоммунхоза Украины 10.12.1996 г. № 103 (с изменениями, внесенными в соответствии с приказами Госстроя Украины № 11 от 25.05.2000, Госкомитета по вопросам ЖКХ № 187 от 08.10.2004 г.)    (том 1 л.д.84-132).

- графиком технического обслуживания подвижного состава депо-1 на сентябрь 2009 г., согласно которому троллейбус бортовой № 1213 проходил последний раз перед ДТП ТО-1 14.09.2009 г.  (том 1 л.д.135).

- «Инструкцией по техническому обслуживанию троллейбусов типа ЗИУ-9», которой  предусмотрен  обязательный перечень работ, выполняемых по техническому обслуживанию механического оборудования троллейбусов «ЗИУ-9» на ТО-1 подвижного состава, в том числе осмотр верхних концов штанг с целью недопущения повреждения изоляторов или нарушении крепления канатиков штангоуловителей на штангах;   ослабления крепления держателей головок токоприёмников; деформации, перекоса держателей головок токоприёмников; повреждения изоляционных втулок держателей; повреждения или нарушения крепления ленточных ловителей головок токоприёмников; ослабления крепления клемм держателей, подгар болтов клемм (том 1 л.д.136-149).

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступлений. По мнению суда, между деяниями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями имеется причинная связь.

Действия ОСОБА_3 органом досудебного следствием правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК Украины – нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_4

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствием правильно квалифицированы по ст.287 УК Украины – выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства, причинившее тяжкое телесное повреждение потерпевшему ОСОБА_4

По делу потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 1000 грн и морального вреда в сумме 25000 грн. Представитель гражданского ответчика – КП «СГС «Севэлектроавтотранс» не признал требования о возмещении материального ущерба в связи с отсутствием доказательств, в части требований о возмещении морального вреда иск признал частично на сумму 2000 грн. Исковые требования ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку гражданским истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих расходы на лечение на сумму 1000 грн. Что касается требований о возмещении морального вреда, то, по мнению суда, ОСОБА_4 действительно был причинён моральный вред, поскольку он испытал страдания, связанные с проведением лечения, однако исковые требования являются несколько завышенными, так как совершённое ОСОБА_3 и ОСОБА_2 преступление является неосторожным по отношению к причинению потерпевшему ОСОБА_4 тяжких телесных повреждений.  Суд считает необходимым взыскать в пользу ОСОБА_4 в счёт возмещения морального вреда в соответствии со ст.1187 ГК Украины с гражданского ответчика КП СГС «Севэлектроавтотранс» 5000 грн.

По делу имеется также гражданский иск КУ «Городская больница № 1 им Н.И.Пирогова» о возмещении затрат на стационарное лечение ОСОБА_4 на сумму 1503,60 грн., которые в соответствии со ст.93-1 УПК Украины подлежат взысканию с виновных лиц в долях.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественное доказательство – головку левого токоприёмника троллейбуса, находящуюся в КХВД СУ УСВД Украины в г. Севастополе, необходимо уничтожить, как не представляющую ценность.

По делу имеются судебные издержки, которые  в соответствии со ст.93 УПК Украины необходимо взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе: с ОСОБА_3 – 450,72, с ОСОБА_9 – 938,40 гн.

Назначая наказание подсудимой ОСОБА_3, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного ею преступления, относящегося согласно ст.12 УК Украины к категории тяжких, а также личность виновной, ранее не судимой, характеризующейся положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящей, работающей, имеющей семью, двух несовершеннолетних детей. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_3 обстоятельств судом не установлено.

Наличие у ОСОБА_3 несовершеннолетних детей позволяет суду, назначив ей предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины наказание, освободить её от наказания в соответствии с п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 08.07.2011 г.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, относящегося согласно ст.12 УК Украины к категории средней тяжести, а также личность виновного, ранее не судимого, характеризующегося положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоящего, работающего. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2 обстоятельств судом не установлено.

Положительные данные о личности подсудимого ОСОБА_2 позволяют суду назначить ему предусмотренное ст. 287 УК Украины наказание в виде ограничения свободы и освободить его от наказания в соответствии со ст.75 УК Украины, то есть с испытанием.

Руководствуясь ст. 321-324, 343 УПК Украины, суд

                                                    ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины, и назначить ей наказание в виде ТРЁХ лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании п. «в» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 г.» от 08.07.2011 г. Освободить ОСОБА_3 от назначенного основного и дополнительного наказания как имеющую несовершеннолетних детей.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.287 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 3 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств сроком на 1 год.  

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы с испытанием, если он в течение ДВУХ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, а именно:

1. не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

2. сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учёбы;

3. периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск ОСОБА_4 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с КП СГС «Севэлектроавтотранс» в счёт возмещения морального вреда 5000 грн, в части исковых требований о возмещении материального ущерба на сумму 1000 грн в удовлетворении отказать.

Гражданский иск КУ «Городская больница № 1 им Н.И.Пирогова» о возмещении затрат на стационарное лечение ОСОБА_4 на сумму 1503,60 грн. удовлетворить, взыскать в пользу учреждения здравоохранения с ОСОБА_3 800 грн, с ОСОБА_2 703,60 грн.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественное доказательство – головку левого токоприёмника троллейбуса, находящуюся в КХВД СУ УСВД Украины в г. Севастополе, уничтожить.

В соответствии со ст.93 УПК Украины взыскать в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе судебные издержки по проведению экспертиз: с ОСОБА_3 – 450,72, с ОСОБА_2 – 938,40 гн.

         На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: подпись