Справа № 459/165/25

Провадження № 1-кп/459/14/2025

УХВАЛА

судового засідання

19 червня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді                                 ОСОБА_1 ,

з участю секретаря                               ОСОБА_2 ,

прокурора                                           ОСОБА_3 ,

обвинуваченого                                    ОСОБА_4 ,

захисника                                 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький клопотання прокурора Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3  про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні за №12024141150000894 від 21.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12024141150000894 від 21.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які полягають у можливості невиконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень не відпали, а тому менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з мотивів, викладених в такому.

Обвинувачений та захисник заперечили проти задоволення клопотання з підстав того, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, можливо при застосуванні іншого більш м'якого запобіжного заходу або ж визначити розмір застави.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного:

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12024141150000894 від 21.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 23 квітня 2025 року, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23.04.2025 року до 21.06.2025 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту обставини та ризики не змінилися, як не змінилась і обстановка, що в сукупності давало б суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Крім цього, суд враховує, що обвинувачений  ОСОБА_4  не має місця праці, не одружений, тобто відсутні соціальні зв`язки як стримуючий фактор. Також суд звертає увагу на обставини вчинення злочину, що виразилися у посяганні на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю.

Таким чином застосування до обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони, на думку суду, не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно останнього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які могли у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відтак, суд вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, відтак, клопотання слід задовольнити.

З огляду на зазначені вище обставини, з урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд на підставі п.1) ч.4 ст. 183 КПК України вважає за необхідне не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись ст.ст.72-1, 181, 183, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19.06.2025 року до 17.08.2025 року включно.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На  ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

       Суддя:                                         ОСОБА_1