18.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/3124/24

Провадження № 2з/205/402/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року                 м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді     Мовчан Д.В.

при секретарі     Волкобоєвої А.О.

за участю: позивача – ОСОБА_1 , представника позивача – ОСОБА_2 , представника позивача – ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі  клопотання позивача про призначення судової земельно – технічної експертизи по цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням,-

        ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням.

Під час проведення підготовчого судового засідання позивач та її представник заявили клопотання про призначення судової земельно – технічної експертизи по цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, на вирішення якої слід поставити такі питання: 1) Який порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 наявний на теперішній час ?; ) Яка площа, конфігурація та розміри земельної ділянки, яку ОСОБА_4 фактично залишила для проходу до земельної ділянки ОСОБА_1 на місці знесених ОСОБА_4 господарських споруд Е, Г-сарай, З-душ, Ж-убиральня по АДРЕСА_1 ?; 3) Чи відповідає земельна ділянка, залишена ОСОБА_4 для доступу до належної ОСОБА_1 земельної ділянки, будівельним та іншим нормам і правилам (щодо влаштування проїздів до житлових будинків завширшки не менше 3,5 м)? Чи можливо визначити межі земельної ділянки, яку необхідно залишити для забезпечення проїзду до земельної ділянки ОСОБА_1 на місці знесених господарських споруд Е, Г- сарай, З – душ, Ж – убиральня по АДРЕСА_1 з дотриманням вимог ДБН щодо влаштування односмугового проїзду завширшки не менше 3,5 м?

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти такого клопотання через обставини пропуску строку на звернення до суду із таким клопотанням та неузгодженості такого клопотанням із підставами та предметом позову.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровської міської ради, у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали до суду письмову заяву щодо розгляду справи без участі їх представника.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить до наступних висновків.

Щодо необхідності призначення судової експертизи.

Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд не може погодитись зі стороною відповідача в частині тверджень, що вказане клопотання подано із порушенням процесуальних строків, визначених законом, адже ст. 83 ЦПК України, на яку посилаються представники сторін, встановлює строки саме для подання доказів, а не для клопотань щодо їх забезпечення.

Окремо суд звертає увагу, що згідно вимог ст. 197 ЦПК України одним із завдань підготовчого провадження у цивільній справі є саме вирішення питання про призначення експертизи (п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

В даному випадку вказане клопотання заявлено на стадії підготовчого провадження у справі, що відповідає означеним вимогам процесуального закону.

При цьому позивач просить суд усунути перешкоди їй у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, якій перешкоджає вільному доступу до її частини домоволодіння, та встановлений, на її думку, із порушенням нормативних вимог щодо планування та забудови територій.

Згідно ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи наявність у справі сукупності умов, які визначені ст. 103 ЦПК України, зокрема те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у земельно - технічній та  будівельно-технічній галузях, і сторонами не надані суду відповідні висновки експертів із вказаних питань, суд вважає, що по справі слід призначити відповідну судову земельну – технічну експертизу.

Щодо переліку та формулювання питань для проведення експертного дослідження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В той же час ч. 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що питання експертного дослідження мають безпосередньо стосуватись предмету та підстави позовної заяви, та не можуть бути спрямованні на забезпечення доказування тих вимог які не заявлені позивачем, або тих підстав які не покладені в обґрунтування підстави позову.

Як зазначалось судом вище, позивач заявила вимогу про усунення їй перешкод у користуванні земельною ділянкою саме у спосіб знесення паркану, якій перешкоджає вільному доступу до її частини домоволодіння, та встановлений, на її думку, із порушенням нормативних вимог щодо планування та забудови територій.

При цьому судом встановлено, що сторони також мають спір стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою в цілому та встановлення певного сервітуту щодо користування такою земельною ділянкою, але такі вимоги не є предметом розгляду у даній цивільній справі і стосовно останніх вже було ухвалено відповідне судове рішення яким в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення сервітуту було відмовлено, як було і відмовлено в задоволені вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання неправомірної відмови від підписання акту встановлення меж земельної ділянки в натурі та узгодження меж останньої.

Таким чином, суд в межах даної справи вважає за необхідне поставити експерту питання які стосуються саме заявлених вимог щодо знесення паркану, одночасно відхиливши всі інші питання, які спрямовані вочевидь на вирішення спору, який не є предметом розгляду у даній цивільній справі.

Також за загальним правилом формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватися з урахуванням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 № 53/5. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Таким чином, з огляду на визначені позивачем підстави та предмет позову, а також враховуючи предмет заперечень відповідача на позовну заяву, суд вважає, що на вирішення експерту слід поставити наступні питання:

1.Який склався у сторін спору ОСОБА_1 та ОСОБА_4 фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ?

2.Чи відповідає паркан, який встановлений на місці знесених ОСОБА_4 господарських споруд Е, Г-сарай, З-душ, Ж-убиральня по АДРЕСА_1 нормативним вимогам щодо даного типу забудови, зокрема будівельним нормам та правилам - ДБН та СНіП ?

3.Чи відповідає конфігурація частини земельної ділянки, яка утворилась внаслідок встановлення паркану на місці знесених господарських споруд Е, Г-сарай, З-душ, Ж-убиральня по АДРЕСА_1 нормативним вимогам щодо влаштування проїздів до житлових будинків, зокрема в частині забезпечення доступу до належної ОСОБА_1 частини домоволодіння?

Щодо вибору експертної установи для проведення експертного дослідження.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне доручити проведення експертного дослідження саме експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801). За офіційними даними, що є у відкритому доступі, така експертна установа спеціалізується на проведені вказаного виду експертних досліджень. Будь-яких даних, що свідчили б про неспроможність виконати вказане експертне дослідження у відповідності до методики його проведення експертами такої експертної установи, суду не надано.

Щодо оплати за проведення експертизи.

Оскільки клопотання про проведення експертизи було заявлено саме стороною позивача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертного дослідження на позивача по справі.

Щодо інших процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку для проведення судової експертизи будуть надані матеріали даної цивільної справи та в ході її проведення, у разі необхідності, будуть розглянуті клопотання судового експерта про надання об`єктів експертного дослідження.

Також відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись cт.ст. 103-104, 107-109, 112 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової земельно – технічної експертизи по цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням – задовольнити частково.

2. Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та домоволодінням, судову земельно - технічну та будівельно – технічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. Який склався у сторін спору ОСОБА_1 та ОСОБА_4 фактичний порядок користування земельною ділянкою АДРЕСА_1 ?

2. Чи відповідає паркан, який встановлений на місці знесених ОСОБА_4 господарських споруд Е, Г-сарай, З-душ, Ж-убиральня по АДРЕСА_1 нормативним вимогам щодо даного типу забудови, зокрема будівельним нормам та правилам - ДБН та СНіП ?

3. Чи відповідає конфігурація частини земельної ділянки, яка утворилась внаслідок встановлення паркану на місці знесених господарських споруд Е, Г-сарай, З-душ, Ж-убиральня по АДРЕСА_1 нормативним вимогам щодо влаштування проїздів до житлових будинків, зокрема в частині забезпечення доступу до належної ОСОБА_1 частини домоволодіння?

3. В задоволені решти вимог клопотання про призначення експертизи – відмовити.

4. Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

5. Експерта попередити про кримінальну відповідальність,  передбачену  ст.ст. 384-385 КК України.

6. У розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи № 205/3124/24 (2/205/1509/25).

7. Зобов`язати сторони на вимогу експерта надати документацію та речі, що мають відношення до предмету експертизи, а також забезпечити вільний доступ до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , для проведення експертного огляду.

8. Роз`яснити  сторонам  їх право на участь в проведенні експертом експертних дій, зобов`язавши експерта повідомити їх про дату експертного огляду.

9. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від участі в проведенні експертизи.

10. Оплату зазначеної експертизи покласти на позивача по справі - ОСОБА_1 .

11. Провадження по даній цивільній справі зупинити на час  проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.  

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Суддя:                                                                        Д.В. Мовчан