ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

іменем України

11 червня 2025 року                                                                м. Кропивницький

справа № 402/1163/18

провадження № 22-з/4809/57/25

       Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач),   Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Приватне підприємство «Трейд-Сервіс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року у складі судді Червоненка Д.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, задоволено частково. Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 15776 грн 90 коп боргу за оренду земельної ділянки за 2016, 2017, 2018, 2019 та 2020 роки. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 30994 грн 72 коп пені за затримку розрахунку за оренду земельної ділянки за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 три проценти річних у розмірі 2743 грн 73 коп за період з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2022 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» на користь ОСОБА_1 10743 грн 46 грн інфляційних збитків за період з 01 січня 2017 року по 18 жовтня 2022 року. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс`на користь ОСОБА_1 500 гривень на поховання ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс`на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви пропорційно до задоволених вимог у розмірі 813 грн 57 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс`на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно до задоволених вимог у розмірі 875 грн 76 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс»100 грн 52 коп судового збору за подання апеляційної скарги у дохід держави.

21.04.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою та інших коштів за затримку розрахунку за оренду землі. Просила суд ухвалити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 50000 грн, понесених під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Адвокат Мирошніченко І.В., яка діє в інтересахПриватного підприємства «Трейд-Сервіс», направила заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, у якій заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , доводи заяви про стягнення витрат на правничу допомогу підтримала, просила її задовольнити.

Представники відповідача директор Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» Тетева І.В. та адвокат Барабаш М.Ю. заперечили проти доводів заяви. Просили зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 00,00 грн.

Розглянувши заяву сторони позивача, пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом першим частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 вказано, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі №925/1545/20 зазначено, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі №726/1142/22.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвокат Васильченко Зоя Сергіївна подала такі докази: копію ордеру на надання професійної правничої допомоги від 23 січня 2025 року серії ВА № 1096747; копію квитанції до прибуткового касового ордера  від 10 грудня 2020 року №80 на суму 9000 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера  від 22 квітня 2020 року №23 на суму 8000 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера  від 25 грудня 2024 року на суму 6000 грн; копію квитанції до прибуткового касового ордера  від 10 квітня 2025 року на суму 25000 грн; договір про надання професійної правничої допомоги вГолованівському районному суді Кіровоградської області від 03 грудня 2020 року б/н, укладений між адвокатом Бойко (Васильченко) З.С. та ОСОБА_1 ; договір про надання професійної правничої допомоги в Кропивницькому апеляційному суді від 23 січня 2025 року б/н, укладений між адвокатом Васильченко З.С. та ОСОБА_1 ; додаток №1 до договору про надання професійної правничої допомоги в Кропивницькому апеляційному суді від 23 січня 2025 року б/н про згоду, що розмір гонорару адвоката складає 25000 грн; розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу (т.7 а.с.221-225).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 (провадження №12-171гс19) зауважувала, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Враховуючи те, що витрати, пов`язані із розглядом справи із надання професійної правничої допомоги у розмірі 25000 грн, понесених під час розгляду справи у суді першої інстанції, не були заявлені стороною позивача до ухвалення судом рішення, договір та квитанції про сплату гонорару на загальну суму 25000 грн до ухвалення рішення суду першої інстанції надані не були, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яка надавалася у суді першої інстанції, у розмірі 25000 грн.

З огляду на наведені вище принципи розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, з урахуванням складності справи, тривалості розгляду справи та часу, витраченого адвокатом, колегія суддів вважає, що співмірним, розумним та необхідним в межах перегляду цієї справи в суді апеляційної інстанції, з урахуванням обумовленої у додатковій угоді вартості послуг з підготовки та подання апеляційної скарги та участі у судових засіданнях апеляційного суду, є розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції, у сумі 25000,00 грн, що підтверджуються договором про надання правничої допомоги у Кропивницькому апеляційному суді від 23.01.2025, додатком №1 до договору про надання правничої допомоги від 23.01.2025 та квитанцією до прибуткового касового ордеру від 16.04.2025 (т.7 а.с.222, 223 зворот.-224).

Враховуючи викладене вище заява про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильченко Зоя Сергіївна, на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2024 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Трейд-Сервіс» (ЄДРПОУ 32150452, вул. Соборна, 40, смт Голованівськ, Кіровоградська область) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП  НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя         О.І. Чельник

Судді                C.М. Єгорова

               О.Л. Карпенко