ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1292/25 Справа № 208/1166/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду  ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

                                               встановила:

16 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Суддя-доповідач, ознайомившись з апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 , вважає, що вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Зі змісту апеляційної скарги підозрюваного вбачається, що її доводи зводяться до зміни запобіжного заходу, при цьому підозрюваний не зазначає відповідно до ст. 396 КПК України, яку саме ухвалу слідчого судді він оскаржує, в чому полягає її незаконність чи необґрунтованість; які вимоги ставить підозрюваний відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, якою передбачено , що суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а її доводи зводяться до клопотання про зміну запобіжного заходу, що не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, а тому відповідно до п. 3 ст. 399 КПК України підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Враховуючи викладене, підозрюваний має право звертатись із клопотанням про зміну запобіжного заходу безпосередньо до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, тому апеляційний суд позбавлений можливості прийняти його апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року ( справа №686/24639/17, провадження № 51-5496 кмо 18) положення ст. 398, ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України не можуть бути застосовані до апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, водночас це не виключає можливості повернення апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів з підстав, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 399 КПК України. Отже, залишення без руху апеляційної скарги, що подана на ухвалу слідчого судді, не передбачено нормами КПК України.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права підозрюваного ОСОБА_3 на повторне звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

                                               постановила:

       Апеляційну скаргу підозрюваного  ОСОБА_3  про зміну запобіжного заходу – повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:                                                                 ОСОБА_2