Єдиний унікальний номер 205/5642/25

                                                        Номер провадження3/205/2017/25

       Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 3/205/2017/25 Справа № 205/5642/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року                                         м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює заступником керуючого магазином «Варус-17» ТОВ «Омега», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №65/32-00-07-17 від 02 квітня 2025 року, складеного головним держаним інспектором сектору фактичних перевірок управління податкового аудиту Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підприємств ОСОБА_2 , 24 березня 2025 року о 14 годині 45 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, б. 8, у приміщенні торгової зали магазину «Варус», заступник керуючого супермаркетом ТОВ «Омега» ОСОБА_1 , допустила порушення вимог податкового законодавства, яке встановлено актом фактичної перевірки ТОВ «Омега» від 02.04.2025 № 186/32-00-07-13/30982361, а саме: в порушення п.п. 226.6, п.п. 226.9 ст. 226 Податкового Кодексу України, ст. 62 ЗУ від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», зберігала алкогольні напої, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка (марки с пошкодженнями).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явилась, однак надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила, що з даним протоколом вона не згодна та вважає його незаконним. Вказала, що в акті перевірки не конкретизовано які саме обставини, що визначені абз. 4 п. 20 Положення № 1251, контролюючий орган вважає такими, що призвели до того, що вказані в акті перевірки алкогольні напої вважались немаркованими. З фотозвіту видно, що марки акцизного податку містять передбачені законом реквізити, які можливо прямо ідентифікувати і такі реквізити можна зчитати/відтворити у чеку. Вважає, що твердження контролюючого органу про те, що зазначені в акті перевірки алкогольні напої є немаркованими не відповідає фактичним обставинам. Жодних порушень з її боку щодо зберігання немаркованих марками акцизного податку алкогольних напоїв не було. Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення складені в один день, тобто без надання строку для подачі відповідних пояснень чи заперечень. На підставі викладеного просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП

       Враховуючи що дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а також з урахуванням того, що ОСОБА_1 було надано відповідні письмові пояснення, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд проводить розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ознайомившись із письмовими запереченнями ОСОБА_1 , доходить таких висновків.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд акцентує увагу на тому, що ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів» №2628-VIII від 23 листопада 2018 року були внесені зміни до КУпАП, відповідно до яких з диспозиції ч. 1 ст. 164-5 цього Кодексу виключено такий вид правопорушення як «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору».

Суд наголошує, що у разі самостійного визначення кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відтак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не вправі ані вирішувати питання про винуватість особи в іншому правопорушенні, ніж їй інкриміноване, ані обґрунтовувати винуватість особи в інкримінованому правопорушенні іншим діянням, ніж прямо зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Так само ЄСПЛ неодноразово, зокрема, у справах «Кобець проти України» (рішення від 14.02.2008), «Берктай проти Туреччини» (рішення від 08.02.2001), «Леванте проти Латвії» (рішення від 07.11.2002) вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Дії ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в частині зберігання алкогольних напоїв на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка (марки с пошкодженнями), не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Даних про те, що ОСОБА_1 зберігала спиртні напої з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, матеріали справи не містять і такі протиправні дії їй не інкримінуються.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Відтак, суд вважає, що провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.        

       Керуючись ст. ст. 164-5, 245, 247, 251, 280, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

       Суддя                                                                        Г. П. Калініченко