АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/511/12                                Председательствующие 1 инстанции  Шабанов  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Кальника А.Н.

при секретаре Грищенко И.Н.

защитника-адвоката ОСОБА_1

осужденной ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Носань И.А., защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 и самой осужденной ОСОБА_2 на приговор  Днепропетровского районного суда Днепропетровской области  от 17 января 2012 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Подгородное Днепропетровской области, гражданка Украины, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 367 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на предприятиях всех форм собственности сроком на 2 (два) года без штрафа в доход государства.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобождена от отбытия наказания с испытанием сроком на один год и в соответствии со ст. 76 УК Украины обязана не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции,  сообщать об изменении места жительства и работы, а также периодически являть для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.   

          Согласно приговору ОСОБА_2 осуждена за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

          «Распоряжением председателя Днепропетровской районной государственной администрации №178-к от 19.08.2009 года ОСОБА_2 назначена на должность начальника отдела опеки, попечительства, усыновления и семейных форм определения детей службы по делам детей Днепропетровской районной государственной администрации, имеет 13 ранг соответствующей 6 категории и в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 25, п. 7 ч. 1 ст. 26 Закона Украины «О государственной службе»является государственным служащим.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела по вопросам опеки, попечительства, усыновления и семейных форм определения детей службы по делам детей Днепропетровской районной государственной администрации ОСОБА_2 обязана: определять детей-сирот и детей, лишенных родительского попечения, под опеку, попечительство или иные формы семейного воспитания; обеспечивать в пределах своей компетенции соблюдение требований законодательства по опеке (попечительству) над детьми-сиротами и детьми, лишенных родительского попечения; обеспечивать контроль за своевременным предоставлением детям, лишенных родительского попечения, статуса ребенка-сироты и ребенка, лишенного родительского попечения; осуществлять контроль за условиями содержания и воспитания детей в семьях опекунов, попечителей, усыновителей, в заведениях для детей-сирот и детей, лишенных родительского попечительства, специальных учреждениях и заведениях социальной защиты для детей независимо от формы собственности; контролировать ведение учета детей-сирот и детей, лишенных родительского попечения, определенных в приемные семьи, детские дома семейного типа и другое, то есть являясь должностным лицом Днепропетровской районной государственной администрации, уполномоченным на выполнение организационно-распорядительных обязанностей, совершила должностное преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ст.246 Семейного кодекса Украины, контроль за условиями содержания, воспитания, обучения ребенка, над которыми установлена опека или попечительство, возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с п.3 Порядка осуществления органами опеки и попечительства деятельности, связанной с защитой прав ребенка, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины (далее по тексту КМУ) №866 от 24.09.2008 года, органами опеки и попечительства являются районные, районные в г. Киеве и Севастополе государственной администрации, исполнительные органы городских, районных в городе, сельских, поселковых советов. Непосредственное ведение дел и координация деятельности по защите прав детей, возлагается на службы по делам детей.

Согласно п. 52 вышеуказанного постановления КМУ, в редакции до 03.11.2010 года, служба по делам детей с привлечением работников органов образования и охраны здоровья по месту проживания ребенка осуществляет контроль за условиями содержания, обучения, воспитания ребенка, над которым установлено опеку, попечительство, который определен в приемную семью, детский дом семейного типа, путем посещения семьи. Периодичность посещения устанавливается отдельным графиком, но не реже одного раза в год.

Постановлением КМУ №1017 от 03.11.2010 года, которое вступило в законную силу 19.11.2010 года, в п. 52 постановления КМУ №866 от 24.09.2008 года внесены изменения, согласно которых «Периодичность посещения устанавливается отдельным графиком, но не реже одного раза в год, кроме первой проверки, которая проводится через три месяца после установления опеки, попечительства, определения в приемную семью, детский дом семейного типа».

Однако, начальник отдела по вопросам опеки, попечительства, усыновления и семейных форм определения детей службы по делам детей Днепропетровской районной государственной администрации ОСОБА_2 вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним, не выполнила требования действующего законодательства Украины, что повлекло тяжкие последствия.

28.05.2010 года распоряжением председателя Днепропетровской районной государственной администрации №2339-р гр. ОСОБА_4, проживающая по АДРЕСА_1, на основании вывода службы по делам детей райгосадминистрации №254/04 от 07.04.2010 года, поданного ею заявления, а также других документов, назначена опекуном над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Согласно планирования работы службы по делам детей Днепропетровской районной государственной администрации, посещение территории обслуживания Александровского сельского совета, в том числе и с. Васильевка, где проживает семья ОСОБА_4, для осуществления контроля за условиями содержания, обучения, воспитания детей, над которыми установлена опека или попечительство, запланировано было на март 2011 года.

31 декабря 2010 года работниками службы по делам детей районной государственной администрации в Днепропетровской областной государственной администрации получены изменения от 03.11.2010 года в постановление КМУ №866 от 24.09.2008 года относительно первого посещения семьи, воспитывающей детей над которыми установлена опека, попечительство либо помещенных в приемную семью.

ОСОБА_2, возглавляя отдел по вопросам опеки, попечительства, усыновления и семейных форм определения детей службы по делам детей Днепропетровской районной государственной администрации, находясь на своем рабочем месте, расположенном по ул. Тепличной, 5 в п. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, ознакомилась с изменениями от 03.11.2010 года в постановление КМУ №866 от 24.09.2008 года относительно сроков первой проверки посещения семей, воспитывающих детей над которыми установлена опека и попечительство, и, проявляя служебную халатность, выразившуюся в ненадлежащем выполнении должностным лицом своих служебных обязанностей, не предложила внести изменения в планы работы службы по делам детей на 2011 год относительно первого посещения семей, в том числе и семьи ОСОБА_4, с целью осуществления контроля за условиями содержания, обучения, воспитания ребенка, над которым установлено опеку, попечительство, который определен в приемную семью, детский дом семейного типа, на более ранний срок, что повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в подрыве авторитета государственных органов, а также в том, что находящейся под опекой малолетней ОСОБА_5, 2005 года рождения, в течение февраля 2011 года со стороны опекуна ОСОБА_4 причинены телесные повреждения, которые по своему характеру относятся к легким телесным повреждениям. В дальнейшем малолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6 забраны из семьи ОСОБА_4 и определены в детский приют г. Днепропетровска «Росток».

          В апелляции прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд, назначая наказание ОСОБА_2, не связанное с лишением свободы, не принял во внимание, что  она вину в совершении преступления не признала, не раскаялась и должных выводов не сделала, давала неправдивые показания, пытаясь уйти от наказания. Кроме того, суд при назначении дополнительного наказания не обоснованно не указал, что ОСОБА_2 не имеет права занимать должности именно в государственных учреждениях. В дополнениях к апелляции прокурор просит отменить приговор, поскольку суд в нарушение ст. 334 УПК Украины должным образом не раскрыл объективную сторону преступления, а именно, не указано по какой причине суд отнёс лёгкие телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_5 и подрыв авторитета государственных органов к тяжким последствиям, предусмотренным ст. 367 ч.2 УК Украины.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 и сама осужденная ОСОБА_2 просят  приговор отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить на основании ст. 6 п. 2 и ст. 213 УПК Украины, ссылаясь на то, что ОСОБА_2 не является субъектом данного преступления, а также в силу того, что отсутствует какая-либо причинная связь между её действиями и наступившими последствиями.

          Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил ее удовлетворить, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 и осужденную ОСОБА_2, которые в свою очередь, просили удовлетворить их апелляции, а приговор отменить и дело производством прекратить, оставив без удовлетворения апелляцию прокурора, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить апелляции прокурора, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 и самой осужденной по следующим основаниям.

          Как усматривается из материалов уголовного дела, а именно, из приговора в отношении ОСОБА_4, основанием к привлечению ОСОБА_2 к уголовной ответственности послужило причинение ОСОБА_4, в середине февраля 2011 года по месту своего жительства, взятой на усыновление малолетней ОСОБА_5, легких телесных повреждений. Никаких других противоправных действий со стороны ОСОБА_4 в отношении малолетней ОСОБА_5 данным приговором за период усыновления, т.е. с мая 2010 года по март 2011 года, не установлено. Указанный приговор также не содержит каких-либо данных, указывающих на то, что противоправные действия со стороны ОСОБА_4 в отношении малолетней ОСОБА_5явились следствием действий или бездействий ОСОБА_2, чем был подорван авторитет органа государственной власти.

Напротив, из материалов дела усматривается, что службой по делам детей производился контроль за условиями содержания в семье ОСОБА_4 усыновленной ОСОБА_5, что подтверждается планами работ и графиком посещения семей, взявших на усыновление детей, в том числе и семьи ОСОБА_4 ( л.д. 107-109 ). В частности, 17 декабря 2010 года, семью ОСОБА_4 посещали сотрудники службы по делам семьи, вручали детям подарки (л.д. 184).

Данные обстоятельства следовало учесть, делая выводы о наличии или отсутствии состава преступления в действиях ОСОБА_2. При этом, поскольку ст. 367 УК Украины является бланкетной как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении следовало указать какие именно нормы закона были нарушены ОСОБА_2 и находится ли это в причинной связи с наступившими последствиями, на что косвенно указывается в дополнениях к апелляции прокурора, где он указывает, что суд в нарушение ст. 334 УПК Украины должным образом не раскрыл объективную сторону преступления, а именно, не указал, по какой причине суд отнёс лёгкие телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_5 и подрыв авторитета государственных органов со стороны ОСОБА_2 к тяжким последствиям, предусмотренным ст. 367 ч.2 УК Украины.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, с чем согласился суд первой инстанции, следует, что халатность ОСОБА_2 выразилась в том, что она, после выхода постановления КМУ №1017 от 03.11.2010 года, пунктом 52 которого определено, что периодичность посещения места проживания ребенка, над которым установлена опека, попечительство или он определен в приемную семью, устанавливается отдельным графиком, но не реже одного раза в год, кроме первой проверки, которая проводится через три месяца после установления опеки, попечительства, определения в приемную   семью,   детский   дом   семейного   типа,   после   ознакомления   с   этим постановлением не предложила внести изменения в план работы службы по делам детей Днепропетровской районной государственной администрации на 2011 год относительно первого посещения семей, в том числе и семьи ОСОБА_4, с целью контроля за условиями содержания, обучения, воспитания ребенка.

Однако, следствием установлено, что посещение семьи ОСОБА_4, которая в мае 2010 года оформила опекунство и взяла в свой дом на проживание ОСОБА_5 2005 года рождения, было запланировано на март 2011 года, что не противоречило соответствующим документам по данному вопросу, а причинение легких телесных повреждений ОСОБА_5 опекуном ОСОБА_4 произошло в феврале 2011 года, чему следовало дать оценку находится ли факт не внесения предложения по изменению в план работы службы по делам детей Днепропетровской районной государственной администрации на 2011 год, относительно первого посещения через три месяца после установления опеки, в причинно - следственной связи с событиями февраля 2011 года, при которых ОСОБА_5 были причинены легкие телесные повреждения.

Кроме того, следовало дать оценку тому обстоятельству, что  ОСОБА_2 занимала должность начальника отдела усыновлении, опеки, попечительства, определения в приемную семью, детский дом семейного типа службы по делам детей Днепропетровской районной государственной администрации и подчинялась начальнику службы по делам детей, который и был наделен полномочиями по организации контроля за детьми в семьях, что выражалось в составлении графика посещений, однако этому обстоятельству не дана никакая оценка.

          Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене в силу односторонности и неполноты как досудебного, так и судебного следствия, а дело направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо устранить вышеизложенную неполноту и принять решение о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_2 или других должностных лиц состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

          Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Носань И.А., защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденной  ОСОБА_2 и самой осужденной  - удовлетворить частично.

Приговор  Днепропетровского районного суда Днепропетровской области  от 17 января 2012 года в отношении ОСОБА_2 на основании ст. 368 УПК Украины  - отменить и дело направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 –подписку о невыезде –оставить прежнюю.

          Судьи: