СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 березня 2012 року Справа № 5002-3/3705-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Черткової І.В.,
Рибіної С.А.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 10 січня 2010 року (закрите акціонерне товариство "Доставка")
відповідача: ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_3 від 28 січня 2000 року (фізична особа-підприємець ОСОБА_3)
відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 96 від 20 лютого 2012 року (фізична особа-підприємець ОСОБА_3)
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 18 жовтня 2011 року у справі № 5002-3/3705-2011
за позовом закритого акціонерного товариства "Доставка" (1. вул. Монтажна, 12, місто Сімферополь, 95493; 2. вул. Гаспринського, 5, місто Сімферополь, 95017)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95000)
про стягнення 20000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2011 року закрите акціонерне товариство "Доставка" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 20000,00 грн. (а.с. 3-4).
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору купівлі-продажу № С-2007/159 від 06 листопада 2010 року позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 41193,60 грн. Однак фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не у повному розрахувався за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 20000,00 грн.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог. У останній заяві позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15704,03 грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної № СМ0000000044244 від 29 вересня 2010 року (а.с. 26-26, 37-38).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року у справі № 5002-3/3705-2011 позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Доставка»15704,03 грн. заборгованості за договором поставки № С-2007/159 від 06 листопада 2010 року, 157,05 грн. державного мита та 185,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення суми боргу у розмірі 4295,97 грн. провадження по справі припинено.
Рішення мотивовано обґрунтованістю правових вимог, які містяться на нормах чинного законодавства та підтверджені належними доказами.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, фізична особа – підприємець ОСОБА_3 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, з урахуванням доводів апеляційної скарги.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми процесуального права, а саме, справа розглянута за відсутністю відповідача. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт зазначає та не заперечує проти факту поставки йому товару на загальну суму 41193,60 грн. Однак позивачем не надано суду ще один фіскальний чек, який підтверджує оплату поставленого товару, на загальну суму 10000,00 грн. На підставі цього, відповідач визнає за собою суму боргу у розмірі 5704,03 грн.
За розпорядженням від 14 березня 2012 року у зв’язку з відпусткою судді Гоголя Ю.М., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя –Лисенко .В.А., судді: Черткова І.В., Рибіна С.А.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, а рішення зміні, виходячи з наступного.
Так судом першої інстанції не прийнято до уваги, що позивач фактично змінив підстави позову та просив суд про стягнення суми за поставлений товар відповідно до накладної № СМ0000000044244 від 29 вересня 2010 року. Між тим суд стягнув суму боргу на підставі договору від 06 листопада 2010 року №С/2007/159. Але поставка відбулась по накладній 29 вересня 2010 року, тобто ще до укладання зазначеного договору. Тому судова колегія змінює оскаржуване рішення у частині посилання на договір №С/2007/159 віж 06 листопада 2010 року.
Відносно стягнутих сум судова колегія звертає увагу на таке, 29 вересня 2010 року закритим акціонерним товариством "Доставка" було поставлено фізичній особі –підприємцю ОСОБА_3 товар на загальну суму 41193,60 грн., що підтверджується видатковою накладною № СМ0000000044244 (а.с. 7).
Позивачем по справі надані документі, які підтверджують часткову оплату відповідачем поставленого товару на загальну суму 25489,57 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 32549 від 27 жовтня 2010 року, прибутковим касовим ордером № 3955 від 11 лютого 2011 року та банківською випискою від 31 січня 2011 року (а.с. 12, 27, 30-32).
При подачі апеляційної скарги фізична особа –підприємець ОСОБА_3 надав фіскальний чек від 18 листопада 2010 року на загальну суму 10000,00 грн., яка сплачена за поставлений товар на підставі видаткової накладної № СМ0000000044244 (а.с. 88).
Судова колегія , на підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, залучила належним чином засвідчену копію вказаного документу до матеріалів справи, оскільки відповідач обґрунтував неможливість подачі цього документу суду першої інстанції у зв’язку з відсутністю в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, з урахуванням надання додаткового доказу, загальна сума сплати за поставлений товар складає 35489,57 грн., а тому розмір заборгованості складає 5704,03 грн.
Суму заборгованості у розмірі 5704,03 грн. фізична особа –підприємець ОСОБА_3 визнав, про що зазначено у апеляційній скарзі та є його правом відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
За загальним правилом зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України).
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення позовних вимог у частині стягнення 5704,03 грн., яку визнав відповідач та відсутні докази її сплати.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не повідомив його про час розгляду справи не приймаються до уваги у зв’язку з недоведеністю цих обставин.
Оскільки позивачем фактично відбулось зміна розміру позовних вимог, то припинення розгляду у частині, на яку сторона зменшила позовні вимоги, непотрібно.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право змінити рішення.
Таким чином, судова колегія вирішила частково задовольнити апеляційну скаргу, а оскаржуване рішення змінити задовольнивши позовні вимоги частково у розмірі 5704,03 грн. Також, судові витрати підлягають перерозподілу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 жовтня 2011 року у справі № 5002-3/3705-2011 змінити, виклавши резолютивну частину у наступній редакції:
„Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95000; ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські рахунки невідомі) на користь закритого акціонерного товариства «Доставка»(юридична адреса: вул. Монтажна, 12, місто Сімферополь, 95493; фактична адреса: вул. Гаспринського, 5, місто Сімферополь, 95017; код ЄДРПОУ 33433894, МФО 324021, р/р 2600916793 в КРД РБ „Аваль”) суму заборгованості у розмірі 5704,03 грн. за поставлений товар на підставі видаткової накладної № СМ0000000044244 від 29 вересня 2010 року
Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95000; ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські рахунки невідомі) на користь закритого акціонерного товариства «Доставка»(юридична адреса: вул. Монтажна, 12, місто Сімферополь, 95493; фактична адреса: вул. Гаспринського, 5, місто Сімферополь, 95017; код ЄДРПОУ 33433894, МФО 324021, р/р 2600916793 в КРД РБ „Аваль”) державне мито у розмірі 57,04 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 85,67 грн.
Стягнути з закритого акціонерного товариства «Доставка»(юридична адреса: вул. Монтажна, 12, місто Сімферополь, 95493; фактична адреса: вул. Гаспринського, 5, місто Сімферополь, 95017; код ЄДРПОУ 33433894, МФО 324021, р/р 2600916793 в КРД РБ „Аваль”) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95000; ідентифікаційний код НОМЕР_1, банківські рахунки невідомі) судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги у розмірі 449,56 грн.”
3. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
4. Наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 жовтня 2011 року вважати таким, що не підлягає виконанню.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Черткова
С.А. Рибіна
Розсилка:
1. Закритому акціонерному товариству "Доставка" (вул. Монтажна, 12, місто Сімферополь, 95493)
2. Закритому акціонерному товариству "Доставка" (вул. Гаспринського, 5, місто Сімферополь, 95017)
3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 95000)
4. до господарського суду Автономної Республіки Крим.