ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ  ПОЗОВУ

20 лютого 2012 року                                                      Справа №  0870/1266/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Роман Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Управління пенсійного фонду України у Шевченківському районі       м. Запоріжжя

до: Відкритого акціонерного товариства «Діоніс»     

про: стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначеної на пільгових умовах у розмірі 7 270 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:  

            До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана  позовна заява.       

У позовній заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банків, до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вивчивши матеріали позову, суддя вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.   

Згідно із ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не зазначено у клопотанні у чому саме полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, або чому захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення  необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.   

Копію  ухвали направити позивачу.        

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо  його не скасовано, набирає законної сили після повернення  апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного  провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.  

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду  безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне  оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії  ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                Р.В. Сацький