Судове рішення 1-36/11 від 22.03.2012

Судове рішення #21524131

Справа № 1-36/11

Провадження по справі № 1/204/14/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2012 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді С.М. Дєдова,

при секретарях - Л.В. Колодійчук, У.Ю. Ратушняк, Н.М. Отрошко, О.П. Сердюк,

з участю прокурорів - Р.А. Джежик, Л.М. Романової,

захисників –адвоката ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

законного представника –ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу про обвинувачення:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, студента 2-го курсу Вінницького коледжу Національного університету харчових технологій, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, - в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Чернігів, жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні троє малолітніх дітей: дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, несудимого, - в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя АДРЕСА_4, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого однією сім’єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_10, на утриманні малолітня дочка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, судимого 09.09.2004 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, - в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 198 КК України;

- ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця с. Зятківці Гайсинського р-ну Вінницької обл., жителя АДРЕСА_4, зареєстрованого в АДРЕСА_5, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 19.11.2009 року Гайсинським районним судом Вінницької обл. за ч.1, ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, - в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

1) На початку червня 2009 року в с. Гунча Гайсинського р-ну неповнолітній ОСОБА_5, перебуваючи на межі присадибної ділянки за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 із присадибною ділянкою його сусідів, помітив чотири куща рослин дикоростучої коноплі, усвідомлюючи, що вказані рослини є наркотичним засобом, незаконно з метою збуту придбав стебла зазначених рослин дикоростучої коноплі, зірвавши їх; незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі переніс зірвані ним стебла дикоростучої коноплі до одного із нежилих будинків в с. Гунча Гайсинського р-на, де на горищі будинку незаконно з метою збуту зберігав їх, залишивши висушуватись.

В середині лютого 2010 року неповнолітній ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 із зірваних ним та висушених стебел дикоростучої коноплі виготовити особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс та збути цей наркотичний засіб, на що ОСОБА_6 погодився.

04.03.2010 року приблизно о 07-00 год. неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою виготовити з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс, за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні виготовили особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс, для чого із чотирьох принесених ОСОБА_5 сухих стебел рослин дикоростучої коноплі, які він попередньо зірвав і висушив, руками відділили від стебел листя рослин коноплі і подрібнили їх, після чого вимірявши з допомогою сірникового коробка, що ними виготовлено канабіс у кількості 20 сірникових коробків, склали канабіс в поліетиленовий пакет, який за їх спільною домовленістю ОСОБА_5 поклав в свій рюкзак і незаконно зберігав його з метою збуту.

04.03.2010 року в денний час неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою збути з метою отримання прибутку виготовлений ними особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс, незаконно перевезли попутним транспортом із с. Гунчі Гайсинського р-ну до м. Гайсина канабіс у кількості 20 сірникових коробків, який знаходився у рюкзаку ОСОБА_5 04.03.2010 року приблизно о 14-00 год. в м. Гайсині по вул. Північній неподалік території «Колгоспного ринку»неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою збути особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс, випадково зустрілись із ОСОБА_9 та під час розмови з останнім, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 допомогти йому та ОСОБА_5 незаконно збути 20 сірникових коробків канабісу за гроші в сумі 350 грн., а також попросив ОСОБА_9 знайти особу-покупця, який би придбав цей наркотичний засіб; на що ОСОБА_9, у якого виник умисел придбати цей наркотичний засіб з метою його подальшого збуту, погодився і сказав, щоб вони приїхали із канабісом через дві годи до місця його проживання у АДРЕСА_4. 04.03.2010 року у денний час у м. Гайсині по вул. Радянській неповнолітній ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знову зустрілись із ОСОБА_9 за їх домовленістю, де у їх присутності ОСОБА_9 із свого мобільного телефону зателефонував невстановленій особі, яка мала придбати канабіс, домовляючись з нею про зустріч та збут канабісу; прочекавши приблизно 30 хв. покупця канабісу, останній на місце їх зустрічі не з’явився, тому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повернулися попутним транспортом із м. Гайсина до с. Гунча Гайсинського р-ну із вказаним канабісом у кількості 20 сірникових коробків, який знаходився у рюкзаку ОСОБА_5

15.03.2010 року ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив його про те, що він знайшов осіб, які можуть незаконно придбати у нього та у ОСОБА_5 наркотичний засіб –канабіс; а також сказав ОСОБА_6, щоб останній повідомив про це ОСОБА_5 та щоб ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9, для того щоб домовитись про місце та час збуту канабісу. Цього ж дня ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та сказав йому, щоб останній зателефонував ОСОБА_9 з приводу їх домовленості щодо збуту канабісу. 15.03.2010 року неповнолітній ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9, під час їх розмови по телефону ОСОБА_9 визначив місце та умови збуту вказаного наркотичного засобу, - так ОСОБА_5 повинен був зустрітись з ОСОБА_13 16.03.2010 року о 12.00 годині на другому поверсі у приміщенні Гайсинської ЦРЛ, якого ОСОБА_9 попросив, щоб він отримав пакет із канабісом від ОСОБА_5 та передав цей пакет ОСОБА_9

16.03.2010 року приблизно о 12-00 год. неповнолітній ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 збути з метою отримання прибутку виготовлений ними особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс, незаконно перевіз попутним транспортом із с. Гунчі Гайсинського р-ну до м. Гайсина особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс вагою 44,69 гр. у висушеному стані, після чого незаконно, зберігаючи при собі, приніс канабіс до приміщення Гайсинської ЦРЛ у в м. Гайсин по вул. Карла Маркса, де на другому поверсі в приміщенні Гайсинської ЦРЛ незаконно збув ОСОБА_9 за 350 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс вагою 44,69 гр. у висушеному стані; для чого, виконуючи визначені ОСОБА_9 вимоги про місце та умови збуту канабісу ОСОБА_5, передав ОСОБА_13 поліетиленовий пакет із канабісом вагою 44,69 гр. у висушеному стані на другому поверсі в приміщенні Гайсинської ЦРЛ, а ОСОБА_13, діючи на прохання ОСОБА_9 отримати пакет у ОСОБА_5, не знаючи про його злочинний намір придбати канабіс і про те, яка речовина знаходиться у пакеті, отримав цей пакет у ОСОБА_5, після чого вийшов з приміщення Гайсинської ЦРЛ та пішов до парку ім. Б.Хмельницького, де передав поліетиленовий пакет із канабісом вагою 44,69 гр. у висушеному стані ОСОБА_9, який в такий спосіб незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс вагою 44,69 гр. у висушеному стані; придбаний поліетиленовий пакет із канабісом ОСОБА_9 заховав в рукав куртки, яка була одягнена на ньому та незаконно з метою збуту зберігав цей наркотичний засіб.

2) 24.03.2010 року приблизно о 09-00 год. неповнолітній ОСОБА_5 неподалік приміщення Інтернет-салону «Матриця»по вул. Карла Маркса у м. Гайсин незаконно збув ОСОБА_16 за гроші в сумі 30 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс вагою 2,38 гр. у висушеному стані.

3) 31.05.2010 року приблизно о 01-00 год. в м. Гайсині ОСОБА_12, перебуваючи в дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_6, помітив припаркований автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, підійшов до нього та незаконно заволодів належним ОСОБА_17 автомобілем ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1 вартістю 11257 грн. 50 коп., для чого шляхом підбору заздалегідь взятих з собою ключів, відчинив водійські двері автомобіля, сів у середину салону автомобіля, завів двигун, виїхав із двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 та направився їздити по місту Гайсин; на викраденому автомобілі ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1 ОСОБА_12 їздив по місту Гайсин приблизно до 03-00 год. 01.06.2010 року, потім на вказаному автомобілі приїхав до лісового масиву на території с. Кочурів Гайсинського р-ну, де з метою приховування скоєного ним злочину – незаконного заволодіння цим транспортним засобом, заховав викрадений ним автомобіль, залишивши його у зазначеному лісовому масиві; 01.06.2010 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_12 повернувся до захованого у лісовому масиві в с. Кочурів Гайсинського р-ну, викраденого ним напередодні 31.05.2010 року належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105, де з метою приховування скоєного ним злочину –незаконного заволодіння цим транспортним засобом, дістав з багажнику автомобіля поліетиленову пляшку ємністю 1 л. з бензином, облив бензином задні сидіння належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, за допомогою увімкненого раніше автомобільного прикурювача, підпалив сидіння автомобіля, внаслідок чого цей автомобіль був повністю знищений вогнем, внаслідок чого ОСОБА_12 завдав потерпілій ОСОБА_17 майнової шкоди на суму 11 257 грн. 50 коп. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

4) 01.06.2010 року приблизно о 18-00 год. в лісовому масиві поблизу с. Кочурів Гайсинського р-ну ОСОБА_12 з метою скоєння крадіжки чужого майна, проник в салон викраденого ним напередодні 31.05.2010 року та залишеного у вказаному лісовому масиві належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, звідки таємно викрав належні ОСОБА_18 автомагнітолу «Піонер»вартістю 372 грн. та DVD-програвач «ВВК»вартістю 377 грн. 50 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 749 грн. 50 коп.

5) 20.06.2010 року приблизно о 23-00 год. в м. Гайсині ОСОБА_12 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом взяв з собою набір автомобільних ключів та прийшов в двір багатоквартирного будинку № 61 по вул. Карла Маркса, де в дворі побачив автомобіль ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2 та, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також у тому, що вказаний автомобіль не обладнаний сигналізацією, незаконно заволодів належним ОСОБА_19 автомобілем ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2 вартістю 9 040 грн. 20 коп., для чого шляхом підбору заздалегідь взятих з собою ключів, відчинив водійські двері автомобіля, сів у середину салону автомобіля, завів двигун, виїхав із двору багатоквартирного будинку № 61 по вул. Карла Маркса та, бажаючи отримати задоволення від керування автомобілем, направився їздити по місту Гайсин, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на суму 9 040 грн. 20 коп.

6) 22.06.2010 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Гайсині ОСОБА_12 з метою скоєння крадіжки із автомобілів чужого майна взяв з собою набір автомобільних ключів та прийшов в двір багатоквартирного будинку № 109 В по вул. 1-го Травня, де в дворі вказаного будинку підійшов до належного ОСОБА_20 автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний НОМЕР_3, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також у тому, що вказаний автомобіль не обладнаний сигналізацією, шляхом підбору заздалегідь взятих з собою ключів, відчинив водійські двері автомобіля проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_20 МР-3 плеєр »вартістю 483 грн. 10 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на суму 483 грн. 10 коп.

7) 22.06.2010 року приблизно о 00-00 год. в м. Гайсині ОСОБА_12 з метою скоєння крадіжки із автомобілів чужого майна взяв з собою набір автомобільних ключів та прийшов в двір багатоквартирного будинку № 111 по вул. 1-го Травня, де в дворі вказаного будинку підійшов до належного ОСОБА_21 автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний НОМЕР_4, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також у тому, що вказаний автомобіль не обладнаний сигналізацією, шляхом підбору заздалегідь взятих з собою ключів, відчинив водійські двері автомобіля проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_22 автомагнітолу «Піонер»вартістю 391 грн., витягнувши автомагнітолу з допомогою сили рук із передньої панелі салону автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнової шкоди на суму 391 грн.

8) 23.06.2010 року приблизно о 23-00 год. в м. Гайсині ОСОБА_12 з метою скоєння крадіжки із автомобілів чужого майна взяв з собою набір автомобільних ключів та прийшов в двір багатоквартирного будинку № 111 по вул. 1-го Травня, де в дворі вказаного будинку підійшов до належного ОСОБА_23 автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний НОМЕР_5, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також у тому, що вказаний автомобіль не обладнаний сигналізацією, шляхом підбору заздалегідь взятих з собою ключів, відчинив водійські двері автомобіля проник у салон вказаного автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_23 автомагнітолу »вартістю 688 грн. 10 коп., витягнувши автомагнітолу з допомогою сили рук із передньої панелі салону автомобіля, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 майнової шкоди на суму 688 грн. 10 коп.

9) 23.06.2010 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Гайсині ОСОБА_12 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом взяв з собою набір автомобільних ключів та прийшов в двір багатоквартирного будинку № 109 В по вул. 1-го Травня, де в у вказаному дворі побачив автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6 та, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також у тому, що вказаний автомобіль не обладнаний сигналізацією, незаконно заволодів належним ОСОБА_24 автомобілем ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6 вартістю 8 988 грн., для чого шляхом підбору заздалегідь взятих з собою ключів, відчинив водійські двері автомобіля, сів у середину салону автомобіля, завів двигун, виїхав із двору багатоквартирного будинку № 109 В по вул. 1-го Травня та, бажаючи отримати задоволення від керування автомобілем, направився їздити по місту Гайсин, а потім поїхав у с. Зятківці Гайсинського р-ну, спричинивши потерпілому ОСОБА_24 майнової шкоди на суму 8 988 грн.

10) 24.06.2010 року приблизно о 04-00 год. біля будинку № 28 по вул. Радянській в місті Гайсин ОСОБА_12 з метою скоєння крадіжки чужого майна проник в салон викраденого ним напередодні 23.06.2010 року належного ОСОБА_24 автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6, звідки таємно викрав належні ОСОБА_25 одну пару шкіряних кросівок »вартістю 151 грн. 56 коп. та дві розкладних вудки вартістю 174 грн. 90 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_25 майнової шкоди на загальну суму 326 грн. 46 коп.

11) 24.06.2010 року приблизно о 04 год. 30 хв. в м. Гайсині ОСОБА_12 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом взяв з собою набір автомобільних ключів та прийшов в двір багатоквартирного будинку № 28 по вул. Радянській, де в у вказаному дворі побачив автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7 та, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, а також у тому, що вказаний автомобіль не обладнаний сигналізацією, незаконно заволодів належним ОСОБА_26 автомобілем ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7 вартістю 11 447 грн., для чого шляхом підбору заздалегідь взятих з собою ключів, відчинив водійські двері автомобіля, сів у середину салону автомобіля, завів двигун, виїхав із двору багатоквартирного будинку № 28 по вул. Радянській та, бажаючи отримати задоволення від керування автомобілем, направився їздити по місту Гайсин, спричинивши потерпілому ОСОБА_26 майнової шкоди на суму 11 447 грн.

12) 30.06.2010 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Гайсині ОСОБА_12 перебував в дворі багатоквартирного будинку № 1 по вул. Чайковського, де побачивши біля неподалік входу до підїзду вказаного будинку припаркований моторолер uzuki Lets»темно-зеленого кольору та скориставшись відсутністю на вулиці гоподаря вказаного чужого майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до нього таємно викрав належний ОСОБА_27 моторолер uki Lets»вартістю 3 325 грн., для чого він підійшов до моторолера, зняв з підніжки та в руках, непомітно для сторонніх осіб, повів його за ріг будинку № 1 по вул. Чайковського, де шляхом з'єднання кабелів живлення завів двигун та поїхав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_27 майнової шкоди на суму 3 325 грн.

13) В кінці червня 2010 року в м. Гайсині ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 збути викрадену ним автомагнітолу «Піонер»чорного кольору; на що ОСОБА_9 погодився, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 скоїв крадіжку автомагнітоли «Піонер»чорного кольору; усвідомлюючи, що зазначене майно одержане злочинним шляхом; заздалегідь не обіцяючи, отримав у ОСОБА_12 викрадену останнім автомагнітолу «Піонер» чорного кольору; зберігав її за місцем свого проживання та через декілька днів на Центральному ринку м. Гайсин збув за гроші в сумі 180 грн. невстановленому слідством чоловіку викрадену ОСОБА_12 автомагнітолу «Піонер»чорного кольору, після чого віддав ОСОБА_12 гроші в сумі 150 грн. за продану автомагнітолу.

14) В середині липня 2010 року приблизно о 19-00 год. в с. Гунча Гайсинського р-ну неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_28, діючи за попередньою змовою здійснити крадіжку кольорового металу для наступної здачі його на металобрухт та отримання коштів, прийшли до належної ОСОБА_29 садиби по АДРЕСА_7, де таємно викрали належні ОСОБА_29 алюмінієві листи покрівлі веранди житлового будинку по АДРЕСА_7 загальною вагою 58 кг та загальною вартістю 348 грн., для чого ОСОБА_28 залишився на сторожі біля двору вказаної садиби, а ОСОБА_5, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшов на подвір'я будинковолодіння, виліз на дах веранди будинку та за допомогою обценьків зірвав алюмінієві листи покрівлі веранди, після чого вони винесли алюмінієві листи із садиби та заховали їх на смітнику, чим спричинили майнової шкоди потерпілій на загальну суму 348 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що на початку червня 2009 року в с. Гунча Гайсинського р-ну він, перебуваючи на межі присадибної ділянки за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 із присадибною ділянкою його сусідів, помітив чотири куща рослин дикоростучої коноплі, усвідомлюючи, що вказані рослини є наркотичним засобом, з метою збуту зірвав стебла зазначених рослин дикоростучої коноплі і переніс їх до одного із нежилих будинків в с. Гунча Гайсинського р-на, де на горищі будинку зберігав їх, залишивши висушуватись.

В середині лютого 2010 року він запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 із зірваних ним та висушених стебел дикоростучої коноплі виготовити наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс та збути цей наркотичний засіб, на що ОСОБА_6 погодився. 04.03.2010 року приблизно о 07-00 год. він та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою виготовити з метою збуту канабіс, за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні виготовили канабіс, для чого із чотирьох принесених ним-ОСОБА_5 сухих стебел рослин дикоростучої коноплі, руками відділили від стебел листя рослин коноплі і подрібнили їх, після чого вимірявши з допомогою сірникового коробка, що ними виготовлено канабіс у кількості 20 сірникових коробків, склали канабіс в поліетиленовий пакет, який за їх спільною домовленістю він-ОСОБА_5 поклав в свій рюкзак і зберігав його з метою збуту. Після чого 04.03.2010 року в денний час він та ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою збути з метою отримання прибутку виготовлений ними наркотичний засіб, –канабіс, перевезли попутним транспортом із с. Гунчі Гайсинського р-ну до м. Гайсина канабіс у кількості 20 сірникових коробків, який знаходився у рюкзаку ОСОБА_5 04.03.2010 року приблизно о 14-00 год. в м. Гайсині по вул. Північній неподалік території «Колгоспного ринку»вони випадково зустрілись із ОСОБА_9 та під час розмови з останнім, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 допомогти їм незаконно збути 20 сірникових коробків канабісу за гроші в сумі 350 грн., а також попросив ОСОБА_9 знайти особу-покупця, який би придбав цей наркотичний засіб; на що ОСОБА_9 погодився і сказав, щоб вони приїхали із канабісом через дві годи до місця його проживання у АДРЕСА_4. 04.03.2010 року у денний час у м. Гайсині по вул. Радянській він та ОСОБА_6 знову зустрілись із ОСОБА_9 за їх домовленістю, де у їх присутності ОСОБА_9 із свого мобільного телефону зателефонував комусь, домовляючись з невідомим про зустріч та збут канабісу; прочекавши приблизно 30 хв. покупця канабісу, останній на місце їх зустрічі не з’явився, тому він та ОСОБА_6 повернулися попутним транспортом із м. Гайсина до с. Гунча Гайсинського р-ну із вказаним канабісом у кількості 20 сірникових коробків, який знаходився у рюкзаку ОСОБА_5

15.03.2010 року він, попередньо дізнавшись по телефону від ОСОБА_6 про те, що з ним бажає поговорити з приводу придбання наркотиків ОСОБА_9, зателефонував ОСОБА_9, під час їх розмови по телефону ОСОБА_9 визначив місце та умови збуту вказаного наркотичного засобу, - так ОСОБА_5 повинен був зустрітись 16.03.2010 року о 12.00 годині на другому поверсі у приміщенні Гайсинської ЦРЛ з хлопцем, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_13, та передати йому пакет із канабісом, якого ОСОБА_9 попросив, щоб він отримав пакет із канабісом від ОСОБА_5 та передав цей пакет ОСОБА_9

16.03.2010 року приблизно о 12-00 год. він перевіз попутним транспортом із с. Гунчі Гайсинського р-ну до м. Гайсина канабіс, після чого приніс канабіс до приміщення Гайсинської ЦРЛ у в м. Гайсин по вул. Карла Маркса, де на другому поверсі в приміщенні Гайсинської ЦРЛ незаконно збув ОСОБА_9 за 350 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб, –канабіс вагою 44,69 гр. у висушеному стані; для чого, виконуючи визначені ОСОБА_9 вимоги про місце та умови збуту канабісу ОСОБА_5, передав ОСОБА_13 поліетиленовий пакет із канабісом вагою 44,69 гр. у висушеному стані на другому поверсі в приміщенні Гайсинської ЦРЛ. Гроші за збутий канабіс ОСОБА_9 йому не дав, а повернув цей канабіс 24.03.2010 року у м. Гайсині біля пам’ятника «Вічного вогню», повідомивши що цей наркотичний засіб неякісний, при цьому до місця їх зустрічі прийшов ОСОБА_30, який приніс пакет із канабісом та передав його йому-Тарасюку після прохання ОСОБА_9 передати пакет.

По другому епізоду ОСОБА_5 пояснив, що 24.03.2010 року приблизно о 09-00 год. він, отримавши цього ж дня від ОСОБА_9 наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс вагою 44,69 гр. у висушеному стані, який останній повернув йому, неподалік приміщення Інтернет-салону «Матриця»по вул. Карла Маркса у м. Гайсин збув ОСОБА_16 за гроші в сумі 30 грн. канабіс, який був насипаний ним у сірниковий коробок.

По чотирнадцятому епізоду ОСОБА_5 пояснив, що в середині липня 2010 року приблизно о 19-00 год. в с. Гунча Гайсинського р-ну він та неповнолітній ОСОБА_28, за його пропозицією здійснити крадіжку кольорового металу для наступної здачі його на металобрухт та отримання коштів, прийшли до належної ОСОБА_29 садиби по АДРЕСА_7, де таємно викрали належні ОСОБА_29 алюмінієві листи покрівлі веранди житлового будинку по АДРЕСА_7 загальною вагою 58 кг та загальною вартістю 348 грн., для чого ОСОБА_28 залишився на сторожі біля двору вказаної садиби, а він-ОСОБА_5, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшов на подвір'я будинковолодіння, виліз на дах веранди будинку та за допомогою обценьків зірвав алюмінієві листи покрівлі веранди, після чого вони винесли алюмінієві листи із садиби та заховали їх на смітнику. В наступному викрадений металобрухт вони здали на пункт прийому металобрухту, отримавши за це кошти.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю, щиро каявся у вчиненому та пояснив, що в середині лютого 2010 року неповнолітній ОСОБА_5 запропонував йому із зірваних та висушених ОСОБА_5 стебел дикоростучої коноплі виготовити особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс та збути цей наркотичний засіб, на що він - ОСОБА_6 погодився, за це ОСОБА_5 обіцяв йому могрич .

04.03.2010 року приблизно о 07-00 год. він та неповнолітній ОСОБА_5 за місцем його-ОСОБА_6 проживання в АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні виготовили наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс, для чого із чотирьох принесених ОСОБА_5 сухих стебел рослин дикоростучої коноплі, які він попередньо зірвав і висушив, руками відділили від стебел листя рослин коноплі і подрібнили їх, після чого вимірявши з допомогою сірникового коробка, що ними виготовлено канабіс у кількості 20 сірникових коробків, склали канабіс в поліетиленовий пакет, який за їх спільною домовленістю ОСОБА_5 поклав в свій рюкзак і незаконно зберігав його з метою збуту; в наступному цього ж дня вони з ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою збути з метою отримання прибутку виготовлений ними особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено –канабіс, незаконно перевезли попутним транспортом із с. Гунчі Гайсинського р-ну до м. Гайсина канабіс у кількості 20 сірникових коробків, який знаходився у рюкзаку ОСОБА_5 04.03.2010 року приблизно о 14-00 год. в м. Гайсині по вул. Північній неподалік території «Колгоспного ринку»вони випадково зустрілись із ОСОБА_9 та під час розмови з останнім, він-ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_9 допомогти йому та ОСОБА_5 незаконно збути 20 сірникових коробків канабісу за гроші в сумі 350 грн., а також попросив ОСОБА_9 знайти особу-покупця, який би придбав цей наркотичний засіб; на що ОСОБА_9, у якого виник умисел придбати цей наркотичний засіб з метою його подальшого збуту, погодився і сказав, щоб вони приїхали із канабісом через дві годи до місця його проживання у АДРЕСА_4. 04.03.2010 року у денний час у м. Гайсині по вул. Радянській вони знову зустрілись із ОСОБА_9 за їх домовленістю, де у їх присутності ОСОБА_9 із свого мобільного телефону зателефонував особі, яка мала придбати канабіс, домовляючись з нею про зустріч та збут канабісу; прочекавши приблизно 30 хв. покупця канабісу, останній на місце їх зустрічі не з’явився, тому він та ОСОБА_5 повернулися попутним транспортом із м. Гайсина до с. Гунча Гайсинського р-ну із вказаним канабісом у кількості 20 сірникових коробків, який знаходився у рюкзаку ОСОБА_5 15.03.2010 року ОСОБА_9 зателефонував до нього та повідомив його про те, що він знайшов осіб, які можуть незаконно придбати у нього та у ОСОБА_5 наркотичний засіб –канабіс; а також сказав йому-ОСОБА_6, щоб останній повідомив про це ОСОБА_5 та щоб ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9, для того щоб домовитись про місце та час збуту канабісу. Він зателефонував цього ж дня ОСОБА_5 та сказав йому, щоб останній зателефонував ОСОБА_9 з приводу їх домовленості щодо збуту канабісу. Через кілька днів він дізнався від ОСОБА_5, що останній збув ОСОБА_9 20 сірникових коробків канабісу.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України визнав частково, а свою винуватість у скоєнні злочину передбаченого ст. 198 КК України визнав повністю та пояснив, що під час досудового слідства він добровільно, без будь-якого примусу, фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції давав зізнавальні покази, про те, що він-ОСОБА_9 16.03.2010 року незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 канабіс у кількості приблизно 20 сірникових коробків та незаконно з метою збуту зберігав вказаний канабіс, а також для отримання та зберігання цього наркотичного засобу залучав своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_30; підтвердив, що під час досудового слідства він визнав свою вину у скоєнні передбаченого ч.2 ст. 307 КК України злочину, про що власноручно зазначив у протоколі допиту обвинуваченого. ОСОБА_9 не заперечував та підтвердив, що він дійсно 16.03.2010 року незаконно придбав у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 канабіс у кількості приблизно 20 сірникових коробків та незаконно зберігав вказаний канабіс, а також того, що для отримання та зберігання цього наркотичного засобу залучав своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_30, які нічого не знали про його злочинні наміри. Разом з тим він вказав, що вказаний наркотичний засіб, - канабіс він придбав та зберігав для власного вживання, а не з метою збуту. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_30 зустрілись 24.03.2010 року приблизно о 08 год. 30 хв. в м. Гайсині по вул. 1-го Травня біля пам’ятника «Вічного вогню», куди ОСОБА_30 приніс на прохання його-ОСОБА_9 поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який він зберігав в себе на прохання ОСОБА_9, та де ОСОБА_30 на вимогу ОСОБА_9 передав вказаний поліетиленовий пакет із особливо небезпечним наркотичним засобом, - канабісом ОСОБА_5, а ОСОБА_5 взяв вказаний поліетиленовий пакет із канабісом та поклав його до свого рюкзака, після чого вони пішли з вказаного місця. Він повернув канабіс ОСОБА_5, який він придбав у нього 16.03.2010 року, оскільки цей канабіс був неякісний.

По тринадцятому епізоду щодо придбання та збуту завідомо одержаної злочинним шляхом автомагнітолу «Піонер» ОСОБА_9 пояснив, що в кінці червня 2010 року в м. Гайсині ОСОБА_12 запропонував йому-ОСОБА_9 збути викрадену ним автомагнітолу «Піонер» чорного кольору; на що він-ОСОБА_9 погодився, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 скоїв крадіжку автомагнітоли «Піонер» чорного кольору; усвідомлюючи, що зазначене майно одержане злочинним шляхом; заздалегідь не обіцяючи, отримав у ОСОБА_12 викрадену останнім автомагнітолу «Піонер» чорного кольору; зберігав її за місцем свого проживання та через декілька днів на Центральному ринку м. Гайсин збув за гроші в сумі 180 грн. невідомому чоловіку вказану автомагнітолу «Піонер» чорного кольору, після чого віддав ОСОБА_12 гроші в сумі 150 грн. за продану авто магнітолу, а решту грошей в сумі 30 грн. залишив собі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою винуватість у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, викладене в обвинувальному висновку та оголошеним матеріалах справи підтвердив повністю, пояснення по справі давати відмовився.

ОСОБА_12 вимоги позову про стягнення з нього на користь ОСОБА_17 12 000 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди визнав повністю, погодився на стягнення з нього на користь потерпілої майнової шкоди, пов’язаної з відшкодуванням вартості викраденого і знищеного належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1 та 1 000 грн. моральної шкоди.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним ОСОБА_9 у скоєнні злочину за ч.2 ст. 307 КК України та поряд із визнанням ним вини у скоєнні злочину за ст. 198 КК України, а також повним визнанням вини підсудними ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, їх винуватість в скоєнні злочинів підтверджується такими доказами:

Перший епізод

- показами свідка ОСОБА_31 про те, що вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_6 та трьома неповнолітніми дітьми за вищевказаною адресою. Так приблизно на початку березня 2010 року до її чоловіка прийшов односельчанин ОСОБА_5 який навчається в 10 класі в с. Кисляку Гайсинського р-на. Він знаходився разом з її чоловіком в приміщенні літній кухні, через деякий час вона зайшла в приміщення літньої кухні та побачила на столі стебла рослин та на плівці яка була розстелена на столі залишки подрібненої речовини, вона одразу зрозуміла, що вони дрібнили листя коноплі, а їй відомо, що ця речовина є наркотичним засобом, вона одразу почала сваритись на них і наказала, щоб вони спалили все це сміття, а ОСОБА_5 щоб йшов до себе додому. Її чоловік одразу згорнув стебла та залишки, що знаходились на полімерній плівці і викинув в піч яка на той час горіла тим самим все знищив. Після чого ОСОБА_5 вийшов з будинку і вона йому наказала щоб його більше тут не бачила. А її чоловік через деякий час поїхав в м. Гайсин. (т.3 а.с. 102);

- показами свідка ОСОБА_30 про те, що 21.01.2010 року приблизно о 10.00 годин він знаходився в м. Гайсині на «Колгоспному ринку»так як це була неділя на території ринку зустрів свого знайомого ОСОБА_9 жителя м. Гайсина який на ринку працює реалізатором бувшими у користуванні мобільними телефонами. Під час розмови з ним, ОСОБА_9 попросив щоб він взяв у нього і потримав в себе дома на деякий час полімерний пакет, що в пакеті було він не казав. Після чого він дістав пакет світлого кольору та передав ОСОБА_30 в пакеті щось було але що там було він не дивися і не розв'язував його, але на вигляд та на ощуп було видно, що там була якась подрібнена речовина, але яка саме він не казав. Після чого він дістав пакет світлого кольору та передав ОСОБА_30 , що знаходилось в пакеті він не дивився. ОСОБА_30 взяв даний пакет положив собі під куртку та заніс до себе додому і положив в приміщені літньої кухні свого будинку під матрац ліжка. 23 березня 2010 року до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_9 і сказав щоб він 24 березня 2010 року о 8 год.30 годин підійшов до пам'ятнику «Вічного Вогню»і приніс з собою вказаний пакет з речовиною. В встановлений час він прийшов на вказане місце де зустрів ОСОБА_9 який був ще з одним невідомим хлопцем віком приблизно 15-17 років який мав при собі на плечах рюкзак темного кольору, після чого ОСОБА_9 сказав щоб ОСОБА_30 відав даний пакет з речовиною хлопцеві і поклав йому в рюкзак що він і зробив. Після чого вони розійшлись. (т.3 а.с.87, 224)

- оголошеними показами свідка ОСОБА_13 про те, що 16 березня 2010 року приблизно в обідній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_9 в м. Гайсині біля пам'ятнику «Вічного вогню», який попросив, щоб він зачекав його на території Гайсинської ЦРЛ в обумовленому місці і йому один чоловік принесе пакет, але з чим пакет ОСОБА_9 не казав, та сказав щоб він-ОСОБА_13. взяв даний пакет, а потім перейшов через дорогу та повернув його назад ОСОБА_9, на що ОСОБА_13 погодився. Через деякий час коли ОСОБА_13 стояв на сходинках другого поверху в приміщенні Гайсинської ЦРЛ до нього підійшов ОСОБА_9 ще з ним разом був один невідомий хлопець на вигляд 15-17 років, і коли вони проходили повз мене ОСОБА_9 вказав невідомому хлопцеві на ОСОБА_13 рукою і сказав, «Давай йому», в цей момент невідомий чоловік передав ОСОБА_13 полімерний пакет світлого кольору в якому знаходилась якась речовина в подрібненому стані, який ОСОБА_13 відразу поклав собі під куртку і вийшов із приміщення лікарні, а вони пішли в іншу сторону. Після отримання пакету з речовиною ОСОБА_13 стояв на території лікарні біля моргу неподалік до входу в парк ім. Хмельницького і чекав ОСОБА_9 Приблизно через 10-15 хвилин до ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_9 і на його вимогу ОСОБА_13 йому віддав даний полімерний пакет з речовиною який він одразу положив собі в рукав куртки і повідомив, що так потрібно було зробити, щоб ніхто нічого не запідозрив. (а.с.94);

- розпискою ОСОБА_9 про надання ним згоди на проведення його особистого огляду (т. 3 а.с. 44);

- протоколом огляду місця події від 24.03.2010 року, за яким під час огляду в службовому кабінеті Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. у кишенях куртки в яку був одягнутий ОСОБА_9 працівниками міліції виявлено та вилучено залишки речовини рослинного походження коричневого та зеленого кольорів (т.3 а.с.45);

- висновком спеціаліста №751 від 26.03.2010 року, що вилучена при огляді у ОСОБА_9 речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 0,17 гр. (т.3 а.с. 57);

- протоколом очної ставки від 01.04.2010 року між ОСОБА_30 та ОСОБА_9, з якого видно, що ОСОБА_30 на прохання ОСОБА_9 з 21.03.2010 року по 24.03.2010 року зберігав поліетиленовий пакет із канабісом, при цьому ОСОБА_30 не знав про злочинні наміри ОСОБА_9 і про те, яка саме речовина знаходиться у пакеті (т.3 а.с. 90);

- протоколом очної ставки від 06.04.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9, з якого видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 давали без будь-якого примусу співпадаючі покази проте, що ОСОБА_5 16.03.2010 року збув ОСОБА_9 канабіс, передавши його останньому через ОСОБА_13, а 24.03.2010 року цей канабіс ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 через свого знайомого ОСОБА_30 (т.3 а.с. 98-99);

- протоколом очної ставки від 06.04.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якого видно, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали без будь-якого примусу співпадаючі покази проте, що вони з метою збуту виготовили 20 сірникових коробків канабісу, який 16.03.2010 року збули за попередньою змовою ОСОБА_9 (т.3 а.с. 100-101);

- протоколами допиту обвинуваченого ОСОБА_9 від 09.04.2010 року та 15.05.2010 року, згідно з якими ОСОБА_9 як обвинувачений визнав свою вину у скоєнні передбаченого ч.2 ст. 307 КК України злочину та добровільно, без будь-якого тиску давав зізнавальні покази про те, що він 16.03.2010 року незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 канабіс та незаконно його зберігав, а також для отримання та зберігання цього наркотичного засобу залучав своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_30 (т.3 а.с.а.с. 120-121, 179-180);

- висновком судово-хімічної експертизи №405 від 30.04.2010 року, відповідно до якого вилучена при огляді у ОСОБА_9 речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 0,14 гр.; видана добровільно при огляді у ОСОБА_16 речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 2,08 гр.; вилучена при огляді у ОСОБА_5 речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 41,84 гр.; на марлевому тампоні, яким зроблено змиви з рук ОСОБА_5 під час його особистого огляду, виявлено речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено –канабісом (т.3 а.с.159-164);

- протоколом огляду речових доказів та постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно з якими вилучений у ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_9 канабіс, змивиз з рук ОСОБА_5 та вилучена в останнього картка поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку «Лайф»визнані речовими доказами в цій справі та приєднано до матеріалів справи (т.3 а.с.а.с. 165, 166);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого вбачається, що у березні 2010 року ОСОБА_5 був неповнолітнім, перебував у шістнадцятирічному віці (т.3 а.с.60);

- актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітнього ОСОБА_5, яким стверджується, що неповнолітній ОСОБА_5 проживав у повній благополучній сім’ї

Другий епізод

- показами свідка ОСОБА_16 про те, що він в кінці лютого 2010 року познайомився ОСОБА_5, який запропонував придбати у нього наркотичний засіб канабіс. 17 березня 2010 року в м. Гайсині він зустрів ОСОБА_5 та запитав чи на справді в нього є конопля, він відповів, що є, і один сірниковий коробок коштує 30 гривень, після чого він взяв у нього номер мобільного телефону і сказав, що по телефону домовиться про день їх зустрічі. 23 березня 2010 року він по телефону домовився із ОСОБА_5 про придбання у нього одного сірникового коробка з канабісом за 30 гривень та вони визначили місце їх зустрічі біля інтернет клубу «Матриця». 24 березня 2010 року біля 8.30 годин він-ОСОБА_16 зустрівся з ОСОБА_5 в зазначеному місці біля клубу «Матриця»по вул. К.Маркса і за магазином «Одяг з Європи»він придбав у ОСОБА_5 один сірниковий коробок заповнений подрібненою коноплею за 30 гривень копюрами 20 гривень та дві купюри по 5 гривень і вони розійшлися. Після чого він одразу пішов до школи інтернату але по дорозі вирішив, що наркотик, який він придбав йому не потрібен так як злякався, що може таке статись, що він стане наркоманом і буде постійно вживати наркотик, а тому вирішив піти в міліцію та здати придбану коноплю працівникам міліції Гайсинського РВ. Приблизно о 9.00 годин він з'явився в Гайсинський РВ та в службовому кабінеті написав заяву на добровільну видачу коноплі яку він придбав у ОСОБА_5 цього ж дня в м. Гайсині біля інтернет клубу «Матриця». (а.с. 150)

- показами свідка ОСОБА_32 про те, що 24.03.2010 року ранком він разом з батьком поїхали в м. Гайсин в «Приват банк», щоб він допоміг батькові зняти гроші з банкомату так як він не вміє. Знявши гроші з банкомату батько пішов в місто по своїх справах, а ОСОБА_32 мав намір їхати в школу це було приблизно 8.30 - 8.00 годин. Коли батько пішов він біля банкомату зустрів свого однокласника ОСОБА_5 , який запитав чи він їде в школу, ОСОБА_32 відповів що їду. Після чого він сказав, що йому треба сходити в одне місце, а потім поїдемо в школу. І вони пішли до інтернет клубу «Матриця»по вул. К. Маркса, біля клубу він зустрівся з якимось невідомим хлопцем на ім’я ОСОБА_16 і вони пішли за якийсь магазин біля клубу. ОСОБА_32 стояв з боку, а ОСОБА_5 розмовляв з цим хлопцем та ОСОБА_32 чув як ОСОБА_5 запитував у нього чи є в нього сірниковий коробок, той сказав що немає, після чого ОСОБА_5 пішов в магазин та купив пачку сірників прийшов викинув з пачки сірники, відкрив свій рюкзак шкільний та в рюкзаку ОСОБА_32 побачив поліетиленовий пакет білого кольору з якого ОСОБА_5 насипав подрібнену речовину зеленого кольору в сірниковий коробок який передав невідомому мені хлопцеві, а той за це дав 30 гривень і вони розійшлись. Після чого ОСОБА_32 з ОСОБА_5 зайшли в магазин «Мобільний зв'язок»де ОСОБА_5 придбав картку поповнення рахунку на 35 гривень «Лайф»і вони пішли на зупинку на перехрестя вул. Леніна та Єнгельса щоб їхати в школу. Коли знаходились на зупинці приблизно о 9.00 годин то да них під'їхав легковий автомобіль з якого вийшли працівники міліції. Після чого вони преставились запитали, що вони роблять, а після були запрошені поняті і педагог зі школи та він разом з ОСОБА_5 надали письмову згоду на огляд наших речей. В ході огляду у ОСОБА_5 в рюкзаку було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору та картку поповнення рахунку, та з його і з рук ОСОБА_32 були зроблені змиви з рук. Все це було упаковано в різні пакети опечатані печаткою «Для пакетів №5»та вилучено в Гайсинський РВ ГУМВС. (а.с. 95 )

- показами свідка ОСОБА_33 про те, що 24 березня 2010 року її було запрошено як спеціаліста так як вона працює соціальним педагогом НВК Гайсинської СЗШ інтернат-гімназії з метою бути присутньою при огляді речей неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Гунча Гайсинського району та неповнолітнього ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_22 жителя с. Гунча Гайсинського р-на.Приблизно о 9.30 годин в м. Гайсині на зупинці, що знаходиться на перехресті вул. Леніна та Енгельса в її присутності та присутності двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_32 надали письмові згоди розписки на проведення огляду їх особистих речей та верхнього одягу. Під час огляду особистих речей у ОСОБА_5 з його рюкзака було виявлено та вилучено білий поліетиленовий пакет в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, після огляду даний пакет з речовиною було поміщено в полімерний пакет жовтого кольору який було обв'язано ниткою до кінців якої прикріплено паперову бирку опечатано печаткою «Для пакетів №5 Гайсинського РВ» підписано понятими та вилучено в Гайсинський РВ УМВС. Також при поверхневому огляді у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено картку поповнення рахунку на суму 35 гривнів оператора мобільного зв'язку «Лайф»яку також було поміщено в прозорий пакет верхню частину якого було обв'язано ниткою до кінців якої прикріплено паперову бирку опечатано печаткою «Для пакетів №5 Гайсинського РВ»підписано понятими та вилучено в Гайсинський РВ УМВС. Також в ході проведення огляду у неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_32 було зроблено марлевим тампонами змиви з обох рук та тампони після змивів були поміщенні в чотири прозорих поліетиленових пакета верхня частина яких було обв'язано ниткою до кінців якої прикріплено паперові бирки опечатано печаткою «Для пакетів №5 Гайсинського РВ»підписано понятими та вилучено в Гайсинський РВ УМВС. (а.с. 151)

- письмовою заявою ОСОБА_16 від 24.03.210 року з якої видно, що ОСОБА_16 24.03.2010 року добровільно з’явився до Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл., де в присутності психолога ОСОБА_34 добровільно видав наркотичний засіб канабіс, який він придбав 24.03.2010 р. неподалік Інтернет-клубу «Матриця»в м. Гайсині у ОСОБА_5 за гроші в сумі 30 грн. (т. 3 а.с.3);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 24.03.2010 року, за яким під час огляду в приміщенні Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. ОСОБА_16 добровільно видав працівникам міліції в присутності психолога ОСОБА_34 та двох понятих сірниковий коробок з речовиною рослинного походження, пояснивши, що вказана речовина є наркотичним засобом - канабісом, яку він придбав 24.03.2010 р. неподалік Інтернет-клубу «Матриця» в м. Гайсині у ОСОБА_5 за гроші в сумі 30 грн.; вказану речовину було вилучено працівниками міліції (т. 3 а.с.5-7);

- розпискою ОСОБА_5 про надання ним згоди на проведення його зовнішнього огляду (т. 3 а.с.11);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 24.03.2010 року, за яким місцем події є автобусна зупинка по вул. Енгельса в м. Гайсині, де проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 та під час якого в останнього працівниками міліції виявлено та вилучено із рюкзака поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору, картку поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку «Лайф»на суму 35 грн., проведено змиви із рук ОСОБА_5 (т. 3 а.с.13-16);

- висновком спеціаліста № 754 від 26.03.2010 року, що видана добровільно при огляді у ОСОБА_16 речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 2,38 гр. (т.3 а.с.28-30);

- висновком спеціаліста № 752 від 26.03.2010 року, що вилучена при огляді у ОСОБА_5 речовина є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено - канабісом загальною вагою 42,14 гр. (т.3 а.с.33-35);

- висновком спеціаліста № 753 від 26.03.2010 року, за яким на марлевому тампоні, яким зроблено змиви з рук ОСОБА_5 під час його особистого огляду, виявлено речовину рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг, якого заборонено –канабісом (т.3 а.с. 38-41);

Третій та четвертий епізоди

- показами потерпілої ОСОБА_17 про те, що в її власності перебуває автомобіль ВАЗ 2105 білого кольору НОМЕР_1. В квітні 2009 року вона доручила управляти належним їй автомобілем зятю ОСОБА_18, який фактично користувався ним та залишав постійно автомобіль біля під'їзду. Так, 01.06.2010 року біля 08.00 год. на мобільний телефон ОСОБА_17 зателефонувала її донька ОСОБА_35 яка проживає окремо в будинку АДРЕСА_6 та повідомила її, про зникнення автомобіля ВАЗ 2105. ОСОБА_17 відразу приїхала разом з чоловіком до будинку де проживає її донька та виявила відсутність автомобіля. Зять ОСОБА_18 сказав, що ще ввечері 31.05.2010 року біля 22-00 год. він залишив даний автомобіль напроти свого під'їзду (т. 1 ас. 117);

Потерпіла ОСОБА_17 заявлений нею до підсудного ОСОБА_12 позов підтримала повністю, просила стягнути із нього на її користь 12 000 грн. майнової шкоди, завданої скоєнням незаконного заволодіння належного їй автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, його знищенням та моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 1 000 грн.

- показами потерпілого ОСОБА_18 про те, що з належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, який перебував у його користуванні наприкінці травня-початку червня 2010 року було викрадено належні йому-ОСОБА_18 автомагнітолу «Піонер»та DVD-програвача «ВВК»;

- протоколом явки з повинною від 15.07.2010 року, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту обвинуваченого, в яких ОСОБА_12 добровільно зізнався у скоєнні ним 31.05.2010 року у м. Гайсині незаконного заволодіння належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, його знищення шляхом спалення, а також крадіжки з цього автомобіля 01.06.2010 р. належних ОСОБА_18 автомагнітоли «Піонер»та DVD-програвача «ВВК» (т.1 а.с.а.с. 110, 114, 135-136);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею, за яким місцем події є двір багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 в м. Гайсині, звідки 31.05.2010 року було викрадено належний ОСОБА_17 припаркований автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1 (т.1 а.с.64-65);

- копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_17 (т.1 а.с.66);

- копією довіреності, за якою автомобілем ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1 керував ОСОБА_18 (т.1 а.с.77);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею, за яким місцем події є лісовий масив в с. Кочурів Гайсинського р-ну, де було виявлено викрадений 31.05.2010 року належний ОСОБА_17 автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, який був знищений вогнем (т.1 а.с. 79-83);

- висновком товарознавчої експертизи №60 від 29.06.2010 р., за яким станом на 31.05.2010 року вартість викраденого належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1 складала 11 257 грн. 50 коп. (а.с.105-108);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_12 в присутності понятих детально показував і розказував лише йому одному відомі обставини, місце та спосіб скоєння ним 31.05.2010 року у м. Гайсині незаконного заволодіння належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, його знищення шляхом спалення, а також крадіжки з цього автомобіля 01.06.2010 р. належних ОСОБА_18 автомагнітоли «Піонер»та DVD-програвача «ВВК» (т.1 а.с.115);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речового доказу - належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1 (т.1 а.с.а.с. 121, 122);

- протоколом обшуку, за яким за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_12 працівниками міліції було виявлено викрадений ним DVD-програвач «ВВК»(т.2 а.с.25);

- висновками товарознавчої експертизи №2313 від 13.09.2010 р. та № 2398 від 21.09.2010 року, за яким станом на 31.05.2010 року вартість викраденої належної ОСОБА_18 автомагнітоли «Піонер» складала 372 грн., DVD-програвача - 377 грн. 50 коп (т.2 а.с.114-115, 119-120);

П’ятий епізод

- показами потерпілого ОСОБА_19 про те, що 20.06.2010 рожу біля 16-00 год. на власному автомобілі ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2 приїхав додому з роботи та як завжди залишив свій автомобіль на парковці напроти свого під'їзду. Він замкнув всі двері автомобіля, перевіривши їх, пішов додому відпочивати. 21.06.2010 року біля 08.00 год. ОСОБА_19 прокинувся та зібравшись на роботу вийшов на вулицю, де виявив, що належний йому автомобіль знаходився не на тому місці, де він з вечора його залишив, а ближче до під'їзду. ОСОБА_19 підійшов до водійської дверцяти, вона виявилась не зачиненою на замок, присівши в салон автомобіля, виявив порушення обстановки в автомобілі. В баку автомобіля зовсім не залишилось бензину, хоча з вечора в автомобілі було біля 5-ти літрів. Потім ОСОБА_19 виявив пошкодження передньої частини автомобіля, (т.1 а.с. 261);

- протоколом явки з повинною від 23.07.2010 року, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту обвинуваченого, в яких ОСОБА_12 добровільно зізнався у скоєнні ним 20.06.2010 року у м. Гайсині незаконного заволодіння належним ОСОБА_19 автомобілем ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2 (т.1 а.с.а.с. 243, 275);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею, за яким місцем події є двір багатоквартирного будинку № 61 по вул. Карла Маркса в м. Гайсині, звідки 20.06.2010 року було викрадено належний ОСОБА_19 припаркований автомобіль ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2 (т.1 а.с.234-237);

- свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2, володільцем якого є ОСОБА_19 (т.1 а.с.239, 241);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_12 в присутності понятих детально показував і розказував лише йому одному відомі обставини, місце та спосіб скоєння ним 20.06.2010 року у м. Гайсині незаконного заволодіння належним ОСОБА_19 автомобілем ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2 (т.1 а.с.250);

- висновком товарознавчої експертизи №88 від 01.09.2010 р., за яким станом на 21.06.2010 року вартість викраденого належного ОСОБА_19 автомобіля ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2 складала 9 040 грн. 20 коп. (а.с.256-258);

- заявою про відсутність претензій у потерпілого до ОСОБА_12 (т.1 а.с.282);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речового доказу - належного ОСОБА_19 автомобіля ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2 (т.1 а.с.а.с. 265, 266);

Шостий епізод

- показами потерпілого ОСОБА_20 про те, що в його власності перебуває автомобіль ВАЗ-21013 реєстраційний НОМЕР_3. В січні 2010 року на ринку м. Гайсина він придбав МР-3 плеєр »сірого кольору за 500 грн. та згодом встановив даний плеєр на панелі свого автомобіля, підключивши його до підсилювача, який вмонтував в автомобіль. Так, 22.06.2010 року ОСОБА_20 повернувся додому біля 19.00 год. та як завжди залишив свій автомобіль на парковці напроти свого під'їзду передньою частиною до під'їзду. Він замкнув всі двері автомобіля, перевіривши їх, пішов додому спати. Наступного дня 23.06.2010 року зранку ОСОБА_20 прокинувся біля 06.30 год. та коли о 07.00 год. вийшов на вулицю, щоб поїхати на своєму автомобілі на роботу, виявив, що водійська дверка автомобіля була не зачинена. ОСОБА_20 присівши в салон автомобіля виявив відсутність МР 3 плеєра, який знаходився на панелі, (т.2 а.с. 67);

- протоколом огляду місця події, за яким місцем події є двір багатоквартирного будинку № 109 В по вул. 1-го Травня в м. Гайсині, де в дворі вказаного будинку оглянуто належний ОСОБА_20 автомобіль ВАЗ-21013 реєстраційний НОМЕР_3, з якого було викрадено належний ОСОБА_20 МР-3 плеєр » (т.1 а.с. 45-46);

- копією нотаріально посвідченої довіреності і свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний НОМЕР_3, володільцем якого є ОСОБА_20 (т.2 а.с.50, 51);

- зображенням МР-3 плеєра »у автомобілі ВАЗ-21013 реєстраційний НОМЕР_3 (т.2 а.с.52);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_12 в присутності понятих детально показував і розказував лише йому одному відомі обставини, місце та спосіб скоєння ним 22.06.2010 року у м. Гайсині крадіжки з автомобіля ВАЗ-21013 реєстраційний НОМЕР_3 належного ОСОБА_20 МР-3 плеєра » (т.2 а.с.62-65);

- заявою про відсутність у потерпілого претензій до ОСОБА_12 (т.2 а.с.68);

- висновком товарознавчої експертизи №2310 від 13.09.2010 р., за яким станом на день вчинення крадіжки вартість викраденого належного ОСОБА_20 МР-3 плеєра »складала 483 грн. 10 коп. (т.2 а.с.71-72);

Сьомий епізод

- показами потерпілого ОСОБА_22 про те, що в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ-2101 реєстраційний НОМЕР_4, синього кольору 1976 року виготовлення. Весною 2008 року на ринку м Гайсина він придбав МР 3 автомагнітолу «Піонер»чорного кольору за 500 грн. та згодом встановив дану авто магнітолу на панелі свого автомобіля. Так, 22.06.2010 року ОСОБА_22 повернувся додому з роботи біля 19.00 год. та як завжди залишив свій автомобіль на парковці напроти свого під'їзду. Він замкнув всі двері автомобіля, перевіривши їх, пішов додому спати. Наступного дня 23.06.2010 року о 08.00 год. ОСОБА_22 вийшов на вулицю, щоб поїхати на своєму автомобілі на роботу, виявив, що водійська дверка автомобіля була відчинена. Він, підійшовши ближче та відкривши повністю двері, присів в салон автомобіля та виявив відсутність авто магнітоли «Піонер» (т.2 а.с. 98);

- протоколом явки з повинною від 09.08.2010 року, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту обвинуваченого, в яких ОСОБА_12 добровільно зізнався у скоєнні ним 22.06.2010 року у м. Гайсині крадіжки з автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний НОМЕР_4 належної ОСОБА_22 автомагнітоли «Піонер»(т.2 а.с.а.с. 84);

- протоколом огляду місця події, за яким місцем події є двір багатоквартирного будинку № 111 по вул. 1-го Травня в м. Гайсині, де в дворі вказаного будинку оглянуто автомобіль автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний НОМЕР_4, з якого було викрадено належну ОСОБА_22 автомагнітолу «Піонер»(т.2 а.с. 80-81);

- копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_36, а володільцем якого є ОСОБА_22 (т.2 а.с.83);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_12 в присутності понятих детально показував і розказував лише йому одному відомі обставини, місце та спосіб скоєння ним 22.06.2010 року у м. Гайсині крадіжки з автомобіля ВАЗ-2101 реєстраційний НОМЕР_4 належної ОСОБА_22 автомагнітоли «Піонер»(т.2 а.с.94-96);

- заявою про відсутність у потерпілого претензій до ОСОБА_12 (т.2 а.с.99);

- висновком товарознавчої експертизи №2309 від 13.09.2010 р., за яким станом на день вчинення крадіжки вартість викраденої належної ОСОБА_22 автомагнітоли складала 391 грн. (т.2 а.с.102-103);

Восьмий епізод

- оголошеними показами потерпілого ОСОБА_23 про те, що в його власності перебуває автомобіль ВАЗ 2107 білого кольору 2001 року випуску НОМЕР_5. Приблизно в квітні 2010 року придбав авто магнітолу «Соні»сірого кольору в магазині «Техніка»в м. Гайсин по вул. К.Маркса за 700 грн. 23.06.2010 року ОСОБА_23 повернувся додому біля 22.00 год. та як завжди залишив свій автомобіль на парковці напроти свого під'їзду задньою частиною до під'їзду. Він замкнув всі двері автомобіля та перевіривши їх, пішов додому спати. Біля 23.00 год. він заснув та не чув з квартири якісь підозрілі шуми. На наступний день зранку ОСОБА_23 прокинувся біля 06.30 год. та коли о 07.15 год. 24 06.2010 року вийшов на вулицю щоб поїхати на своєму автомобілі на роботу, виявив, що водійська дверка автомобіля була відчинена. Він підійшов ближче, відкривши повністю двері, виявив відсутність авто магнітоли, яка знаходилась в шахті панелі та виявив порушення обстановки в бардачку (т. 1 а.с.222 );

- протоколом явки з повинною від 15.07.2010 року, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту обвинуваченого, в яких ОСОБА_12 добровільно зізнався у скоєнні ним 23.06.2010 року у м. Гайсині крадіжки з автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний НОМЕР_5 належної ОСОБА_23 автомагнітоли »(т.1 а.с.а.с. 212, );

- протоколом огляду місця події, за яким місцем події є двір багатоквартирного будинку № 111 по вул. 1-го Травня в м. Гайсині, де в дворі вказаного будинку оглянуто належний ОСОБА_23 автомобіль ВАЗ-2107 реєстраційний НОМЕР_5, з якого було викрадено належну ОСОБА_23 автомагнітолу »(т.1 а.с. 214-215);

- копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний НОМЕР_5, власником якого є ОСОБА_23 (т.1 а.с.210);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з фото-таблицею, з якого вбачається, що ОСОБА_12 в присутності понятих детально показував і розказував лише йому одному відомі обставини, місце та спосіб скоєння ним 23.06.2010 року у м. Гайсині крадіжки з автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний НОМЕР_5 належної ОСОБА_23 автомагнітоли »(т.1 а.с.115);

- заявою про відсутність претензій у потерпілого до ОСОБА_12 (т.1 а.с.223);

- висновком товарознавчої експертизи №2202 від 26.08.2010 р., за яким станом на 23.06.2010 року вартість викраденої належної ОСОБА_23 автомагнітоли »складала 688 грн. 10 коп. (т.1 а.с.228-229);

Дев’ятий та десятий епізоди

- оголошеними показами потерпілої ОСОБА_24 про те, що у користуванні її сина перебуває автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6, який її син звечора 23.06.2010 року залишив під під'їздом їх будинку. 24.06.2010 року біля 04.30 год. ОСОБА_24 прокинулась та хотіла відчинити вікно балкону, так як було дуже жарко. Коли вона відчиняла вікно то побачила що відсутній на місці належний їй автомобіль ВАЗ 2101.Син ОСОБА_25 пішов на вулицю, щоб подивитися та після цього виявив відсутність автомобіля, (т.1 а.с. 157).

- оголошеними показами потерпілого ОСОБА_25 про те, що 23.06.2010 року біля 20.30 год. він на автомобілі приїхав додому з рибалки, та як завжди залишив свій автомобіль напроти свого під'їзду задньою частиною до під'їзду. ОСОБА_25 замкнув всі двері автомобіля та перевіривши їх, пішов додому відпочивати. Біля 23.00 год. він заснув та не чув ніяких підозрілих шумів. 24.06.2010 року біля 04.30 год. у кімнату ОСОБА_25 зайшла його мати ОСОБА_24 повідомила про те, що автомобіля на стоянці немає і він, вийшовши на вулицю, виявив відсутність належного йому та матері автомобіля; крім того з автомобіля було викрадено належні йому пару шкіряних кросівок »і дві розкладних вудки. (т. 2 а.с. 137);

- протоколом явки з повинною від 23.07.2010 року, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту обвинуваченого, в яких ОСОБА_12 добровільно зізнався у скоєнні ним 23.06.2010 року у м. Гайсині незаконного заволодіння належного ОСОБА_24 автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6, а також крадіжки з цього автомобіля 24.06.2010 р. належних ОСОБА_25 одної пари шкіряних кросівок »і дві розкладних вудки (т.1 а.с.а.с. 145);

- протоколом огляду місця події, за яким місцем події є двір багатоквартирного будинку № 109 В по вул. 1-го Травня в м. Гайсині, звідки 23.06.2010 року було викрадено належний ОСОБА_24 припаркований автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6 (т.1 а.с.139-140);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_12 в присутності понятих детально показував і розказував лише йому одному відомі обставини, місце та спосіб скоєння ним 23.06.2010 року у м. Гайсині незаконного заволодіння належного ОСОБА_24 автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6, а також крадіжки з цього автомобіля 24.06.2010 р. належних ОСОБА_25 одної пари шкіряних кросівок »і дві розкладних вудки (т.1 а.с.152, 187);

- копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6, власником якого є ОСОБА_24 (т.1 а.с.66);

- заявою про відсутність претензій у потерпілої ОСОБА_24 до ОСОБА_12 (т.1 а.с.158);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речового доказу - належного ОСОБА_24 автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6 (т.1 а.с.а.с. 161, 162);

- висновком товарознавчої експертизи №89 від 01.09.2010 р., за яким станом на 24.06.2010 року вартість викраденого належного ОСОБА_24 автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6 складала 8988 грн. (т.1 а.с.167-169);

- протоколом обшуку, за яким за тимчасовим місцем проживання ОСОБА_12 працівниками міліції було виявлено викрадені ним шкіряні кросівки », дві розкладні вудки (т.2 а.с.25);

- висновком товарознавчої експертизи №2317 від 13.09.2010 р., за яким станом на 23.06.2010 року вартість викрадених належних ОСОБА_25 одної пари шкіряних кросівок uma»складає 151 грн. 56 коп., а двох розкладних вудок - 174 грн. 90 коп. (т.2 а.с.131-133);

Одинадцятий епізод

- показами потерпілого ОСОБА_26 про те, що 23.06.2010 року біля 23 год. 55 хв. на власному автомобілі ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7 приїхав додому з роботи та як завжди залишив свій автомобіль на парковці напроти свого під'їзду. Він замкнув всі двері автомобіля та, перевіривши їх, пішов додому відпочивати. 24.06.2010 року біля 08.00 год. ОСОБА_26 прокинувся, зібравшись на роботу, вийшов на вулицю, де виявив, що належний йому автомобіль знаходився не на тому місці, де він з вечора його залишив, а трохи ближче до дороги. ОСОБА_26 підійшов до водійської дверцяти, вона виявилась не зачиненою на замок, присівши в салон автомобіля, виявив порушення обстановки в автомобілі. В баку автомобіля зовсім не залишилось бензину, хоча з вечора в автомобілі було біля 6-ти літрів бензину, ОСОБА_26 оглянув автомобіль та не виявив ніяких пошкоджень, (т.1 а.с. 198);

- оголошеними показами свідка ОСОБА_37 про те, що у власності її чоловіка перебуває автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7 чорного кольору, який її чоловік звечора 23.06.2010 року залишив під під'їздом їх будинку. 24.06.2010 року біля 08.00 год. ОСОБА_37 прокинулась разом з чоловіком і після того як він зібрався на роботу, вийшов з квартири на вулицю та через хвилин 5 повернувся додому, розповівши їй, що виявив свій автомобіль не на тому місці, де звечора залишив, (т. 1 а.с. 205);

- протоколом явки з повинною від 23.07.2010 року, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту обвинуваченого, в яких ОСОБА_12 добровільно зізнався у скоєнні ним 24.06.2010 року року у м. Гайсині незаконного заволодіння належним ОСОБА_26 автомобілем ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7 (т.1 а.с.а.с. 180);

- протоколом огляду місця події, за яким місцем події є двір багатоквартирного будинку № 28 по вул. Радянській в м. Гайсині, звідки 24.06.2010 року було викрадено належний ОСОБА_26 припаркований автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7 (т.1 а.с.173-174);

- копією нотаріально посвідченої довіреності і свідоцтва про реєстрацію автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7, володільцем якого є ОСОБА_26 (т.1 а.с.178, 179);

- висновком товарознавчої експертизи №90 від 01.09.2010 р., за яким станом на 24.06.2010 року вартість викраденого належного ОСОБА_26 автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7 складала 11 447 грн. (а.с.167-169);

- протоколами відтворення обстановки та обставин події, з яких вбачається, що ОСОБА_12 в присутності понятих детально показував і розказував лише йому одному відомі обставини, місце та спосіб скоєння ним 24.06.2010 року у м. Гайсині незаконного заволодіння належним ОСОБА_26 автомобілем ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7 (т.1 а.с.187);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речового доказу - належного ОСОБА_26 автомобіля ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7 (т.1 а.с.а.с. 202, 203);

Дванадцятий епізод

- показами потерпілого ОСОБА_27 про те, що у нього 30.06.2010 року в дворі багатоквартирного будинку № 1 по вул. Чайковського в м. Гайсині було викрадено належний йому припаркований моторолер Lets»темно-зеленого кольору;

- показами свідка ОСОБА_38 про те, що що 04.07.2010 року біля 21.00 гол. на належному йому автомобілі ВАЗ 2108 проїздив по вул. Б. Хмельницького в м Гайсин та неподалік магазину «Стимул»побачив чоловіка в камуфляжному одягу, який їхав в сторону старої площі на зеленому моторолері «Сузукі», в якому ОСОБА_38 впізнав моторолер свого брата ОСОБА_27, що нещодавно був викрадений. ОСОБА_38 почав прижимати автомобілем моторолер до обочини. Після того як моторолер зупинився, він вийшов на вулицю і відразу запитав у чоловіка, що на ньому їхав про те, де він взяв даний моторолер, на що той пояснив, що працює охоронником Гайсинського молокозаводу і взяв даний моторолер в одного з робочих на прізвище ОСОБА_12, щоб з'їздити на ньому додому. ОСОБА_38 попросив охоронника віддати мотороллер. Після цього охоронник присів до автомобіля і вони разом поїхали до КПП молокозаводу. Охоронник позвав з території заводу працівника, що був на зміні на прізвище ОСОБА_12. З КПП заводу вийшов молодий чорнявий хлопець, в якого почав обвинувачувати його в крадіжці моторолера. Після цього ОСОБА_27 викликав працівників міліції, які приїхавши забрали даного хлопця а потім поїхали до магазину «Стимул», де знаходився моторолер «Сузукі»(т. 1 а.с.47 );

- оголошеними показами свідка ОСОБА_41 про те, що він 04.07.2010 року біля 11.00 год. на моторолері зеленого кольору на роботу приїхав ОСОБА_12 до ТОВ «Гайсинський молокозавод»та залишив моторолер біля КПП Біля 20.00 год. цього ж дня ОСОБА_41 використовував з дозволу ОСОБА_12 цей моторолер, їздив на ньому додому. ОСОБА_41 рухався по вул. Б.Хмельницького до місця своєї роботи на вказаному моторолері, біля заводу «Продтоварів»на проти магазину «Стимул»м. Гайсин його почала прижимати до обочини автомобіль ВАЗ 2108 зеленого кольору; ОСОБА_41 зупинився, із автомобіля вийшов чоловік, який запитав у нього, про те де він взяв даний моторолер, на що ОСОБА_41 відповів, що моторолер взяв у одного з робочих TOB «Гайсинський молокозавод»на прізвище ОСОБА_12. Чоловік розповів йому, що це його моторолер і що його нещодавно викрали у нього. Після цього вони залишили моторолер і на автомобілі поїхали до «Гайсинського молокозаводу». Приїхавши до заводу, один з охоронників покликав ОСОБА_12 і коли той вийшов через КПП, його зустріли працівники міліції з власником моторолера, (т. 1 ас.29 ).

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею, за яким місцем події є в двір багатоквартирного будинку № 1 по вул. Чайковського в м. Гайсині, звідки 30.06.2010 року було викрадено належний ОСОБА_27 припаркований моторолер «Suzuki Lets»темно-зеленого кольору (т.1 а.с.3-6);

- протоколом огляду місця події з фото-таблицею, за яким місцем події є ділянка дороги по вул. Хмельницького в м. Гайсині неподалік кафе «Бар «Стимул», де виявлено належний ОСОБА_27 моторолер Lets»темно-зеленого кольору, який у нього було викрадено 30.06.2010 року (т.1 а.с.8-12);

- заявою потерпілого ОСОБА_27 про крадіжку у нього моторолер Lets»(т.1 а.с.2);

- висновком спеціаліста №56 від 06.07.2010 р., за яким станом на 01.07.2010 року вартість викраденого моторолера Lets» складала 3 325 грн. (а.с.17-19);

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_12, з якого видно, що ОСОБА_12 визнав вину повністю у скоєнні передбаченого за ч.2 ст. 185 КК України злочину, - крадіжки 30.06.2010 року належного ОСОБА_27 моторолера Lets»(т.1 а.с.26);

- протоколом огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речового доказу - належного ОСОБА_27 моторолера Lets»(т.1 а.с.а.с. 44, 45);

- висновком товарознавчої експертизи №87 від 01.09.2010 р., за яким станом на 30.06.2010 року вартість викраденого моторолера Lets»складала 3 325 грн. (а.с.50-52);

Тринадцятий епізод

- протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_9, з якого видно, що в кінці червня 2010 року в м. Гайсині ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 збути викрадену ним автомагнітолу «Піонер»чорного кольору; на що ОСОБА_9 погодився, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 скоїв крадіжку автомагнітоли «Піонер»чорного кольору; усвідомлюючи, що зазначене майно одержане злочинним шляхом; заздалегідь не обіцяючи, отримав у ОСОБА_12 викрадену останнім автомагнітолу «Піонер»чорного кольору; зберігав її за місцем свого проживання та через декілька днів на Центральному ринку м. Гайсин збув за гроші в сумі 180 грн. чоловіку викрадену ОСОБА_12 автомагнітолу «Піонер»чорного кольору, після чого віддав ОСОБА_12 гроші в сумі 150 грн. за продану автомагнітолу (т.2 а.с. 23);

- протоколом очної ставки від 08.09.2010 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з якого видно, що ОСОБА_9 та ОСОБА_12 давали без будь-якого примусу співпадаючі покази проте, що в кінці червня 2010 року в м. Гайсині ОСОБА_12 запропонував ОСОБА_9 збути викрадену ним автомагнітолу «Піонер»чорного кольору; на що ОСОБА_9 погодився, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 скоїв крадіжку автомагнітоли «Піонер»чорного кольору; усвідомлюючи, що зазначене майно одержане злочинним шляхом; заздалегідь не обіцяючи, отримав у ОСОБА_12 викрадену останнім автомагнітолу «Піонер»чорного кольору; зберігав її за місцем свого проживання та через декілька днів на Центральному ринку м. Гайсин збув за гроші в сумі 180 грн. чоловіку викрадену ОСОБА_12 автомагнітолу «Піонер»чорного кольору, після чого віддав ОСОБА_12 гроші в сумі 150 грн. за продану автомагнітолу (т.2 а.с. 18);

Чотирнадцятий епізод

- показами ОСОБА_28 про те, що в середині липня 2010 року приблизно о 19-00 год. в с. Гунча Гайсинського р-ну він та неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою прийшли до належної ОСОБА_29 садиби по АДРЕСА_7, де він стояв на сторожі біля двору вказаної садиби, а ОСОБА_5, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, зайшов на подвір'я будинковолодіння, виліз на дах веранди будинку та за допомогою обценьків зірвав алюмінієві листи покрівлі веранди, після чого вони винесли алюмінієві листи із садиби та заховали їх на смітнику, таким чином таємно викрали належні ОСОБА_29 алюмінієві листи покрівлі веранди житлового будинку загальною вагою 58 кг.;

- показами потерпілої ОСОБА_29, яка вказала, що в лютому місяці 2011 р. вона виявила крадіжку алюмінієвих листів покрівлі веранди належного їй житлового будинку АДРЕСА_7 та викликала працівників міліції;

- показами свідка ОСОБА_42, який показав, що приблизно 15.07.2010 року ОСОБА_43 на своєму автомобілі привіз двоє хлопців, яких він знає в лице, які запропонували придбати в них металобрухт, один пропонував алюмінієві листи, які були зім'яті та скручені, а інший хлопець чорний метал, будучи запевненим останніми, що металобрухт некрадений погодився і за гроші в сумі 350 грн. придбав листи алюмінію, загальна вага яких склала 58 кг.;

- показами свідка ОСОБА_44, який показав, що приблизно у липні місяці 2010 року, ОСОБА_28 та ОСОБА_5 повідомили йому, що мають намір здати алюміній, для цього на гужовій повозці для зручності привезли листи алюмінію до домогосподарства його покійної бабусі, і вподальшому вони разом із ОСОБА_43 на його автомобілі відвезли вказаний металобрухт алюмінію до ОСОБА_42 в м. Гайсин, де ОСОБА_28 за гроші в сумі 350 грн. продав листи алюмінію, загальною вагою 58 кг. ОСОБА_42;

- показами свідка ОСОБА_43, який показав, що приблизно 12.07.2010 року до нього підійшов житель с. Гунча Гайсинського району ОСОБА_28, який попросив завезти його та ОСОБА_44 на належному автомобілі ОСОБА_43 в м. Гайсин на пункт прийому металобрухту, щоб здати металобрухт, запевнив його, що лом металу, який вони мали намір здати не крадений, після чого він взяв свій автомобіль з причепом та поїхав з ОСОБА_28 до будинку покійної бабусі ОСОБА_44 тітки ОСОБА_50, (куди вказав ОСОБА_28), де хлопці почали грузити кожен свій металобрухт, ОСОБА_28 віз здавати алюміній, у вигляді зім'ятих та скручених листів, а ОСОБА_44 лом із чорного металу, про те, що металобрухт із алюмінію, який здавав ОСОБА_28 крадений він не знав, про це він дізнався вже від працівників міліції коли давав покази;

- показами свідка ОСОБА_45, який показав, що приблизно в середині липня місяця 2010 року, ОСОБА_28 попросив, взяти вдома батькову гужову повозку та допомогти йому перевезти з смітника до господарства покійної бабусі ОСОБА_44 металобрухт, запевнив його, що металобрухт не крадений, на що він погодився і вони поїхали на смітник, погрузили алюмінієві листи, відвезли до ОСОБА_44;

- протоколом ОМП від 19.02.2011 року, під час якого було огляну домогосподарство належне ОСОБА_29 в с. Гунча Гайсинського району, та виявлено відсутність частини покриття веранди вказаного будинку (а.с.а.с.10-12);

- довідкоюСТ «Руно»від 21.02.2011 р., з якої видно, що вартість 1 кг металобрухту алюмінію станом на 12.07.2010 р. становила 6 грн. (а.с. 14).

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконні придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу в місці масового перебування громадян, вчинені за попередньою змовою групою осіб, вчинені повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконні придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу в місці масового перебування громадян, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_9 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконні придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу;

- за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяні придбання отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Дії ОСОБА_12 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відносно ОСОБА_16 за фактом придбання ним 24.03.2010 року канабісу у ОСОБА_5 слідчим 31.03.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст..ст. 307, 309 КК України (т.3 а.с.84).

Стосовно ОСОБА_13 за фактом придбання ним 16.03.2010 року канабісу у ОСОБА_5 слідчим 28.05.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309 КК України (т.3 а.с.193).

Відносно ОСОБА_30 за фактом зберігання ним у період з 21.03.2010 року по 24.03.2010 року канабісу на прохання його знайомого ОСОБА_9 слідчим 28.05.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 309 КК України (т.3 а.с.196).

Відносно ОСОБА_32 слідчим 03.04.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 307, 309, 396 КК України (т.3 а.с.96).

Заперечення вини ОСОБА_9 щодо незаконного ним придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, суд розцінює як незаборонену законом позицію захисту власних інтересів, шляхом спроби уникнути покарання за скоєне, до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наведеними вище беззаперечними доказами, які підтверджують вчинення ним тяжкого передбаченого ч.2 ст. 307 КК України злочину. При цьому ОСОБА_9 на досудовому слідстві добровільно, без будь-якого примусу, фізичного чи психологічного тиску з боку працівників міліції давав зізнавальні покази, про те, що він-ОСОБА_9 16.03.2010 року незаконно придбав з метою збуту у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 канабіс у кількості приблизно 20 сірникових коробків та незаконно з метою збуту зберігав вказаний канабіс, а також для отримання та зберігання цього наркотичного засобу залучав своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_30, про що ОСОБА_9 підтвердив своїми показами в суді. Крім того, його вина повністю підтверджується показами підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими доказами по справі.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудним суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обираючи покарання ОСОБА_5 за відсутності обтяжуючих суд пом’якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, відсутність судимості, позитивні характеристики, вчинення злочинів неповнолітнім, відсутність у потерпілого будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсуного та прохання потерпілого суворо не карати підсудного.

Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним умисних середньої тяжкості та тяжких стосовно ст. 12 КК України злочинів, один з яких скоєно у період розгляду справи в суді, активну участь в організації і скоєнні злочинів, кількість скоєних злочинів, що свідчить про наявність у ОСОБА_5 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі.

Оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України в редакції від 16.02.2010 року, яка була чинною на час скоєння неповнолітнім ОСОБА_5 злочину, - незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу в місці масового перебування громадян, вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, було передбачене мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією майна; чинною на час постановлення вироку ч. 2 ст. 307 КК України в редакції від 06.02.2010 року із змінами, внесеними згідно із Законом N 3826-VI (3826-17) від 06.10.2011 року, мінімальним покаранням за скоєння такого роду злочину є позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна; а відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Конституції, ч.1, ч.2, ч.4 ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі; закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом’якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, то ОСОБА_5 має бути призначено покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України в редакції Кримінального кодексу України від 16.02.2010 року без конфіскації майна, оскільки за правилами ст. 98 КК України до неповнолітніх. визнаних судом винними у вчиненні злочину, таке додаткове покарання як конфіскація майна не може бути застосовано.

Обираючи покарання ОСОБА_6 за відсутності обтяжуючих суд пом’якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, відсутність судимості, позитивні характеристики, молодий вік, наявність на утриманні підсудного трьох малолітніх дітей.

Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним умисного тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину, активну участь у скоєнні цього злочину, що свідчить про наявність у ОСОБА_6 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі та додаткового покарання у виді конфіскації всього особистого майна.

Оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України в редакції від 16.02.2010 року, яка була чинною на час скоєння ОСОБА_6 злочину, - незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу в місці масового перебування громадян, вчинених за попередньою змовою групою осіб, було передбачене мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією майна; чинною на час постановлення вироку ч. 2 ст. 307 КК України в редакції від 06.02.2010 року із змінами, внесеними згідно із Законом N 3826-VI (3826-17) від 06.10.2011 року, мінімальним покаранням за скоєння такого роду злочину є позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна; а відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Конституції, ч.1, ч.2,ч.4 ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі; закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом’якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, то ОСОБА_6 має бути призначено покарання в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України в редакції Кримінального кодексу України від 16.02.2010 року.

Обираючи покарання ОСОБА_9 суд пом’якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання щодо одного із злочинів, позитивні характеристики, молодий вік, наявність на утриманні підсудного малолітньої дитини.

Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним, умисних середньої тяжкості та тяжких стосовно ст. 12 КК України злочинів, у період непогашеної судимості, рецидив злочинів, кількість скоєних злочинів, що свідчить про наявність у ОСОБА_9 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі та додаткового покарання у виді конфіскації всього особистого майна.

Оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України в редакції від 16.02.2010 року, яка була чинною на час скоєння ОСОБА_9 злочину, - незаконного придбання, виготовлення, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу в місці масового перебування громадян, вчинених за попередньою змовою групою осіб, було передбачене мінімальне покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років з конфіскацією майна; чинною на час постановлення вироку ч. 2 ст. 307 КК України в редакції від 06.02.2010 року із змінами, внесеними згідно із Законом N 3826-VI (3826-17) від 06.10.2011 року, мінімальним покаранням за скоєння такого роду злочину є позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією майна; а відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 Конституції, ч.1, ч.2,ч.4 ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи; закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі; закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом’якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, то ОСОБА_9 має бути призначено покарання в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України в редакції Кримінального кодексу України від 16.02.2010 року.

Обираючи покарання ОСОБА_12, суд пом’якшуючими його обставинами враховує щире каяття й правдиві показання, зізнавальні покази, активне сприяння розкриттю злочинів, молодий вік, відсутність у потерпілих ОСОБА_25, ОСОБА_19, ОСОБА_26 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до підсудного.

Разом з тим, суд приймає до уваги скоєння підсудним, який посередньо характеризується, середньої тяжкості та тяжких стосовно ст. 12 КК України злочинів у період незакінченого іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про наявність у ОСОБА_12 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання у виді реального позбавлення волі та додаткового покарання у виді конфіскації всього особистого майна. При цьому, згідно із ст.71 ч.1, ч.4 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_12 необхідно частково зарахувати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 19.11.2009 року у виді позбавлення волі строком три роки.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_12 заявлених потерпілою ОСОБА_17 в судовому засіданні позовних вимог про відшкодування завданої злочином майнової шкоди, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі й висновком товарознавчої експертизи №285 від 11.02.2011 р. (а.с.141-142), за якою на момент незаконного заволодіння належним ОСОБА_17 автомобілем ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1 його вартість складала 11 257 грн. 50 коп., вони підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст. 1166, 1177 ЦК України, а саме на користь ОСОБА_17 з ОСОБА_12 необхідно стягнути майнову шкоду в сумі 11 257 грн. 50 коп., яку завдану незаконним заволодінням належного ОСОБА_17 автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_17 необхідно на підставі ст.ст. 59, 60 ЦПК України відмовити через їх недоведеність, оскільки вони не підтверджені певними засобами доказування, які не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань та інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням вимог розумності і справедливості; моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню і непов’язана з розміром цього відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, що потерпіла ОСОБА_17 зазнали душевних страждань у зв’язку із протиправною поведінкою щодо неї, а саме протиправного заволодіння належного їй автомобіля, а також суд враховує межі заявлених і визнаних вимог, засад розумності і справедливості, необхідності забезпечення належної компенсації моральних втрат потерпілої.

За таких обставин розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілій ОСОБА_17, суд визначає 1000 грн.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.81 КПК України.

Визнаний знаряддям злочину автомобіль «Opel Kadett»реєстраційний НОМЕР_8 з причепом синього кольору відповідно до ст. 81 КПК України необхідно залишити його законному власнику ОСОБА_43, який володіє, користується та розпоряджається ним на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.03.2009 року. (а.с.71), оскільки підсудним ОСОБА_28 та ОСОБА_5 він не належить.

Керуючись ст. ст. 323 –335 КПК України, -

Присудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років два місяці без конфіскації всього особистого майна;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк п’ять років два місяці без конфіскації всього особистого майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити попередній –підписка про невиїзд.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п’ять років один місяць з конфіскацією всього особистого майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній –підписка про невиїзд.

ОСОБА_9 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ст. 198 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років два місяці з конфіскацією всього особистого майна;

- за ст. 198 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк п’ять років два місяці з конфіскацією всього особистого майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 залишити попередній –підписка про невиїзд.

ОСОБА_12 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк п’ять років шість місяців з конфіскацією всього особистого майна;

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк п’ять років шість місяців з конфіскацією всього особистого майна;

На підставі ч. 1, ч. 4 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 289, за ч. 2 ст. 185 КК України за цим вироком частково приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької обл. від 19.11.2009 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього особистого майна.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_12 залишити попередній - утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати із 15.07.2010 року –дня взяття його під варту відповідно до постанови Гайсинського районного суду від 15.07.2010 року.

Цивільний позов ОСОБА_17 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_12 на користь ОСОБА_17 11 257 грн. 50 коп. на відшкодування майнової шкоди та 1 000 грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

- канабіс вагою 0,14 гр., 2,08 гр., 41,84 гр. у висушеному стані та картку поповнення рахунку оператора мобільного зв’язку «Лайф», - знищити;

- автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_6, - залишити його власнику ОСОБА_24;

- автомобіль ВАЗ-21011 реєстраційний НОМЕР_7, - залишити його власнику ОСОБА_26;

- моторолер Lets»темно-зеленого кольору, - залишити його власнику ОСОБА_27;

- спалений автомобіль ВАЗ-2105 реєстраційний НОМЕР_1, - повернути його власнику ОСОБА_17;

- автомобіль ВАЗ-2102 реєстраційний НОМЕР_2, - залишити його власнику ОСОБА_19;

- автомобіль «Opel Kadett»реєстраційний НОМЕР_8 з причепом синього кольору -залишити його власнику ОСОБА_43;

- DVD-програвача «ВВК», залишити його власнику ОСОБА_18;

- шкіряні кросівки uma», дві розкладні вудки, - залишити їх власнику ОСОБА_25;

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб через Гайсинський районний суд.

Суддя:

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/133/8/16

Номер: 1-в/133/8/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: залишено без змін
Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.12.2015
Дата етапу: 09.02.2016

Судове провадження 1-в/233/26/2016

Номер: 1-в/233/26/2016
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2016
Дата етапу: 16.01.2016

Судове провадження 1-в/494/13/16

Номер: 1-в/494/13/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Березівський районний суд Одеської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2016
Дата етапу: 26.01.2016

Судове провадження 1-в/389/36/16

Номер: 1-в/389/36/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.01.2016
Дата етапу: 12.02.2016

Судове провадження 1-в/133/32/16

Номер: 1-в/133/32/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.01.2016
Дата етапу: 20.01.2016

Судове провадження 1-в/297/31/16

Номер: 1-в/297/31/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Берегівський районний суд Закарпатської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.01.2016
Дата етапу: 26.01.2016

Судове провадження 11-кп/772/270/2016

Номер: 11-кп/772/270/2016
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-36/11
Суд: Апеляційний суд Вінницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.02.2016
Дата етапу: 09.02.2016

Судове провадження 1-в-326/16

Номер: 1-в-326/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково;
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 21.04.2016
Дата етапу: 16.06.2016

Судове провадження 5/183/74/16

Номер: 5/183/74/16
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-36/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.07.2016
Дата етапу: 26.09.2016

Судове провадження 1-о/389/3/16

Номер: 1-о/389/3/16
Опис:
Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Номер справи: 1-36/11
Суд: Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.08.2016
Дата етапу: 12.12.2016

Судове провадження 11-кп/781/983/16

Номер: 11-кп/781/983/16
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 1-36/11
Суд: Апеляційний суд Кіровоградської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.10.2016
Дата етапу: 30.11.2016

Судове провадження 11-п/785/650/16

Номер: 11-п/785/650/16
Опис: Войтенко С.В.
Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
Номер справи: 1-36/11
Суд: Апеляційний суд Одеської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 13.12.2016
Дата етапу: 16.12.2016

Судове провадження 5/493/7/17

Номер: 5/493/7/17
Опис:
Тип справи: на справу в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах (кримінальних провадженнях)
Номер справи: 1-36/11
Суд: Балтський районний суд Одеської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.01.2017
Дата етапу: 26.01.2017

Судове провадження 1-в-292/19

Номер: 1-в-292/19
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 17.08.2017
Дата етапу: 28.02.2019

Судове провадження 1-в/548/44/18

Номер: 1-в/548/44/18
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Хорольський районний суд Полтавської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.06.2018
Дата етапу: 16.07.2018

Судове провадження 1-в/183/244/20

Номер: 1-в/183/244/20
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-36/11
Суд: Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено склад суду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.10.2020
Дата етапу: 30.10.2020

Судове провадження 1-1/13

Номер: 1-1/13
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.08.2010
Дата етапу: 03.04.2023

Судове провадження 1-1/13

Номер: 1-1/13
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.08.2010
Дата етапу: 12.07.2023

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.04.2009
Дата етапу: 15.04.2011

Судове провадження 1/1509/20/12

Номер: 1/1509/20/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Іванівський районний суд Одеської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: закрито провадження
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.04.2010
Дата етапу: 14.06.2012

Судове провадження 1/939/5/23

Номер: 1/939/5/23
Опис: 395
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Бородянський районний суд Київської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.07.2010
Дата етапу: 29.06.2011

Судове провадження 1/148/15/14

Номер: 1/148/15/14
Опис: ст.186 ч.2 КК України
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Тульчинський районний суд Вінницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.11.2010
Дата етапу: 01.02.2011

Судове провадження 1/1860/11

Номер: 1/1860/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 14.12.2010
Дата етапу: 04.06.2011

Судове провадження 1/493/1/19

Номер: 1/493/1/19
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Балтський районний суд Одеської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.12.1994
Дата етапу: 25.11.2019

Судове провадження 1/1549/11

Номер: 1/1549/11
Опис: ч.2 ст.191
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: закрито провадження
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.01.2011
Дата етапу: 10.02.2011

Судове провадження

Номер:
Опис: Про обвинувачення Манзича М.М. за ст.ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України.
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Перечинський районний суд Закарпатської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 22.02.2011
Дата етапу: 14.03.2011

Судове провадження 1/1814/11

Номер: 1/1814/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Біляївський районний суд Одеської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.02.2008
Дата етапу: 31.03.2011

Судове провадження 1/1527/25103/11

Номер: 1/1527/25103/11
Опис: 121
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.11.2007
Дата етапу: 23.12.2011

Судове провадження

Номер:
Опис: 263
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Покровський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 06.12.2010
Дата етапу: 17.01.2011

Судове провадження 1-36/2011

Номер: 1-36/2011
Опис: 185ч.2
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Тиврівський районний суд Вінницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.12.2010
Дата етапу: 27.06.2011

Судове провадження б/н

Номер: б/н
Опис: 164 ч.1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 27.07.2010
Дата етапу: 28.03.2011

Судове провадження 1/740/37/24

Номер: 1/740/37/24
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.12.2010
Дата етапу: 17.01.2011

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 20.12.2010
Дата етапу: 20.12.2010

Судове провадження 1-36/11

Номер: 1-36/11
Опис: 185 ч.1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Любарський районний суд Житомирської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.01.2011
Дата етапу: 31.01.2011

Судове провадження 1/2413/36/11

Номер: 1/2413/36/11
Опис: 286 ч.1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.01.2011
Дата етапу: 26.05.2011

Судове провадження 1/126/11

Номер: 1/126/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Старосамбірський районний суд Львівської області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.02.2011
Дата етапу: 22.03.2011

Судове провадження 1/224/12/12

Номер: 1/224/12/12
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Томашпільський районний суд Вінницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: повернено на додаткове розслідування (ст.281 КПК України)
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.02.2011
Дата етапу: 31.08.2012

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Волочиський районний суд Хмельницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: закрито провадження
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.02.2011
Дата етапу: 01.03.2011

Судове провадження 1/350/11

Номер: 1/350/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.01.2011
Дата етапу: 19.01.2011

Судове провадження

Номер:
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 30.12.2010
Дата етапу: 16.02.2011

Судове провадження 1-77/25

Номер: 1-77/25
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-36/11
Суд: Печерський районний суд міста Києва
Суддя: Дєдов С.М.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 18.08.2010
Дата етапу: 09.04.2025

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація