Дело № 119/37/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 марта 2012 года Советский районный суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кордика С.В.
при секретаре - Коль Н.А.
с участием прокурора - Рогинского Н.В.
защитника - адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Советский Советского района АР Крым уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Советским районным судом АР Крым окончено рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины. По результатам рассмотрения данного уголовного дела ОСОБА_3 была оправдана приговором Советского районного суда АР Крым за отсутствием в её действиях состава преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины. ОСОБА_3 органами досудебного следствия обвинялась в том, что при проведении обыска по месту ее проживания по адресу АДРЕСА_1. сотрудниками милиции на приусадебном участке было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство канабис марихуана общей массой 777 грамм (в пересчете на сухое вещество).
Из материалов уголовного дела следует, что следователь СО Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4 по находившемуся у него в производстве уголовному делу возбужденному по признакам ст.185 ч.3 УК Украины по факту кражи с территории домовладения ОСОБА_5 велосипеда марки «Салют», обратился 23 сентября 2011 года в Советский районный суд АР Крым с представлением о разрешении провидения обыска по месту жительства ОСОБА_6 проживающей адресу: АДРЕСА_1. Представление следователя было мотивировано тем, что по месту жительства ОСОБА_6 может находиться похищенный у ОСОБА_5 велосипед марки «Салют». Данное представление судом 23 сентября 2011 года было удовлетворено. При этом, допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6, показала, что с 1987 года она зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: АДРЕСА_2., а в домовладение №4 расположенному по АДРЕСА_1, свидетель не проживает. Указанное домовладение принадлежит ОСОБА_6 на праве общей долевой собственности с её сестрой. Согласно завещанию родителей ей принадлежит 2/3 части домовладения. После смерти родителей и до осени 2010 года в домовладении никто не проживал. С осени 2010 года она предоставила данное домовладение во временное пользование своему племяннику, ОСОБА_7 Показания свидетеля полностью соответствуют сведениям из адресного бюро АР Крым, согласно которым ОСОБА_6 с 1987 года, зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕСА_2. Выше изложенное свидетельствует о том, что органы досудебного следствия в своем представлении на проведения обыска по месту жительства ОСОБА_6 предоставили суду недостоверные сведения как о месте жительстве ОСОБА_6, так и о месте нахождения похищенного велосипеда марки «Салют». Таким образом, у суда вызывает сомнение в законности проведения органами досудебного следствия обыска по месту жительства ОСОБА_8, поскольку суд выдавал разрешение на проведение обыска по месту жительства ОСОБА_6
Кроме того, в нарушение основных положений досудебного следствия вышеуказанный обыск был произведен неуполномоченным на то лицом, а именно следователем СУ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_9, то есть следователем подразделения в производстве которого данное уголовное дело не находилось. Отдельное поручение в порядке ст.118 УПК Украины следователем СО Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_4 не выносилось, и расследование дела – группе следователей не поручалось. При этом, изъятые в ходе проведения обыска наркотические вещества не передавались следователю в производстве которого находилось уголовное дело для принятия соответствующего процессуального решения, а сопроводительным листом исполнителями которого являлись ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_12, за подписью начальника Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым были направлены в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым для проведения исследования.
Допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона со стороны сотрудников милиции в частности, предоставления суду недостоверных сведений при разрешении вопроса о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3, проведение обыска неуполномоченным на это лицом, повлекло к незаконному производству обыска по месту жительства ОСОБА_3, в дальнейшем вообще к незаконному возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3
Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном и небрежном исполнении своих служебных обязанностей сотрудниками милиции Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым и сотрудниками СУ ГУ МВД Украины в АР Крым, что является недопустимым при производстве досудебного следствия.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.23-2, 340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
О нарушениях, выявленных при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, довести до сведения прокурора Советского района АР Крым и начальника ГУ МВД Украины в АР Крым для принятия мер по предотвращению подобных нарушений со стороны работников Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым и работников СУ ГУ МВД Украины в АР Крым при производстве ими досудебного следствия.
Прокурору Советского района АР Крым в порядке надзора провести проверку по факту законности проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3 проживающей по адресу: АДРЕСА_1.
О принятых мерах сообщить Советскому районному суду Автономной Республики Крым в установленный законом месячный срок.
Частное постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в течение 15-ти суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Советского районного
суда Автономной республики Крым С.В. Кордик