ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2006 р.                                                            Справа № 55/215-06

вх. № 7855/5-55

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя   Гребенюк Н.В. 

суддя                         Інте Т.В.

суддя                         Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Чопенко К.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий завод" м. Красногорівка  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новохім", м. Харків  

про стягнення 3504,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство "Красногорівський вогнетривкий завод" м. Красногорівка звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новохім", м.Харків 2628,00 грн. штрафу, 876,00 грн. збитків, та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов"язання у відповідності до умов укладеного між сторонами  договору  № 252 від 04.04.2005 року  щодо повернення тари-  6  металевих піддонів.    

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, з посиланням на те, що факт отримання відповідачем зворотної тари не підтверджений. Відповідач вказує на те, що товарно-транспорта накладна №004419 заповнена з порушенням вимог Наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 р., а саме відсутні вимірники у вартісному виразі. Відповідач зазначає про те, що факт одержання зворотної тари у податковій накладній та в товарно-транспортній накладній не визначен, сертифікат №40-Ш на зворотну тару та претензію №43/8 від 02.11.2005 р. відповідач не отримував, підписів уповноважених осіб від ТОВ "Компанія Новохім" на документах на отримання зворотної тари від позивача не має в наявності.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 11 серпня 2006 року було продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 22.09.2006 року призначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Інте Т.В., Калініченко Н.В.

Ухвалою 1-го Заступника Голови Господарського суду Харківської області від 18.10.2006 р. у зв"язку з хворобою судді Інте Т.В., колегію суддів призначену ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22 вересня 2006 року у складі Головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Інте Т.В., судді Калініченко Н.В., змінено та призначено для розгляду справи №55/215-06 колегію суддів у складі головуючого колегією суддю Гребенюк Н.В., суддів Светличного Ю.В., Калініченко Н.В.

18 жовтня 2006 року відповідач надав через канцелярію до господарського суду копію товарного звіту №5/06 від 04.06.2005 р.

Вказаний документ залучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2006 року було відкладено розгляд справи на 30 жовтня 2006 року.

Ухвалою 1-го Заступника Голови Господарського суду Харківської області від 30.10.2006 р. у зв"язку з щорічною відпусткою судді Светлічного Ю.В., колегію суддів призначену ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 22 вересня 2006 року у складі Головуючий суддя Гребенюк Н.В., судді Светлічний Ю.В., судді Калініченко Н.В., змінено та призначено для розгляду справи №55/215-06 колегію суддів у складі головуючого колегією суддю Гребенюк Н.В., суддів Інте Т.В., Калініченко Н.В.

У призначене судове засідання представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини спору та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

04 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на поставку продукції № 252, у відповідності до умов якого позивач зобов"язався поставити товар, а відповідач- покупець в свою чергу зобов"язався  прийняти та оплатити отриману продукцію, номенклатура, об"єми та ціна, якої визначені у спеціфікаціях, які являються невід"ємною частиною договору. В пункті 4.1 договору сторонами  було визначено про те, що кількість продукції вказується у спеціфікаціях, які являються невід"ємною частиною договору. Пунктом 5.2  договору сторонами було погоджено про те, що продукція може постачатись на дерев’янних та металевих піддонах. Металеві піддони є заставленой тарою. Строк повернення -30 днів. Дерев’яні піддони сплачуються окремо згідно виставленим рахункам. У випадку несвоєчасного повернення металевих піддонів покупець  сплачує постачальнику штрафні санкції згідно Правил застосування, звернення та повернення многообігових засобів упаковки.  

04 квітня 2005 року згідно вказаного договору сторонами було підписано Спеціфікацію №1 до договору №252 від 04 квітня 2006 року, в графі найменування продукції якої вказано:"вироби вогнетривкові шамотні стопорні для розливки з ковшу марки ШГСП, ГОСТ 5500-75, ШГСП №11, пакетування в стрейч-плінку, піддон дерев"яний, піддон дерев"яний подвійний. Загальна сума по Спеціфікації складає 17692,62 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2948,77 грн.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання умов укладеного між сторонами  договору на поставку продукції №252 від 04.04.2006 р. та додатків до нього відповідач згідно платіжних доручень, належно засвідчені копії яких додано до матеріалів справи (аркуш справи 28-30), перерахував позивачу 20 квітня 2005 року платіжним дорученням №1123 кошти у сумі 8901,92 грн., 30 травня 2005 року платіжним дорученням №1189 кошти у сумі 8790,70 грн.,  01 червня 2005 року платіжним дорученням №1191 кошти у сумі 214,98 грн., всього на загальну суму 17907,60 грн.

Позивачем на виконання умов вказаного договору було відвантажено вогнетривку продукцію ШГСП №11 у кількості 2,486 тн. , що підтверджується товарно-транспортною накладною №004419 від 03.06.2005 р.

Позовна вимога позивача грунтується на тому, що вогнетривка продукція ШГСП №11 була відвантажена відповідачу у кількості 2,486 тн. на 6 металевих піддонах, які відповідачем до теперешнього часу не повернуто, у зв"язку з чим, відповідач повинен сплатити штраф за прострочення повернення піддонів згідно п.4 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання на Україні.

02 листопада  2005 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію за вих.№43/8-1 з вимогою повернути металеві піддони, або сплатити вартість ціх піддонів у розмірі – 876,00 грн. та штраф -2628,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що у відповідності до вимог ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов"язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обгрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред"явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надав належно засвідчені копії товарно-транспортної накладної  № 004419 від 03 червня  2005 року, сертифікату №40-Ш, спеціфікації продукції до платіжної вимоги-доручення №1658, платіжної вимоги-доручення №1658 від 03.06.2005 р.

З наданих позивачем бухгалтерських документів, які підтверджують господарські операції, а саме товарно-транспортної накладної  № 004419 від 03 червня  2005 року, та наданої відповідачем податкової накладної№1658 від 03.06.2005 року (належно засвідчену копію, якої відповідач надав в обгрунтування своїх заперечень), підтверджено, що ТОВ "Компанія "Новохім" одержало 2486 тн.. вогнетривких виробів, але факт одержання зворотної тари - 6 металевих піддонів, яка згідно п.5.2 укладеного між сторонами договору є заставною тарою, у вказаних накладних відсутній. В графі зворотна тара у податковій накладній №1658 від 03.06.2005 р., яка була виписана позивачем та одержана представником відповідача при отриманні продукції не вказано про зворотну тару- 6 металевих піддонів. У товарно-транспортній накладній №004419 від 03.06.2005 р. теж не визначено про поставку продукції у металевих піддонах. Твердження представника позивача під час судового засідання 24 липня 2006 року про те, що в графі товарно-транспортної накладної №004419 від 03.06.2005 р. :"масою брутто, т" вказано :6 металевих піддонів, судом до уваги не приймається, так як у вказаній накладній напроти "Масою брутто, т" значиться : цифра - 6 та у скороченому вигляді значиться скорочений напис - шт.під. або мет.під., тобто вказана накладна заповнена в порушення вимог Наказу Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року, оскільки первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні  мати такі обов"язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники в натуральному і вартісному виразі), отже вказаний скорочений напис на накладній, який значиться в графі де повинно бути вказано маса, брутто,т , не може вважатись належним доказом на підтвердження поставки продукції у саме металевих піддонах, оскільки товарно-транспорта накладна повинна бути заповнена у відповідності до вимог її оформлення,тара та пакування повинно бути визначено прописом з зазначенням у данному випадку зворотньої заставної тари.

Продавець повинен оформлювати відпуск возвратної тари під товарами товарно-транспортної накладної, іншими видатковими документами, в  яких вказується їх найменування, кількість та вартість. Згідно п.8 Правил застосування, обігу і повернення засобів упаковки багаторазового використання, при відвантаженні продукції і товарів у засобах упаковки багаторазового використання відправник зобов"язаний виписувати сертифікат на їх повернення у двох примірниках, один з яких направляється одержувачу рекомендованим листом протягом двох днів після відвантаження продукції і товарів.  У Сертифікаті передбачені всі данні, які необхідні для повернення, а саме : найменування тари, фактично відвантажена кількість тари та кількість тари, яка підлягає поверненню, строк повернення, ціна, реквізити для повернення.У випадках обігу засобів упаковки багаторазового використання на умовах періодичної звірки розрахунків сертифікати не виписуються.

На наданому позивачем Сертифікаті відсутня дата заповнення, відсутні реквізити для повернення, ціна, дата затвердження та інше, тобто вказаний сертифікат не містить обов"язкового переліку який повинен бути вказано.(арк.справи№16).

Возвратна тара може бути заставною та незаставною. Як вже було вищевказано п.5.2 договору сторонами було визначено про те, що метелеві піддони являються заставною тарою. Тобто у данному випадку постачальник повинен був взимати з покупця заставу, яка повертається йому після повернення порожньої тари, така тара є заставною. Отже застава для продавця є гарантією повернення тари.

Однак як вбачається з матеріалів справи у товарно-транспортній накладній ціна придбаної продукції не визначена, а визначена у податковій накладній, згідно до якої відповідач повинен був оплатити 17593,55 грн. з ПДВ. та як вказує відповідач у відзиві на позов на момент отримання продукції сума переплати склала 314,05 грн. з ПДВ, що складає вартість 6-ти дерев"яних піддонів згідно Спеціфікації №1 до договору, в якій у відповідності до умов укладеного між сторонами договору визначено найменування продукції- ШГСП №11, пакетування у стрейч-плінку,кількість, ціна, сума та вказано про тару, а саме значаться дерев"яні піддони.  

Слід зазначити про те, що твердження позивача про те, що факт відвантаження та отримання відповідачем вогнетривкої продукції ШГСП№11 саме на 6 металевих піддонах підтверджується товарно-транспортною накладною №004419 від 03.06.2005 р., спеціфікацією продукції до платіжної вимоги-доручення №1658 спростовується матеріалами справи.  

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів господарського суду дійшла висновку про те, що факт відвантаження відповідачу вогнетривкої продукції ШГСП№11 саме на  металевих піддонах матеріалами справи не підтверджується, позовні вимоги позивача являються необгрунтованими та безпідставними, на їх підтвердження позивачем не надано відповідних доказів, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124,129 Конституції України,   ст.ст. 1, 12, 33, 43, 44, 49,  75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,    

ВИРІШИЛА:

В позові відмовити.

Повний текст рішення підписано 02 листопада 2006 року.

 

Головуючий суддя                                                                     Гребенюк Н.В. 

суддя                                                                                            Інте Т.В.

суддя                                                                                            Калініченко Н.В.