ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2006 р.                                                            Справа № 35/278-06

вх. № 7162/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Залеська Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Кадигроб О.І., директор;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінор", смт. Пісочин 

до  СПДФО ОСОБА_1, м.Харків  

про стягнення 30507,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 30507,41 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов”язань на підставі Договору купівлі-продажу НОМЕР_1., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач у призначене судове засідання не з”явився, але надав через канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв”язку з хворобою відповідача та неможливістю направити кваліфікованого працівника для належного захисту інтересів відповідача у справі. Суд, розглянувши подане клопотання відмовляє відповідачу в його задоволенні, оскільки викладені відповідачем обставини не є обгрунтованими та документально доведеними, тому в його задоволенні треба відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу НОМЕР_1., відповідно до умов якого позивач зобов”язався поставити на адресу відповідача яйце куринне, а відповідач зобов”язався отримати та оплатити вищезазначений товар. Позивач свої зобов"язання за спірним договором виконав в повному обсязі, а саме згідно видатковим накладним, наявні в матеріалах справи, поставив відповідачу товар на загальну суму 158598,73 грн. Відповідач отримав товар, але його вартість сплатив лише частково в сумі 128030,84 грн., що підтверджується реєстром банківських платіжних доручень, наявними в матеріалах справи. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач згідно возвратної накладної № 144 від 07.10.2005р. повернув товар на суму 60,48 грн.

Таким чином, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 30 507,41 грн., що документально підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 30 507,41 грн.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному об"ємі. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінор" (62416, вул. Шкільна, 71, сел. Пісочин, Харківська область, код ЄДРПОУ 32817638, п/р 26005016818993 в ХФ ОАО "Укрексимбанк", МФО 351618) 30 507,41 грн. заборгованості, 305,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 23.06.2006р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.