Справа № 2-136/12

Провадження № 22-ц/0290/860/2012Головуючий в суді першої інстанції:Капацин Л.В.

Категорія: 5       Доповідач: Шемета Т. М.

                   АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                            УХВАЛА

                                 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.03.2012 м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.

суддів: Матківської М.В., Вавшка В.С.,

при секретарі: Франчук О.

з участю представника ОСОБА_2 –ОСОБА_3, представника Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району вінницької області сільського голови Телеватюка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, Комунального підприємства «Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконкому сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та його державної реєстрації,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є співвласником майна колишнього КСП ім.. Щорса с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області. Як їй стало відомо, виконком Озаринецької сільської ради прийняв рішення та видав свідоцтво про право власності ОСОБА_5 на приміщення зерноскладу, що входить до пайового майна. Вважає такі дії виконкому неправомірними, а також, оскільки в результаті виданого свідоцтва Могилів-Подільське МБТІ зареєструвало за ОСОБА_5 право власності на споруду, ставить питання про скасування такої реєстрації як проведеної всупереч вимогам закону.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2012 року було відмовлено у відкритті провадження у справі з посиланням на те, що вказаний спір повинен вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку, та, посилаючись на її незаконність, просить скасувати ухвалу, а справу направити для подальшого розгляду до Могилів-Подільського  міськрайонного суду Вінницької області. Апелянт посилається на те, що її спір є цивільно-правовим, так як стосується виникнення та припинення права власності на нерухоме майно. Зазначає також, що вона зверталася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом в порядку адміністративного судочинства і їй було відмовлено у відкритті провадження по справі з посиланням на те, що вказаний спір слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

Представник апелянта ОСОБА_3 подану апеляцію підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Телеватюк І.І. покладає вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2012 року –скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Так, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує правовий акт індивідуальної дії, прийнятим суб’єктом владних повноважень, а тому вказані вимоги слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Однак колегія суддів з таким висновком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області погодитись не може з огляду на наступне.

Позивач ставить питання про скасування рішення виконкому сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, державну реєстрацію права власності.

Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно суб’єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Не зважаючи на те, що відповідачами у справі є суб’єкти владних повноважень (виконком та БТІ), рішення та дії яких оскаржуються, наведений вище спір не є публічно-правовим, оскільки виникає із цивільних правовідносин і згідно з підставами та предметом позову стосується оскарження рішення чи дій цих органів у зв’язку із захистом права власності на майновий пай. При цьому між сторонами відсутня така ознака публічно-правового спору як підпорядкування одного учасника відносин іншому.

Суд першої інстанції не врахував це та прийшов до помилкового висновку, що вказаний спір відноситься до спорів, які слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. Також слід зазначити, що позивач зверталася з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства, однак їй ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 19.12.2011 року було відмовлено у відкритті провадження та зазначено, що вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали було невірно застосовано норми процесуального права та визначено підсудність, ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.01.2012 року підлягає скасуванню, а матеріали –направленню до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 293, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 січня 2012 року про повернення позовної заяви скасувати, матеріали направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча:                                                             Т.М.Шемета

Судді:                                                                        М.В. Матківська

                                                                                  В.С. Вавшко