ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"26" жовтня 2006 р. Справа №12/299-НА
Розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ
про визнання недійсним рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування шляхом скасування дії Наказу НОМЕР_1 Головдержавтоінспекції від 28 лютого 2006 року у частині, що стосується ПП ОСОБА_1; зобов'язання Головдержавтоінспекцію відкликати усі повідомлення та листи, що стосуються скасування ліцензії ПП ОСОБА_1на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.
Суддя Шпак В.О. Секретар судового засідання Стельмах Д.В.
Представники сторін
Від позивача: ОСОБА_1 -приватний підприємець
Від відповідача : не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ про визнання недійсним рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування шляхом скасування дії Наказу НОМЕР_1 Головдержавтоінспекції від 28 лютого 2006 року у частині, що стосується ПП ОСОБА_1; зобов'язання Головдержавтоінспекцію відкликати усі повідомлення та листи, що стосуються скасування ліцензії ПП ОСОБА_1на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.
Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, заперечення проти позову не подав, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
26.11.2004р. Державним департаментом автомобільного транспорту (Укравтотранс) Міністерства транспорту України видано ОСОБА_1 ліцензію НОМЕР_4 на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі). Дозволений вид робіт: внутрішні перевезення вантажів, внутрішні перевезення пасажирів. Строк дії ліцензії: 27.11.2004р. -26.11.2009р.
23.02.2006р. відділом ліцензування територіального управління Головавтоінспекції у Хмельницькій області проведено планову перевірку додержання Приватним підприємцем ОСОБА_1 Ліцензійних умов, на підставі чого складено акт НОМЕР_5.
В даному акті зафіксовані такі порушення:
- порушення вимог п.2.3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) далі Ліцензійних умов..., ст.46 Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про страхування", постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження положення про обов'язкове страхування від нещасних випадків на транспорті". На водіївОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відсутні страхові поліси;
- порушення вимог п.2.3.1 Ліцензійних умов..., Закону України „Про страхування”, Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”. На транспортні засоби ПАЗ 3205, держ.НОМЕР_6, ПАЗ 3205, держ.НОМЕР_7, ТАДЖИКИСТАН 3205, держ.НОМЕР_8, ТАДЖИКИСТАН 3205, держ.НОМЕР_9, ЗИЛ 431610, держ.НОМЕР_10, FIAT Ducato, держ.НОМЕР_11 відсутні страхові поліси;
- порушення вимог п.2.3.2 Ліцензійних умов ..., ст.16 Закону України „Про дорожній рух”. Ліцензіат не забезпечує проходження передрейсового/післярейсового технічного огляду транспортних засобів (не виконується договір б/н від 13.09.2004 р. з ВАТ „Поділля-Плюс”);
- порушення вимог п.2.3.2 Ліцензійних умов..., статті 43 Закону України "Про автомобільний транспорт", статей 10, 45 Закону України "Про дорожній рух", наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів". Ліцензіат не забезпечує контроль за станом здоров'я водіїв та за проходженням водіями періодичного медичного огляду (не виконується договір б/н від 13.09.2004 р. з ВАТ «Поділля-Плюс»);
- порушення вимог п.2.1.1 Ліцензійних умов ..., ст. 12, 45 Закону України „Про дорожній рух”, ст. 54 Закону України „Про автомобільний транспорт”. На водіїв ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відсутні довідки про проходження обов'язкового медичного огляду;
- порушення вимог п. 2.3.1 „Ліцензійних умов...”, ст. 26, 43 Закону України „Про автомобільний транспорт”, ст.10, 33, 36 Закону України „Про дорожній рух”, положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту. Ліцензіат не забезпечує належний технічний стан автомобільних транспортних засобів, а саме на транспортні засоби ПАЗ 3205, держ.НОМЕР_6, ПАЗ 3205, держ.НОМЕР_7, ТАДЖИКИСТАН 3205, держ.НОМЕР_8, ТАДЖИКИСТАН 3205, держ.НОМЕР_9, ЗИЛ 431610, держ.НОМЕР_10, FIAT Ducato, держ.НОМЕР_11 відсутні акти про проведення ремонтних робіт, технічне обслуговування за період з 27.11.2004р. - 25.10.2005р. в планово-обов'язковому порядку не проводилось. Ліцензіат не надав документів, які підтверджують проведення таких робіт (не виконується договір б/н від 13.09.2004 р. з ВАТ „Поділля-Плюс”);
- порушення вимог п.2.2.2 „Ліцензійних умов...”, ст.18 Закону України „Про дорожній рух”, п.3.10 Порядку і умов організації перевезень пасажирів та багажу автомобільним транспортом, п.22 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту. На автомобільному транспортному засобі ПАЗ 3205 держ.НОМЕР_6 відсутня інформація про перевізника, страховика, написи „не палити”, „місця для пасажирів з дітьми та інвалідів”, позначення „аварійний вихід”, позначення місць розташування вогнегасника та аптечки; на автомобільному транспортному засобі FIAT Ducato держ.НОМЕР_11 відсутні інформація про перевізника, страховика, позначення входу та виходу;
- порушення 2.3.1 „Ліцензійних умов...”, ст.38, 43 Закону України „Про автомобільний транспорт”, п.33 „Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997р. 176 (176-97-п) (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 29 січня 2003р. № 141). Ліцензіат не забезпечує водіїв автобусів необхідними документами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування та дотримання виконання покладених на них обов'язків, а саме: у водія автобуса Таджикистан 3205 держ.НОМЕР_8 при здійсненні перевезень пасажирів по маршруту НОМЕР_12 „ІНФОРМАЦІЯ_1” відсутній дозвіл „замовника” на перевезення пасажирів; у водія автобуса ПАЗ 3205 держ.НОМЕР_6 під час здіснення перевезень по маршруту НОМЕР_13„ІНФОРМАЦІЯ_2” відсутній дозвіл „замовника” на перевезення пасажирів; у водія мікроавтобуса FIAT Ducato держ.НОМЕР_11 відсутній розклад руху;
- порушення вимог ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви на отримання ліцензії, а саме про прийом на роботу водіями ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у встановлений термін;
- порушення вимог ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”. Ліцензіат не повідомив орган ліцензування про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви на отримання ліцензії, а саме: про укладання договору б/н від 25.10.2005 р. з ЗАТ „Хмельницьке автотранспортне підприємство 16862” на проведення технічного обслуговування; - про укладання договору б/н від 05.06.2004 р. з ВАТ „Хмельницьктранс” на проведення передрейсового медичного огляду водіїв”.
За період діяльності територіальним управлінням Головавтотрансінспекції у Хмельницькій області на ПП ОСОБА_1 складено 5 протоколів про виявлене під час перевірки автотранспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт:НОМЕР_14 - водій автотранспортного засобу ОСОБА_8 FIAT Ducato, держ.НОМЕР_11 здійснював перевезення пасажирів по міському маршруту НОМЕР_13 «ІНФОРМАЦІЯ_2»без квитково-облікового листа; НОМЕР_15 - водій автотранспортного засобу ПАЗ 3205 держ. НОМЕР_6 ОСОБА_10 здійснював перевезення пасажирів по маршруту „ІНФОРМАЦІЯ_3” без квитково-облікового листа, розкладу руху, схеми маршруту, таблиці вартості проїзду; НОМЕР_17 - водій автотранспортного засобу Таджикистан 3205 ОСОБА_11 здійснював перевезення пасажирів по маршруту „ІНФОРМАЦІЯ_1” без дозволу „замовника” на перевезення пасажирів; НОМЕР_18 - водій автотранспортного засобу ПАЗ 3205 держ.НОМЕР_7 ОСОБА_4 здійснював перевезення пасажирів по маршруту „ІНФОРМАЦІЯ_3” з не пройденим передрейсовим медичним оглядом, технічним оглядом транспортного засобу; НОМЕР_19 - водій транспортного засобу ОСОБА_2 здійснював перевезення пасажирів по маршруту „ІНФОРМАЦІЯ_4” без розкладу руху.
В ході перевірки встановлено:
Приватний підприємець ОСОБА_1 до заяви на отримання ліцензії перевізником надано копію договору б/н від 13 вересня 2004р. з ВАТ „Поділля-Плюс” на проведення щоденного контролю технічного стану автомобіля, проведення медичного огляду водіїв перед виїздом на лінію, проведення технічного обслуговування, ремонту та забезпеченням місцем для стоянки транспортних засобів.
Стан та потужність матеріально-технічної бази ВАТ „Поділля-Плюс” спроможні забезпечити проведення щоденного контролю технічного стану автомобіля, проведення медичного огляду водіїв перед виїздом на лінію, проведення технічного обслуговування, ремонту та забезпечити місцем для стоянки транспортних засобів.
Відповідно до листа НОМЕР_20 ВАТ „Поділля-Плюс” ПП ОСОБА_1 умови договору б/н від 13.09.2004 р. не виконує, транспортні засоби передрейсовий технічний огляд не проходять, технічне обслуговування, ремонт та стоянка транспортних засобів не здійснюється, водії на медичний огляд не направляються.
Ліцензіатом не подано до органу ліцензування в установлений строк повідомлення про трудові відносини з ОСОБА_6 (працює з 01.2006р), ОСОБА_8 (працює з 05.2005р.) , ОСОБА_9 (працює з 12.2005р.), ОСОБА_10 (працює з 08.2005р.).
Ліцензіатом не подано до органу ліцензування в установлений строк про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви на отримання ліцензії, а саме:
- про укладання договору б/н від 25.10.2005 р. з ЗАТ „Хмельницьке автотранспортне підприємство 16862” на проведення технічного обслуговування;
- про укладання договору б/н від 05.06.2004 р. з ВАТ „Хмельницьктранс” на проведення передрейсового медичного огляду водіїв”;
Вищевикладені в акті порушення ліцензіатом Ліцензійних умов та вимоги пункту 5.12 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, дають підставу вважати ОСОБА_1таким ліцензіатом, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).
На підставі акту перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов від 23.02.2006р. НОМЕР_5 складено акти про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії НОМЕР_5 від 23.02.2006р., про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов НОМЕР_5 від 23.02.2006р.
Актом НОМЕР_5 встановлено, що Ліцензіатом не подано до органу ліцензування в установлений строк повідомлення про трудові відносини з ОСОБА_6 (працює водієм з 01.2006р), ОСОБА_8 (працює водієм з 05.2005р.), ОСОБА_9 (працює водієм з 12.2005р.), ОСОБА_10 (працює водієм з 08.2005р.). Ліцензіатом не подано до органу ліцензування в установлений строк про зміну даних, зазначених у документах, що додавались до заяви на отримання ліцензії, а саме: про укладання договору б/н від 25.10.2005р. з ЗАТ „Хмельницьке автотранспортне підприємство 16862” на проведення технічного обслуговування; про укладання договору б/н від 05.06.2004р. з ВАТ „Хмельницьктранс” на проведення передрейсового медичного огляду водіїв.
Порушення викладені в акті перевірки додержання ліцензіатом ОСОБА_1 Ліцензійних умов від 23 лютого 2005 р. НОМЕР_5 та вимоги пункту 5.12 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, дають підставу вважати ОСОБА_1 таким ліцензіатом, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).
Актом НОМЕР_5 встановлено, що Приватний підприємець ОСОБА_1 до заяви на отримання ліцензії надав копію договору б/н від 13 вересня 2004р. з ВАТ „Поділля-Плюс” на проведення щоденного контролю технічного стану автомобіля, проведення медичного огляду водіїв перед виїздом на лінію, проведення технічного обслуговування, ремонту та забезпеченням місцем для стоянки транспортних засобів.
Стан та потужність матеріально-технічної бази ВАТ „Поділля-Плюс” спроможні забезпечити проведення щоденного контролю технічного стану автомобіля, проведення медичного огляду водіїв перед виїздом на лінію, проведення технічного обслуговування, ремонту та забезпечити місцем для стоянки транспортних засобів.
Відповідно до листа НОМЕР_20 ВАТ „Поділля-Плюс” ПП ОСОБА_1 умови договору б/н від 13.09.2004р. не виконує, транспортні засоби передрейсовий технічний огляд не проходять, технічне обслуговування, ремонт та стоянка транспортних засобів не здійснюється, водії на медичний огляд не направляються.
Порушення викладені в акті перевірки додержання ліцензіатом ОСОБА_1 Ліцензійних умов НОМЕР_21 та вимоги пункту 5.12 Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов, дають підставу вважати ОСОБА_1 таким ліцензіатом, що не може забезпечити виконання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі).
Наказом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті НОМЕР_1 від 28.02.2006р. анульовано ліцензію ПП ОСОБА_1 НОМЕР_4 27.11.2004-26.11.2009 на підставі акту про встановлення факту неподання у встановлений строк повідомлення про зміну даних зазначених у документах, що додавались до заяви про видачу ліцензії від НОМЕР_5 від 23.02.2006р., акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов НОМЕР_5 від 23.02.2006р.
Відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 р. N 1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується (п.1).
Пунктом 4 даного Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція відповідно до покладених на неї завдань: видає відповідно до законодавства ліцензії на право провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) і господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та ліцензійні картки; здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов.
Відповідно до ст.17 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності” ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії. У разі виникнення таких змін ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів подати до органу ліцензування відповідне повідомлення в письмовій формі разом з документами або їх нотаріально засвідченими копіями, які підтверджують зазначені зміни.
Згідно п.5.12 Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва Міністерство транспорту України від 02.03.2004 № 26/153 „Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов, який є підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта позапланової перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов. Акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, який є підставою для анулювання ліцензії, складається на підставі акта планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов. Неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов уважається: відсутність власної або орендованої матеріально-технічної бази та фахівців відповідної кваліфікації, необхідних для організації здійснення перевезень, забезпечення належного технічного стану, проходження технічного огляду транспортних засобів та проведення медичного огляду водіїв або відсутність та невиконання договорів про проведення цих робіт у разі відсутності відповідної бази та фахівців; відсутність під час перевірки в транспортному засобі документального підтвердження перевірки його технічного стану і проведення медичного огляду водія перед виїздом на лінію; допуск до керування транспортними засобами, які використовуються для здійснення відповідного виду перевезень, водіїв, кваліфікація, стан здоров'я та стаж роботи яких не відповідає встановленим вимогам і не підтверджується відповідними документами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Позивачем доведено в судовому засіданні, що у нього наявні договори на технічне обслуговування автомобільного транспорту: договори від 04.07.2005р., 27.02.2006р.
Проводиться медичний контроль та інструктаж водіїв, що підтверджено договором від 31.03.2006р. та дорожніми листами з відмітками про проходження медогляду (наявні у справі).
Запис у акті про не проведення технічного пердрейсового огляду автомобілів спростовується записами в дорожніх листах наданих позивачем.
Положе6ння акту про не повідомлення органу ліцензування про зміну даних спростовуються листом НОМЕР_22.
Крім того, суд враховується те, що інші положення викладені в актах не підтверджені належними доказами.
Відповідач їх в судове засідання не надав, повноважного представника не направив.
Таким чином, наказ Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ не відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджений належними доказами..
Виходячи із вищенаведеного, позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в частині визнання недійсним рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування шляхом скасування дії Наказу НОМЕР_1 Головдержавтоінспекції від 28 лютого 2006 року у частині, що стосується ПП ОСОБА_1 є обґрунтованим, підтвердженим належними доказами та підлягає задоволенню.
У позові в частині зобов'язання Головдержавтоінспекцію відкликати усі повідомлення та листи, що стосуються скасування ліцензії ПП ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування належить відмовити, оскільки вказана вимога не ґрунтується на положеннях закону і сам факт направлення йому таких листів ніяким чином не порушує його права та охоронювані законом інтереси.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 задоволено частково, необхідно йому повернути з державного бюджету судовий збір в розмірі 1грн. 70коп.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-257, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ про визнання недійсним рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування шляхом скасування дії Наказу НОМЕР_1 Головдержавтоінспекції від 28 лютого 2006 року у частині, що стосується ПП ОСОБА_1; зобов'язання Головдержавтоінспекцію відкликати усі повідомлення та листи, що стосуються скасування ліцензії ПП ОСОБА_1на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування задоволити частково.
Визнати недійсним рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії ПП ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування шляхом скасування дії Наказу НОМЕР_1 Головдержавтоінспекції від 28 лютого 2006 року у частині, що стосується приватного підприємця ОСОБА_1.
В частині зобов'язання Головдержавтоінспекцію відкликати усі повідомлення та листи, що стосуються скасування ліцензії ПП ОСОБА_1 на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування у позові відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31115095600002 ВДК у м.Хмельницькому, код. 23565225, УДК у Хмельницькій області) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1(р/р НОМЕР_2 у ПриватБанку м. Хмельницький, МФО 315405, ідентифікаційний код НОМЕР_3) - 1грн. 70коп. (одна гривня 70коп.) судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.О. Шпак
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.