ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2012 р.Справа № 2-а-10263/08/2170
Категорія:10.1Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого –Ступакової І.Г.
суддів – Бітова А.І.
–Алєксєєва В.О.
(у зв’язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа
розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )
розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон", треті особи управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк»про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, -
В С Т А Н О В И Л А :
В грудні 2008 року Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" (залучено в якості другого відповідача ухвалою суду першої інстанції) про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3500 грн.
В обґрунтування позову зазначалося, що в ході проведеної перевірки перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.01.07р. по 31.03.08р. були виявлені порушення вимог Закону України "Про збір на загальнообов'язкове пенсійне страхування" та Постанови КМУ № 1740 від 03.11.98 р. "Про затвердження Порядку сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій"). Перевіркою виявлений факт недоплати відповідачем-1 при реєстрації нового легкового автомобіля збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3500 грн.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона 3500 грн. недоплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування. В задоволені позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»ставиться питання про скасування судового рішення в зв’язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що комісією у складі представників органів Пенсійного Фонду України в Херсонській області було проведено позапланову перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів за період з 01.01.07р. по 31.03.08р., результати якої відображені в акті №20 від 09.06.2008р..
З акту №20 вбачається, що за результатами перевірки реєстраційних справ нових легкових автомобілів, реєстрів MB PEP м. Херсона УДАІ по реєстрації транспортних засобів та виписок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області щодо фактичного надходження коштів від операцій по відчуженню легкових автомобілів за вказаний період, по 300 справам виявлені розбіжності між сумами збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчужені нових легкових автомобілів, зазначеними у квитанціях платників, які знаходяться у реєстраційних справах MB PEP м. Херсона УДАІ, та фактичними сумами цього збору, що надійшли на рахунок УПФУ. Дані по виявленим розбіжностям наведені у додатку №2 до акту перевірки.
Обставини сплати відповідачем-1 вказаного збору відображені у додатку №2 наступним чином: дата перерахування коштів -17.10.07р.; підлягало сплаті та наявна квитанція на дану суму -3 750 грн.; № платіжного доручення -2382/з325; ПІБ покупця -ОСОБА_2; назва банківської установи -ХФ АКБ "Правекс-Банк"; фактична дата надходження коштів -17.10.07р.; фактично надійшло збору - 250 грн.; розбіжність між сумою, що підлягала сплаті, та сумою, яка фактично надійшла -3500 грн..
Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зазначив, що збір на обов'язкове державне пенсійне страхування фактично був сплачений в сумі 250 грн., а тому сума недоплати цього збору від зазначеної операції складає 3500 грн. та підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон».
Колегія суддів не погоджується вище вказаними висновками суду першої інстанції та вважає, що при винесенні постанови та задоволенні адміністративного позову судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування»передбачено, що платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів.
Статтею третю зазначеного Закону передбачено, що платники збору, визначені пунктами 5-10 статті 1 цього Закону, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування сплачують па рахунок Кримського республіканського, обласних, Київського і Севастопольського міських управлінь Пенсійного фонду України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 15 «Порядку сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою КМ України від 03.11.2998 року № 1740, визначено, що суми збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів сплачуються платниками цього збору на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, відкриті в управліннях Державного казначейства в Автономній республіці Крим, областях, м.Київі та м.Севастополі, за місцем реєстрації автомобіля.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок»(яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків, а також внесення в установленому порядку платежів за огляд транспортних засобів, реєстрацію-перереєстрацію і таке інше.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.31), відповідачем ОСОБА_2 було сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 3 % вартості автомобіля, що складає 3750 грн. та відповідно підтверджується квитанцією приходної каси № 2382/з325 відділення АКБ «Правекс-Банк», після чого придбаний ним автомобіль було зареєстровано в органах ДАІ.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що оскільки сума в квитанції про сплату збору до Пенсійного фонду, яка знаходиться в реєстраційній справі на придбаний ОСОБА_2 автомобіль, не відповідає сумі, яка фактично поступила до УПФУ, можна дійти висновку, що реєстрація за останнім вказаного автомобіля була проведена на підставі платіжного документа про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що не відповідає дійсності, тобто є підробленим.
Однак, колегія суддів вважає, що роблячи вище зазначений висновок, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ч.4 ст.70 КАС України, якою встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Стверджуючи про те, що документ про сплату збору на обов'язкове державне пенсійне страхування (квитанція приходної каси) є підробленим, суд першої інстанції взагалі не послався на докази, на підставі яких він зробив вказаний висновок. Не містять таких доказів і матеріали справи.
Крім того, колегія суддів не погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що встановлення в рамках кримінальної справи конкретної фізичної особи, винної у ненадходженні спірної суми збору до УПФУ в повному обсязі і у наданні до МРЕВ недостовірних даних про фактичну його сплату, не звільняє відповідача (ТОВ«Автомир-Херсон») від обов'язку забезпечити повноту сплати цього збору, - оскільки як вище зазначено та підтверджується матеріалами справи, відповідачем ОСОБА_2 було виконано вимоги Закону щодо сплати збору на обов’язкове державне пенсійне страхування у встановленому розмірі та відповідно судом не доведено, що ненадходженні суми збору до УПФУ в повному обсязі сталося з вини відповідачів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про необґрунтованість позовних вимог та вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції не надав належної правової оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та відповідно зробив помилковий висновок про задоволення позову.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні рішення про задоволення адміністративного позову порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. За таких обставин судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир-Херсон»задовольнити.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Херсон" про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 3500 грн. –відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: