ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2006 Справа № 15/140
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача
суддів Герасименко І.М. ,Ясир Л.О.,
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Представники сторін в засідання суду не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
У зв'язку з цим технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Смоліно, Маловисківський район, Кіровоградської області
на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.2006 року у справі № 15/140
за позовом відкритого акціонерного товариства “Новоград-Волинський завод сільгоспмашин” Житомирська область, м. Новгород -Волинський
до приватний підприємець ОСОБА_1 смт. Смоліно, Маловисківський район, Кіровоградської області
про стягнення 23 716 грн. 84 коп.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06р. у справі № 15/140 (суддя Мохонько К.М.) стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Смоліно, Маловисківський район, Кіровоградської області на користь відкритого акціонерного товариства “Новоград-Волинський завод сільгоспмашин” Житомирська область, м. Новгород -Волинський - 20164 грн. 02 коп. боргу, 1660грн. 12 коп. пені, 1080 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 229 грн.04коп. сплаченого державного мита, 65 грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Приватний підприємець ОСОБА_1 оскаржує зазначене рішення , просить його скасувати, посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм процесуального та матеріального права; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Відкрите акціонерне товариство “Новоград-Волинський завод сільгоспмашин” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.
Між відкритим акціонерним товариством” “Новоград-Волинський завод сільгоспмашин” (Постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Замовник) укладено договір НОМЕР_1 Відповідно до п.п.1.1,2.1 зазначеного договору Постачальник зобов'язується в другому кварталі виготовити і відпустити один комплект агрегату борошномельного АБМ-0,5 „Колосок”, а Замовник зобов'язується оплатити і прийняти продукцію в кількості, номенклатурі, строкам і за ціною вказаними в договорі. Договірна ціна агрегату 143750 грн. з врахуванням 2,5 % місячних за розстрочку платежу на 10 місяців.
Пунктом 3.1 передбачено, що Замовник зобов'язується провести передоплату агрегату в сумі 50000 грн., а решту суми 93750 грн. сплатити на протязі 10 місяців рівними частками по 11719 грн. щомісячно, до 20 числа кожного місяця. Кінцевий строк розрахунків до 28.02.03р.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
По видатковій накладній НОМЕР_2 позивачем передано відповідачу агрегат борошномельний вартістю 143750 грн. В строки визначені договором зобов'язання по оплаті агрегату відповідачем виконано частково. Відповідно до акту звірки станом на 01.02.05р. заборгованість складала 65650грн. 17.02.05р. сторонами укладено додаткову угоду до договору НОМЕР_1 в якій визначено наступний порядок розрахунків лютий 2005р. -5000грн., березень-15000грн.,квітень -45650 грн., останній строк оплати заборгованості -05.05.05р.
Відповідно до акту звірки станом на 28.04.05р. заборгованість відповідача становила -52210 грн.
28.04.05р. сторонами укладено додаткову угоду до договору НОМЕР_1 якою встановлено наступний порядок проведення розрахунків: з травня 2005р. по січень 2006р. перерахування щомісячно по 5000грн., а в лютому 2006р. -7210 грн. Останній строк сплати боргу 28.02.06р. Зобов'язання за цією угодою відповідачем виконано частково, на дату прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення борг складав 20164 грн. 02коп.
Докази перерахування зазначеної суми боргу відповідач не надав , у зв'язку з чим, вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу задоволено правомірно .
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки прострочка оплати товару мала місце вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат за період листопад, грудень 2005р., січень 2006р., у сумі 1080 грн. 53 коп. задоволено також обґрунтовано.
Пунктом 6.5 договору НОМЕР_1 передбачена відповідальність за прострочку оплати у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу. Відповідно до наданого позивачем розрахунку пеня, за прострочку оплати товару складає 1660грн. 12 коп.
Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є необґрунтованими, а тому не можуть служити підставою для зміни чи скасування рішення суду.
11.07.06р. судом в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 13.07.06р., сторонами в судовому засіданні підписано заяву в якій вони зазначили, що повідомлені про час розгляду справи( 13.07.06р. о 17-00 годині).Ця заява підписана і відповідачем. Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України не передбачено винесення та направлення сторонам ухвали у разі оголошення перерви. Тому доводи скаржника, що він не був повідомлений про розгляд справи 13.07.06р. не відповідають дійсності.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06р., не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.07.06 року по справі №15/140 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 смт. Смоліно, Маловисківський район, Кіровоградської області - без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир