ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2006 Справа № 18/234-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. -доповідач,
суддів: Герасименко І.М., Ясир Л.О.
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження №678 від 19.10.06р.
Представники сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність НОМЕР_1, АДВОКАТ;
від відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, суб'єкт підприємницької діяльності;
Представник позивача в засідання суду не з'явився. Поважних причин нез'явлення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду судовій колегії не повідомлено
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об'єднання”, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06 р. у справі №18/234-06
за позовом комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об'єднання”, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ
до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області
про розірвання договору оренди нерухомого майна
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. у справі № 18/234-06 (суддя Петрова В.І.) комунальному підприємству “Дніпродзержинське житлове об'єднання” м. Дніпродзержинськ відмовлено у позові про розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста б/н від 13.07.04р., укладеного з суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ.
Комунальне підприємство “Дніпродзержинське житлове об'єднання” оскаржує зазначене рішення суду, просить його скасувати посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального права. Зокрема заявник скарги посилається на те, що відповідно до п.п.5;6.1 договору орендар повинен утримувати об'єкт, що орендується у справності. Вказані обов'язки відповідачем порушуються, з його вини приміщенню нанесено шкоду у вигляді погіршення стану, при цьому орендар фактично до квітня 2005 року ні яких дій, направлених на поліпшення стану приміщення не здійснював.
Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2 у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін ( представник позивача брав участь у судовому засіданні, що відбулося 28.09.06р.) , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
13.07.04р. між комунальним підприємством ”Дніпродзержинське житлове об'єднання” ( Орендодавець) та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна,що належить до комунальної власності міста. Відповідно до умов зазначеного договору Орендодавець передав Орендарю в тимчасове володіння приміщення площею 205,5м2 вбудоване в будинок АДРЕСА_1. Строк дії договору до 23.04.09р. Відповідно до п.6.1 договору Орендар зобов'язався використовувати майно, що орендується, за його цільовим призначенням у відповідності до п.2 даного договору; своєчасно здійснювати орендні платежі; самостійно і за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт майна, що орендується, протягом довгострокового терміну оренди по узгодженню з Орендодавцем; нести всі витрати з експлуатації майна, що орендується; утримувати об'єкт, що орендується, у повній справності; здійснювати за власний рахунок поточний ремонт майна, що орендується, у термін( один раз на рік); за власний рахунок усувати несправності та поломки комунікацій об'єкту, що орендується; застрахувати об'єкт, що орендується, на термін оренди щодо усіх звичайно прийнятих ризиків; проводити заходи щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна; не здійснювати без письмової згоди Орендодавця перебудову, добудову та перепланування об'єкту, що орендується; здійснювати діяльність тільки після одержання дозволу на експлуатацію та початок робіт від відповідальних служб міста( міська санітарно-епідеміологічна станція, управління державної пожежної охорони, управління з координації торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення, управління головного архітектора); нести відповідальність за зберігання і цілісність майна та ризик його випадкової загибелі з моменту підписання акту прийому-передачі.
Пунктами 7.1,9.8 договору передбачено,що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору. Даний договір може бути розірвано в односторонньому порядку у випадку несплати орендодавцем орендної плати понад 3 місяці.
Відповідно до 26 Закону України”Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Позивачем не надано належних доказів невиконання відповідачем договірних зобов'язань.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що з вини орендаря спірному приміщенню нанесено шкоду у вигляді погіршення його стану, відповідачем не здійснюється ніяких дій направлених на поліпшення стану приміщення. Як вбачається з матеріалів справи спірне приміщення передано відповідачу по акту прийому-передачі від 13.07.04р. В акті зазначено, що стан не житлового приміщення незадовільний стіни обдерті, підлога залита водою, дерев'яна підлога вздута, потребує заміни система тепло-, електропостачання. Таким чином спірне приміщення мало незадовільний стан ще на дату його передачі орендарю. Із актів складених ДП”Зоряне” видно, що в серпні 2004року в наслідок проливних дощів приміщення через двірний пройом було залито ливневими водами з проспекту Леніна. Водою було залито стіну на висоту 20-25 см внаслідок чого відслоїлась штукатурка, відклеїлись обої. Зазначене свідчить,що залиття приміщення сталося не з вини орендаря, а з об'єктивних причин. Відповідачем надано докази придбання матеріалів та обладнання, а також проведення ремонтних робіт на спірному об'єкті на загальну суму 102061 грн. 94 коп. Зазначені роботи здійснювались за згодою фонду комунальної власності м.Дніпродзержинська та позивача про, що свідчать лист фонду НОМЕР_3,та письмова згода позивача на проведення капітального ремонту ( лист відповідача від 16.04.05р. з резолюцією позивача). Крім того у листі комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об'єднання”НОМЕР_4 адресованого фонду комунальної власності міста Дніпродзержинська зазначено, що будь-які порушення умов договору з боку Орендаря відсутні, останньому надано згоду на проведення капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_1. Таким чином позивач у своєму листі сам визнав факт відсутності порушень договору з боку відповідача.
Враховуючи викладені обставини слід визнати, що позивачем не доведено порушень відповідачем зобов'язань по договору оренди б/н від 13.07.04р., а тому суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.06 року по справі №18/234-06 -залишити без змін.
Апеляційну скаргу комунального підприємства “Дніпродзержинське житлове об'єднання”, Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ -без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Герасименко
Суддя Л.О.Ясир
З оригіналом згідно
Помічник судді Т.В.Виноградча