Справа № 10-28/12

1№ п.10/1990/28/12Головуючий у 1-й інстанції  Гуменний П.П.

Категорія -  постанова Доповідач - Кунець І.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Кунця І.М.

Суддів -   Коструби  Г.  І.,  Іващенка О.Ю.

з участю сторін -  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 14 лютого  2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3-ОСОБА_2 на постанову начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області від 05 січня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за фактом хуліганських дій щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

          В апеляції захисник обвинуваченого ОСОБА_3- ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та направити її на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції, оскільки вважає її необгрунтованою, так як на день порушення кримінальної справи у начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Матвіїва О.Я. не було жодних приводів і підстав вважати, що саме ОСОБА_3 в групі осіб вчинив інкримінований йому злочин. Також вважає, що суд розглянув справу поверхнево, не дав належної оцінки доказам, які маються в справі, оскільки заявники в поданих ними заявах не називали прізвище ОСОБА_3, і не ставили питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення хуліганських дій.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,  і від них не поступало клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Сарахмана А.М., який вважає, що апеляція задоволенню  не підлягає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, а також законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом  при розгляді справи по суті.

          Аналіз матеріалів дослідчої перевірки, які послужили підставою і приводом для порушення кримінальної справи, проведений судом першої інстанції, на думку колегії суддів, свідчить про те, що  на час порушення  вищевказаної кримінальної справи в слідчого були достатні приводи і підстави  для цього, обумовлені вимогами ст.ст.94, 98 КПК України.

          Висновок суду першої інстанції про наявність приводів та достатніх даних для порушення цієї кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, є обгрунтованим  і зроблений на підставі аналізу матеріалів дослідчої перевірки.

          Як в постанові про  порушення кримінальної справи, так і в постанові суду вказано, що приводом для порушення даної кримінальної справи є заяви громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.94 КПК України, а підставами для цього є матеріали проведеної дослідчої перевірки,  в  яких маються достатні дані, які вказують на наявність  в діях  ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, що відповідає ч.2 ст.94 КК України.

          Тому твердження захисника ОСОБА_2 в апеляції, що в слідчого не було жодних приводів і підстав для порушення кримінальної справи, є безпідставним.

В заявах ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять  притягнути до кримінальної  відповідальності невідомих осіб, які безпричинно нанесли їм тілесні ушкодження в ресторані “Хутір” в м. Тернополі, і той факт,  що в них не вказано  прізвище ОСОБА_3 і не ставиться  питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за хуліганство, не ставить під сумнів цих заяв, як  належних приводів для порушення кримінальної справи, на що наголошує апелянт.

          За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду першої інстанції є законною і обгрунтованою, а апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

                                                  У Х В А Л ИЛ А:

          В задоволенні апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

          Постанову  Тернопільського міськрайонного суду  від 14 лютого 2012 року про незадоволення скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову  начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВСУ в  Тернопільській області від 05 січня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України - залишити без зміни.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.М. Кунець