ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2157/25 Справа № 205/573/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

18 червня 2025 року                                                                 м. Дніпро

       Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді         ОСОБА_2 ,

суддів         ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання         ОСОБА_5 ,

прокурора         ОСОБА_6 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку її оскарження.

Причини пропуску передбаченого законом строку апеляційного оскарження ухвали обґрунтовує тим, що за її клопотанням від 16.05.2025 року вона повний текст ухвали від 15.05.2025 року отримала 19.05.2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого та захисника, які підтримали клопотання захисника, прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання про поновлення захиснику строку апеляційного оскарження ухвали, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15.05.2025 року судом першої інстанції було оголошено резолютивну частину ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року щодо ОСОБА_8 . Також у вказаній ухвалі зазначено, що повний її текст буде складено та оголошено 16.05.2025 року.

Пунктом 4 частини 2 статті 396 КПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, має вказати свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (провадження № 51-6470 кмо18) сформовано висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.05.2025 року захисником ОСОБА_7 до суду першої інстанції було подано клопотання про надання їй копії ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15.05.2025 року, яка була нею отримана 19.05.2025 року (а.п.66), а 26.05.2025 року захисником ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду (а.п.69).

Враховуючи зазначене, а також ст. 117 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому клопотання захисника підлягає задоволенню.

       Керуючись ст. ст. 117, 395, 401, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року.

Поновити строк захиснику ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 15 травня 2025 року.

Судді:

_____________                                _________                         __________

ОСОБА_2                         ОСОБА_3 ОСОБА_4