Справа № 182/3295/24

Провадження № 2-о/0182/120/2025

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.06.2025 року                                                                м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

        головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

                секретар Іванова Т.С.

присяжні Лемешко Н.В.

Кузьменко І.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення опіки і призначення опікуна –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уламівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України - недієздатним.

В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника посилається на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком заявника. Вони мешкають разом, що підтверджується Витягом № 2442 від 27.05.2024 року, інші родичі відсутні. З 2021 року ОСОБА_3 страждає на змішану коркову та підкоркову судинну деменцію (F01.3), перебуває на диспансерному обліку в КП «Нікопольська міська лікарня № 4» та потребує постійного стороннього догляду. Внаслідок психічної хвороби, він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях, потребує постійного нагляду та стан його здоров`я погіршується. Тому, на підставі викладеного, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , змушений звернутись до суду та просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уламівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України – недієздатним та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання заявник не прибув, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, його представник ОСОБА_1 викладені в заяві обставини підтримав та на задоволенні заяви наполягав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність (а.с.31-32).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод”, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник по справі ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  та факт їхніх родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 110-Ц від 08 квітня 2025 року, ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , має хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції  і за своїм психічним станом в теперішній час не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.54-55). Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 1483 від 28.08.20024 року (а.с.46) та Подання про можливість призначення опікуна над громадянином України ОСОБА_3 , рада опіки та піклування Нікопольської міської ради вбачає можливим призначити громадянина ОСОБА_2  опікуном надОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47-48).

За таких обставин, суд вважає за можливе вимоги задовольнити в повному обсязі, визнавши ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити заявника опікуном над ОСОБА_3 , оскільки він є його сином та проживає разом з ним, утримуючи його.

Керуючись ст.39, 60 ЦК України, ст.237, 239 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про встановлення опіки і призначення опікуна – задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Уламівка Іллінецького району Вінницької області, громадянина України - недієздатним.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною – два роки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал

Присяжні:                                                                                    Н.В.Лемешко

І.П. Кузьменко