ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
26.06.2006 р. Справа № 20/225-18/116
За позовом Колективна промислово-будівельна фірма "Приватбуд"м.Кременчук
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрум" м.Кременчук
про Про розірвання договору та стягнення неустойки
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
Від позивача Білоконь О.О.
Від відповідача Кубланов Є.М.
В судовому засіданні 06.06.2006р. оголошено перерву до 29.06.2006р. згідно ст.77 ГПК України.
В судовому засіданні 29.06.2006р. за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
Розглядається позовна заява про розірвання договору підряду від 15.01.2005р. з підстав істотного порушення умов договору відповідачем та стягнення 31250,00грн., у тому числі 25000,00 грн. збитків на підставі ч.2 ст.849 ЦК України, 5000,00 грн. штрафу, 1250,00 грн. неустойки.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач зобов”язався виготовити установку по виготовленню каркасів залізобетонних паль, але визначені вказаним договором роботи по жодному з етапів цих робіт відповідачем не виконані.
Відповідач у відзиві (т.2) та додаткових поясненнях проти позову заперечує, посилаючись на те, що роботи ним виконані у повному обсязі, відповідно до умов договору, установка була виготовлена та встановлена на території позивача, але не введена в експлуатацію в зв”язку з непідготовленістю будівельного майданчика позивачем – не проведення останнім електро- та водопостачання, що суперечить технічній документації до договору.
В додаткових поясненнях позивач відхилив твердження відповідача, мотивуючи це тим, що завезене на територію підприємства обладнання не є тою установкою, стосовно якою був укладений договір підряду від 15.01.2005р.
Позивач надав заяву від 05.06.2006р. про уточнення підстав та предмету позову, згідно якої прохає:
1) розірвати договір підряду від 15.01.2005р. з підстав істотного порушення умов договору відповідачем;
2) стягнути з відповідача 25000,00грн., при цьому підставою позивачем зазначено наступне: а) в разі розірвання договору судом зазначена сума є такою, що утримується без достатніх підстав (ст.1212 ЦК України), б) в разі, коли суд прийде до висновку про неукладеність договору – вказану суму слід стягнути як одержану без достатніх підстав; в) у разі розірвання договору судом ці кошти підлягають стягненню як повернення виконаного позивачем у зобов”язанні, у разі визнання судом договору неукладеним – як відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно;
3) стягнути 5000,00 грн. штрафу та 1250,00 грн. неустойки, якщо суд прийде до висновку, що договір підряду є укладеним.
Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.
Позивачем в заяві від 05.06.2006р. змінено як підставу, так і предмет вимог, що не передбачено ст.22 ГПК України. Крім того, заявлені позивачем в заяві від 05.06.2006р. підстави позову та вимоги ставляться в залежність від прийнятого судом рішення та є альтернативними, що не відповідає вимогам ГПК України.
З огляду на викладене заява від 05.06.2006р. судом не приймається.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
15.01.2005р. сторони по справі підписали договір підряду (далі – Договір), відповідно до якого відповідач (підрядник) зобов”язується на власний ризик виконати за плату відповідно до умов цього договору передбачену ст.2 цього договору роботу, а позивач (замовник) зобов”язується прийняти цю роботу та оплатити її.
В п.2.1 Договору сторони передбачили, що підрядник зобов”язується за завданням замовника виготовити з власних матеріалів, згідно із погодженими сторонами документами (ескізами, кресленнями, проектами тощо) наступну продукцію: установку по виготовленню каркасів для залізобетонних паль та передати замовнику всю технічну документацію на неї.
За п.3.4 Договору технічна документація повинна містити технічні характеристики предмету підряду, інструкцію щодо користування предметом підряду, перелік вимог щодо дотримання правил техніки безпеки при роботі на об”єкті, виробничу потужність предмету підряду, кількість працівників, необхідних для роботи на об”єкті.
Пунктом 4.2 Договору сторони визначили, що робота виконується з матеріалів підрядника, які він зобов”язаний придбати у відповідності до кошторису.
Позивач (замовник) зобов”язався надати підряднику будівельний майданчик, що повинен відповідати вимогам, зазначеним у технічній документації (п.4.7 Договору).
Ціна роботи за цим договором визначається згідно кошторису, який є додатком №1 до цього договору (п.5.2 Договору).
В п.6 Договору сторони передбачили порядок розрахунків, за яким строк оплати залежав від дати складання кошторису та дати підписання акту здавання-приймання робіт.
На вимоги суду сторони не надали визначені в Договорі та погоджені ними документи: ескізи, креслення, проекти тощо (п.2.1 Договору), технічну документацію (п.3.4 Договору), кошторис (п.5.2 Договору) чи інші документи, в підтвердження погодження сторонами визначених в договорі умов.
Згідно пояснень представників сторін кошторис до Договору не складався.
Надана відповідачем схема площадки не містить відомостей щодо складення її на виконання договору підряду від 15.01.2005р., відсутні докази погодження її сторонами.
Твердження відповідача щодо передачі позивачеві технічної документації документально не підтверджені, даний факт також спростований представником позивача. Копії узгодженої технічної документації чи визначених в п.2.1 Договору документів: ескізи, креслення, проекти тощо, погоджених обома сторонами, суду не надано.
Позивачем також не доведено, що надані до матеріалів справи копія платіжного доручення №406 від 21.01.2005р., за яким позивачем перераховано відповідачеві 25000 грн. як оплату за верстат згідно рахунку №103 від 19.01.2005р., та рахунок №103 від 19.01.2005р. є доказами оплати вартості робіт саме згідно договору підряду від 15.01.2005р., оскільки посилання на вказаний договір як в платіжному дорученні, так і в рахунку відсутні.
Відповідно до ст.4-3, ст.33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов”язується збудувати і здати у встановлений строк об”єкт або виконати інші роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов”язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов”язок не покладається на підрядника, прийняти об”єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Відповідно до ч.7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
За ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.
Відповідно до п.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом укладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Згідно з ч.8 цієї статті у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
З наданих суду сторонами документів та пояснень вбачається, що сторони не досягнули згоди щодо всіх істотних умов договору щодо яких повинна бути досягнута згода (не склали кошторис, не узгодили документи: ескізи, креслення, проекти тощо (п.2.1 Договору), технічну документацію (п.3.4 Договору), предмет договору).
Таким чином, вищевказаний договір підряду від15.01.2005р. є неукладеним і не може бути правовою підставою для виникнення у сторін прав чи обов”язків по ньому.
З огляду на викладене позовні вимоги про розірвання договору підлягають відхиленню.
При цьому судом враховуються правові позиції Верховного Суду України, викладені в постанові від 15.01.2003р. у справі №14/203, згідно яких в даних випадках спір повинен вирішуватися згідно ст.82 ГПК України, а припинення провадження з мотивів відсутності предмету спору по вимогам, пов”язаними з неукладеними договорами, є ухиленням від вирішення спору по суті.
Враховуючи, що підставою позову щодо стягнення сум збитків та неустойки позивачем визначено невиконання умов вищевказаного договору, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст.43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
У позові відмовити.
Суддя Т.М.Безрук