ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА
19.03.12 Справа № 15зз/5014/237/2012.
За заявою
Акціонера Приватного акціонерного товариства «Спорттовари»ОСОБА_1, м. Луганськ
до особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, Акціонера Приватного акціонерного товариства «Спорттовари»ОСОБА_2,
м. Луганськ
заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста –Брок», м. Луганськ
про вжиття запобіжних заходів
За участю:
від заявника - ОСОБА_3 представник за довіреністю від 26.04.2010
реєстр. №811;
від особи, щодо якої вжити запобіжні заходи - ОСОБА_4, НОМЕР_1, виданий Ленінський РВ УМВС Луганської області від 20.03.2001, ОСОБА_5, представник за довіреністю від 17.10.2011 за реєстр. № 38733;
від заінтересованої особи - ТОВ «Фінансова компанія «Авіста-Брок»-
ОСОБА_6, представник за довіреністю від 01.03.2012 № б/н.
Суддя господарського суду Луганської області
Пономаренко Є.Ю.
в с т а н о в и в:
Акціонер Приватного акціонерного товариства «Спорттовари»ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Луганської області із заявою від 15.03.2012 про вжиття запобіжних заходів щодо ОСОБА_2, за участю як заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Авіста-Брок», за якою просить вжити запобіжні заходи щодо ОСОБА_2, передбачені ст. 43–2 Господарського процесуального кодексу України, шляхом витребування доказів, а саме договору/договорів, за яким/и відбулося відчуження ОСОБА_2 належних йому акцій
ПАТ «Спорттовари»в період з 22.06.2011 (дати винесення господарським судом міста Києва ухвали про вжиття запобіжних заходів, тобто з часу, коли у заявника з‘явилася можливість витребувати докази, а саме: договір/договори купівлі-продажу акцій, який/які укладений/укладені між акціонером/акціонерами Приватного акціонерного товариства «Спорттовари»та ОСОБА_2 з моменту утворення товариства у реєстратора ПАТ «Спорттовари», та звернутися до суду з позовом про відновлення порушеного права переважної купівлі акцій та переведення прав та обов‘язків покупця за цими договорами купівлі-продажу цінних паперів) по 27.02.2012 (дату отримання відповіді від
ТОВ «ФК «Авіста –Брок»про неможливість виконати рішення суду) у зберігача - ТОВ «ФК «Авіста –Брок».
В судовому засіданні здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Необхідність вжиття запобіжних заходів заявник мотивує тим, що в результаті укладення договору/договорів з відчуження акцій ПрАТ «Спорттовари»ОСОБА_2 були порушені законні права та інтереси заявника, і він має намір подати до суду позовну заяву про визнання договору/договорів відчуження акцій ОСОБА_2 недійсним/недійсними.
ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви з підстав, наведених у письмових запереченнях від 19.03.2012.
Зокрема, в наданих запереченнях вказується про намагання з боку ОСОБА_1 здійснення шантажу та здирництва за допомогою документів, які він просить витребувати за заявою про вжиття запобіжних заходів. Також, у вказаних запереченнях зазначається про планування ОСОБА_1 здійснити рейдерський захват товариства.
Представник ОСОБА_1, у свою чергу, звинуватив опонентів у підробці документів, які впливають на вирішення питання переведення на заявника прав покупців акцій ПрАТ «Спорттовари».
З огляду на взаємні звинувачення учасників судового провадження у вчиненні кримінальних злочинів, які безпосередньо пов’язані з вирішенням питання щодо вжиття запобіжних заходів, суд дійшов висновку про направлення матеріалів справи до слідчих органів, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.
За положеннями ст. 43-2 ГПК України запобіжні заходи включають:
1) витребування доказів;
2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав;
3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
У п. 14-1 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/1107 та п. 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 433 ГПК України заява про вжиття запобіжних заходів повинна містити обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів. Такі обставини мають узгоджуватися з приписами статті 431 ГПК, а за змістом пункту 5 частини першої статті 433 і частини третьої статті 434 ГПК - також й підтверджуватись відповідними доказами, витребування й оцінка яких здійснюється господарським судом за загальними правилами ГПК про докази.
Зокрема, заявник має подати докази, достатні для впевненості в тому, що його право порушується або невідворотно буде порушено.
Також, при вирішенні питання про застосування такого заходу як витребування доказів підлягає доведенню факт наявності витребуваних доказів як взагалі, так і перебування їх у певної особи. При цьому, також згідно норми ст. 43-1 ГПК України підлягають доведенню підстави того, що подача потрібних доказів згодом стане згодом неможливою або утрудненою.
Всі вищенаведені умови, за яких можливе вжиття запобіжних заходів, не можуть бути виконані без з'ясування питань наявності фактів, за якими учасники звинувачують один одного у скоєнні кримінально карних діянь.
Так, для достеменного встановлення фактичних обставин даної справи і відповідно правильного вирішення справи за заявою про вжиття запобіжних заходів, слідчим шляхом необхідно з’ясувати зокрема наступні обставини: щодо наявності рейдерських дій, шантажу та підробки документів.
Останнім часом держава багато уваги приділяє недопущенню таких негативних проявів як рейдерство. Отже, в контексті розгляду даної заяви про вжиття запобіжних заходів необхідно з'ясувати вказане питання.
Також, в судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив про намагання з боку ОСОБА_1 у шантажі за допомогою документів, які він просить витребувати.
Дійсна наявність чи відсутність вказаних фактів має істотне значення при розгляді по суті заяви про вжиття запобіжних заходів.
Проте, в господарському суді відсутній процесуальний інструментарій за для з'ясування та встановлення фактів за вказаними звинуваченнями.
Єдиним процесуальним виходом з такої ситуації, за яким би суд мав можливість розглянути по суті заяву про вжиття запобіжних заходів за результатами повного та всебічного розгляду усіх обставин даної справи з прийняттям правильного судового рішення, є направлення матеріалів справи до слідчих органів, з подальшим ухваленням судового рішення (ухвали щодо вжиття запобіжних заходів) вже за результатами дослідження наведених обставин правоохоронними органами, які мають достатні процесуальні можливості для цього.
Представник ОСОБА_1, у свою чергу, звинуватив опонентів у підробці документів, які впливають на вирішення питання переведення на заявника прав покупців акцій ПрАТ «Спорттовари». При цьому, представник заявника повідомив про те, що вони нададуть підтвердження з цього приводу до Вищого господарського суду України при розгляді касаційної скарги по справі №6/180пн-к/2011 (на даний час судові рішенні по вказаній справі в касаційному порядку ще не переглянуті).
Представник ОСОБА_2 також заявила про підробку документів з боку заявника.
Вказані заяви також підлягають перевірці слідчим шляхом, оскільки встановлені при цьому обставини є важливими в контексті з'ясування обставин щодо порушення прав заявника.
Крім того, як вже зазначалося вище, заявник мотивує необхідність вжиття запобіжних заходів тим, що в результаті укладення договору/договорів з відчуження акцій ПрАТ «Спорттовари»ОСОБА_2 були порушені законні права та інтереси заявника, і він має намір подати до суду позовну заяву про визнання договору/договорів відчуження акцій ОСОБА_2 недійсним/недійсними.
При цьому, в судовому засіданні представник заявника зазначив про ймовірність укладення вказаних договорів, тобто заявник не впевнений та не має належних доказів самого факту здійснення ОСОБА_2 відчуження акцій та відповідно укладення ним договору/договорів, про витребування яких подано заяву про вжиття запобіжних заходів, що розглядається у даній справі.
На запитання суду про те, чи здійснювалося відчуження акцій представник зберігача - ТОВ «Фінансова компанія «Авіста –Брок»(ОСОБА_6.) відповідати відмовилася.
Разом з тим, представник ОСОБА_6 зазначила, що така інформація може бути надана, зокрема, на запит прокуратури.
Крім того, представник заявника зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авіста –Брок»(як зберігач) не виконує судове рішення –постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 по справі №6/180пн-к/2011, за якою на ОСОБА_1 були переведені права покупців на акції ПрАТ «Спорттовари».
Також, слід зазначити, що у разі виконання вказаної постанови
ТОВ «Фінансова компанія «Авіста –Брок»можливо не було б необхідності і у розгляді питання щодо витребування договорів купівлі-продажу акцій, про що подано заяву про вжиття запобіжних заходів.
Вказаний факт може свідчити про ігнорування вимог Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів»та Господарського процесуального кодексу України щодо обов’язковості виконання рішень, ухвал та постанов суду.
Відповідно до ч.2 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України невиконання вимог рішень, ухвал та постанов господарського суду тягне за собою відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Отже, правоохоронним органам слід розглянути питання про те, чи мало місце порушення законності з боку відповідних працівників ТОВ «Фінансова компанія «Авіста –Брок»після пред’явлення до виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2012 по справі №6/180пн-к/2011 та у відповідному випадку притягнути до відповідальності винних осіб.
При цьому, представник заявника заявив про зговір між ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Авіста –Брок»та ПрАТ «Спорттовари», що також підлягає перевірці слідчим шляхом.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України Господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Надіслання господарським судом матеріалів справи до слідчих органів у даному випадку має наслідком зупинення провадження у справі №15зз/5014/237/2012, яке здійснюється за заявою про вжиття запобіжних заходів, оскільки відсутність у суді висновку правоохоронних органів щодо скоєння злочинів (та встановлення при цьому певних фактів) може вплинути на правильність результату з розгляду питання про вжиття запобіжного заходу та відповідно унеможливлює розгляд цієї справи господарським судом.
При вирішенні питання щодо неможливості розгляду даної справи №15зз/5014/237/2012 до з'ясування вищенаведених питань слідчими органами, слід враховувати, що крім іншого, така неможливість також полягає в тому, що обставини за такими питаннями не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі у зв’язку з обмеженістю своєї юрисдикції у даному випадку через характер питань та процесуальну неможливість з'ясування таких обставин.
З’ясування наведених та інших обставин, необхідних для вирішення заяви по суті, можливе, зокрема, шляхом допиту свідків з попередженням їх про дачу завідомо неправдивих показань, та вчинення інших дій, що є процесуально неможливим у господарському судочинстві.
Отже, провадження у даній справі №15зз/5014/237/2012, яке здійснюється за заявою про вжиття запобіжних заходів, підлягає зупиненню до отримання зі слідчих органів письмових висновків за результатами розгляду наведених в ухвалі обставин, за для з'ясування яких матеріали справи направляються до слідчих органів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1. Направити до Прокуратури Луганської області матеріали справи.
2. Зупинити провадження у справі до отримання від слідчих органів інформації про розгляд по суті наведених в ухвалі питань.
3. Прокуратурі Луганської області, іншому органу, який розглядатиме зазначені в ухвалі питання, та сторонам у справі повідомити суд про результати розгляду слідчим шляхом наведених в ухвалі питань.
Суддя Є.Ю. Пономаренко