РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
15 лютого 2012 року Справа № 5019/666/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Саврій В.А. , суддя Дужич С.П.
при секретарі Сільман А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.12.11 р. у справі № 5019/666/11 (суддя Бережнюк В.В.)
за позовом Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр Костопільської районної ради Рівненської області"
до Національного університету водного господарства та природокористування
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Костопільської районної ради Рівненської області
про відшкодування збитків в сумі 204 666 грн.
за участю представників сторін:
позивача - Несенюк Ю.В. (директор)
третьої особи на стороні позивача - Лазуренко В.О. (посвідчення № 07 від 26.01.11)
відповідача - ОСОБА_1 (001-1177 від 03.09.11)
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 001- 430 від 02.04.2010 р.)
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство “Районний інформаційно-комп’ютерний центр” Костопільської районної ради Рівненської області (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою (а.с. 2-5) до Національного університету водного господарства і природокористування (надалі –Відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Костопільська районна рада Рівненської області (надалі –Третя особа), в якій просить стягнути з Відповідача збитки в сумі 204 666 грн. 00 коп.
Під час судового розгляду відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства № 5019/2835/11 за позовом Національного університету водного господарства і природокористування до Комунального підприємства “Районний інформаційно-комп’ютерний центр” Костопільської районної ради Рівненської області та до Костопільської районної ради Рівненської області про визнання договору оренди (приміщення) від 01.01.10 р. недійсним (а.с. 199-200).
Ухвалою суду від 29 грудня 2011р. (а.с. 224) провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 5019/2835/11.
В даному судовому рішенні судом першої інстанції констатовано, що за результатами розгляду справи № 5019/2835/11 будуть встановлені факти, які мають значення для правильного вирішення даного спору, у зв’язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 5019/2835/11 з причини їх пов’язаності.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції позивач, звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 229-230) до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2012 року у даній справі скасувати.
Апелянт стверджує, що виходячи з норм Цивільного кодексу України, розгляд справи № 5019/2835/11 ніяк не може вплинути на розгляд даного спору.
В судовому засіданні представник позивача та третьої особи підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.
Не погоджуючись з доводами викладеними в апеляційній скарзі, відповідач подав відзив на апеляційну скаргу (а.с. 234-236), в якому просить залишити ухвалу господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Відповідач вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Рівненської області про зупинення провадження у справі № 5019/666/11 є законною, обгрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства України.
В судовому засіданні представник Відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Позивача слід задоволити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що підставою задоволення клопотання про зупинення провадження послужив висновок місцевого господарського суду про взаємопов’язаність справи № 5019/666/11 зі справою № 5019/2835/11. При цьому, суд вказав, що рішення у справі № 5019/2835/11 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 5019/666/11, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Окрім того, суд зазначив, що розгляд справи № 5019/666/11 не можливий до вирішення справи № 5019/2835/11.
Підстави зупинення провадження у справі, перелік яких є вичерпним, унормовано ст. 79 ГПК України. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
А відтак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі судом досліджується, чи обставини, що встановлюватимуться судом в іншій справі матимуть значення для даної справи, чи впливають вони на збирання та оцінку доказів у даній справі та питання можливості встановлення таких обставин у даному провадженні.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому береться до уваги необхідність встановлення даних обставин для правильного, повного та обґрунтованого вирішення даного спору.
Зупиняючи провадження у справі місцевий господарський суд констатував, що позовні вимоги Комунального підприємства “Районний інформаційно-комп’ютерний центр” про стягнення з відповідача збитків в сумі 204 666 грн. 00 коп. мотивовані тим, що між сторонами укладено Договір оренди приміщення від 01.01.2010 р., згідно якого відповідачу було передано в оренду приміщення для здійснення виробничого навчання учнів та студентів технікуму НУВГП. Позивач вказує, що відповідачем було порушено умови Договору оренди від 01.01.2010 р. та завдано збитків на суму 204 666 грн. 00 коп. Отже, в основу позовних вимог покладено умови визначені Договором оренди від 01.01.2010 р. На думку суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду справи № 5019/2835/11 є визнання недійсним договору оренди (приміщення) від 01.01.2010 р., то за результатами розгляду останньої будуть встановлені факти, які мають значення для правильного вирішення справи № 5019/666/11, а відтак, справа № 5019/2835/11 пов'язана зі справою № 5019/666/11.
Предметом спору у даній справі є відшкодування реальних збитків в сумі 204 666 грн., що завдані пошкодженням приміщення, яке займалося структурним підрозділом відповідача.
У відповідності до вимог чинного законодавства та практики, що склалася при розгляді даної категорії спорів, відшкодування збитків - це вид відповідальності за правопорушення в сфері господарювання, тому її застосування можливе лише за наявності підстави відповідальності, передбаченої законом.
Необхідною умовою для застосування такого правового наслідку порушення зобов’язання як відшкодування збитків є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. Відсутність одного із елементів правопорушення виключає цивільно-правову відповідальність.
При цьому на кредитора (в даному випадку позивача) покладається обов’язок доведення факту протиправної поведінки, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв’язку між протиправною поведінкою й понесеними збитками.
А відтак, вирішуючи таку категорію спорів як відшкодування збитків судом досліджується наявність чи відсутність всіх елементів цивільного правопорушення.
Наведену правову позицію викладено в постановах Верховного Суду України при здійсненні касаційного перегляду судових рішень у справах про відшкодування збитків (від 30.05.06 у справі № 42/266 - 6/492, від 20.06.11 у справі № 2/121-30/118, від 04.07.11 у справах № 42/78-10, 51/250).
Предметом спору у справі № 5019/2835/11 (до розгляду якої ухвалою, що оскаржується, зупинено провадження у даній справі) за позовом Національного університету водного господарства і природокористування до Комунального підприємства “Районний інформаційно-комп’ютерний центр” Костопільської районної ради Рівненської області та до Костопільської районної ради Рівненської області є визнання договору оренди (приміщення) від 01.01.10 р. недійсним (а.с. 199-204) у зв’язку з порушенням процедури надання комунального майна в оренду та підписання договору та акта приймання передачі не уповноваженою на те особою.
Як вбачається зі змісту позовної заяви про визнання недійсним договору, а також з пояснень представників відповідача в судовому засіданні, останнім не заперечується факт використання (зайняття) даного приміщення, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що ні оскаржувана ухвала, ні матеріали справи не містять обґрунтування неможливості встановлення судом у даній справі фактичних обставин без встановлення їх у справі № 5019/2835/11.
Також судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказано, які ж саме обставини, що можуть бути встановлені в рішенні у справі № 5019/2835/11 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів у справі № 5019/666/11. Не зазначено також і про те, яким чином встановлені у справі № 5019/2835/11 факти матимуть преюдиціальне значення для даного спору.
У відповідності до ст. 34 ГПК України, обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи відмінність у засобах доказування, що підлягають оцінці у даній справі та справі № 5019/2835/11, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про пов’язаність цих справ.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції при винесенні ухвали від 29 грудня 2011 року норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення, а тому апеляційний господарський суд задовільняє апеляційну скаргу позивача та скасовує оскаржувану ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Районний інформаційно-комп'ютерний центр Костопільської районної ради Рівненської області" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 року у справі № 5019/666/11 задоволити.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2011 р. у справі № 5019/666/11 скасувати.
Справу передати на розгляд господарському суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.