06.03.2012
Справа №11/2190/303/2012 Головуючий в І-й інстанції
Категорія ч.3 ст.185 КК України Марків Т.А.
Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
Іменем України
2012 року березня місяця “06” дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Литвиненко І.І.,
суддів Заіченка В.Л.,
Чупини С.П.
за участю прокурора Чепуріної А.С.
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями прокурора на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від “24” листопада 2011 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 04.10.2011 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,-
засуджено за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на чотири роки.
Відповідно ст.70 ч.1; ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим –призначено за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.10.2011р, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.
На підставі ст.75; п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки, зобов’язавши повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з’являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід залишена без змін - підписка про невиїзд.
Вирішено питання про речовий доказ по справі.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що наприкінці травня 2011 року, в нічний час, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно, вчинив крадіжку з сараю, розташованого в АДРЕСА_2, таємно, з корисливих мотивів викрав сільськогосподарський інвентар: лом –вартістю 100 грн.; молот –вартістю 100 грн.; розрихлювач для обробки землі вартістю 50 грн.; лопати в кількості 2 шт. вартістю 30 грн. кожна; вили вартістю 50 грн., чим завдав власнику майна –потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 360 грн.
В апеляції з доповненнями прокурор просить вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2011 року, скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м’якості. Постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком три роки. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.10.2011р. виконувати самостійно.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію з доповненнями задовольнити; думку ОСОБА_3, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, останнє слово засудженого, який просив вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненнями прокурора підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_3 засуджений за вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.11.2011р. за ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка сільськогосподарського інвентарю в травні 2011 року у потерпілого ОСОБА_4 на суму 360 грн. з сараю), проте судом першої інстанції зайво застосована ч.1 ст. 70 КК України та призначене покарання за сукупністю злочинів, яка на думку колегії суддів, підлягає виключенню з вироку суду.
Проте, при призначенні покарання, суд вірно врахував та послався в мотивувальній частині вироку на обставини, які пом’якшують покарання: з’явлення із зізнанням, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку; обставину, яка обтяжує покарання – вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп’яніння; особу винного, посередню характеристику.
Сукупність цих обставин дали суду підставу для призначення покарання з застосуванням ст.ст. 75;76 КК України звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням.
За таких обставин призначене ОСОБА_3 покарання з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України відповідає вимогам ст.65 КК України та є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню в частині призначеного покарання.
На основі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області, -
у х в а л и л а:
Апеляцію з доповненнями прокурора задовольнити частково.
Вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 листопада 2011 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання на ч.1 ст. 70 КК України.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Головуючий:
Судді: